Pene sostitutive: ricorso inammissibile senza consenso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. La Corte ha confermato che le attenuanti generiche possono essere negate sulla base dei precedenti penali e, soprattutto, ha stabilito che la richiesta di pene sostitutive è invalida se non accompagnata dal consenso esplicito dell’imputato o da una procura speciale conferita al difensore, ribadendo il rigore formale richiesto dalla procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Il Consenso Espresso dell’Imputato è Requisito Essenziale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la richiesta di accesso alle pene sostitutive deve essere supportata da una manifestazione di volontà chiara e inequivocabile da parte dell’imputato. L’assenza di tale consenso, espresso personalmente o tramite procura speciale, rende la richiesta inammissibile, precludendo al giudice di valutare nel merito l’applicazione di sanzioni alternative al carcere. Questa decisione sottolinea l’importanza del rispetto delle forme processuali come garanzia per tutte le parti coinvolte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Milano. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito su due punti principali: il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la dichiarazione di inammissibilità della richiesta di applicare pene sostitutive, come il lavoro di pubblica utilità o la semilibertà.

L’Analisi della Cassazione e la Disciplina delle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, dichiarando l’intera impugnazione inammissibile. Le argomentazioni della Corte offrono importanti chiarimenti sia sulla valutazione delle attenuanti sia, soprattutto, sui requisiti formali per l’accesso alle pene sostitutive.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti Generiche

Sul primo punto, la Cassazione ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche anche solo basandosi sull’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego facendo riferimento alle modalità del fatto e alla personalità dell’imputato, gravato da precedenti penali specifici. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice può focalizzarsi sull’elemento che ritiene prevalente (come la personalità del colpevole) per giustificare la sua decisione, senza dover analizzare tutti gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale.

La Necessità del Consenso per le Pene Sostitutive

Il fulcro della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive è stata correttamente dichiarata inammissibile perché mancava un requisito essenziale: il consenso espresso dell’imputato. La legge, in particolare l’art. 598 bis del codice di procedura penale, prevede che l’imputato possa, fino a quindici giorni prima dell’udienza, esprimere personalmente o a mezzo di procuratore speciale il consenso alla sostituzione della pena detentiva. Tale consenso è cruciale perché permette al giudice di decidere sull’applicazione delle sanzioni alternative già al momento della lettura del dispositivo, senza necessità di rinvii. L’assenza di una procura speciale ad hoc, che autorizzasse specificamente il difensore a formulare tale richiesta per conto dell’imputato, ha reso la domanda proceduralmente invalida.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul rigore formale richiesto dalla legge per atti che incidono profondamente sulla sfera personale del condannato. Le pene sostitutive, pur essendo un beneficio, comportano obblighi e restrizioni della libertà personale (si pensi al lavoro di pubblica utilità o alla semilibertà). Pertanto, la volontà dell’imputato di sottoporvisi deve essere certa e inequivocabile. Il legislatore ha inteso valorizzare il contributo delle parti nel definire la risposta sanzionatoria più adeguata, ma ciò richiede una partecipazione consapevole e formalmente corretta. La semplice richiesta avanzata dal difensore, senza una delega specifica, non è sufficiente a manifestare tale volontà. La Corte ha evidenziato come la procedura non preveda fasi successive alla lettura del dispositivo per integrare tale consenso, rendendo la richiesta ab origine inammissibile se priva di questo requisito.

le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per la difesa. La richiesta di accesso alle pene sostitutive non è un atto ordinario, ma una scelta strategica che necessita di una precisa formalizzazione. Gli avvocati devono assicurarsi di ottenere dal proprio assistito una procura speciale che li autorizzi esplicitamente a chiedere o a consentire l’applicazione di tali sanzioni. In assenza, il rischio concreto è che una richiesta, anche se potenzialmente fondata nel merito, venga respinta per un vizio di forma, con la conseguenza per l’imputato di dover scontare la pena detentiva in carcere. La decisione riafferma che la correttezza procedurale è un pilastro del sistema giudiziario, a garanzia sia dell’efficienza del processo sia dei diritti fondamentali dell’imputato.

È sufficiente la valutazione di un solo elemento per negare le circostanze attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il giudice può legittimamente negare la concessione delle attenuanti generiche basando la sua decisione anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come la personalità dell’imputato o i suoi precedenti penali, senza dover esaminare tutti gli altri fattori.

Qual è il requisito formale indispensabile per chiedere le pene sostitutive in appello?
È indispensabile il consenso espresso dell’imputato. Tale consenso deve essere manifestato personalmente dall’imputato oppure dal suo difensore, a condizione che quest’ultimo sia munito di una procura speciale che lo autorizzi specificamente a presentare tale richiesta.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (nel caso di specie, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende, a meno che non si dimostri un’assenza di colpa nella causazione dell’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33316 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33316 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (cui 05j8toi) nato in GAMBIA il 01/01/1995

avverso la sentenza del 27/02/2025 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con sentenza emessa in data 275.02.2025, la Corte d’Appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano del 16.09.2024, che condannava COGNOME per il delitto di cui all’art. 624 bis cod.pen.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per Cassazione, ai sensi dell’ar 606, comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen., deducendo due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, il ricorrente deduce carenza, contraddittorietà o manifest illogicità della motivazione, con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche, cui all’art. 62 bis cod.pen.

2.2 Con il secondo motivo, il ricorrente deduce erronea applicazione degli artt. 20 bi cod.pen. e 545 bis cod.proc.pen., nonché manifesta contraddittorietà e illogicità dell motivazione, con riferimento alla dichiarazione di inammissibilità della richiesta delle sanzi sostitutive del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, e in subordine, della semilibertà sosti

2.3 La difesa dell’imputato ha depositato memoria.

Il ricorso è inammissibile.

I motivi in questione, così come proposti, non sono consentiti dalla legge in sede d legittimità perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattes corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e sono manifestamente infondati in quan prospettano deduzioni generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati che di f sorreggono le richieste.

3.1. Sul primo motivo di ricorso, circa il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo.

Il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabil sede di legittimità, purchè sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, de elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fin concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed at determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicchè anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso risultare all’uopo sufficiente.
Nel caso di specie, quindi, la Corte territoriale ha congruamente motivato la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche considerate le modalità del fatto e la personalità dell’imputato, il quale risultava gravato da precedenti penali specifici, anche diverse generalità.

3.2. Quanto al secondo motivo, afferente all’applicazione della pena sostitutiva e i particolare quelle previste dall’art. 20 bis cod.pen., i giudici della Corte d’Appello di

hanno adeguatamente motivato il diniego in quanto, nel caso di specie, difetta il consenso espresso dell’imputato, ovvero la procura ad hoc rilasciata al difensore istante ( specificament riferita alla richiesta o al consenso alle sanzioni sostitutive).

L’art. 598 bis, co. 1 bis, cod.proc.pen., prevede che ” Fermo restando quanto previsto dall’articolo 597, l’imputato, fino a quindici giorni prima dell’udienza, può, personalmente mezzo di procuratore speciale, nei motivi nuovi e nelle memorie di cui al comma 1, esprimere il consenso alla sostituzione della pena detentiva con taluna delle pene sostitutive di cu all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, deve essere in grado di acconsentire, ex art. 545-bis cod. proc. pen. alla loro applicazione al momento della lettura del dispositivo, senza possibilità di avanza istanze di rinvio, posto che la fase processuale successiva alla lettura del dispositivo non prevede e che la norma valorizza l’apporto delle parti, chiamate a contribuire alla più adeguata risposta sanzionatoria al reato (Sez. 2, n. 10641 del 20/12/2023 – Rv. 286137 – 01). Per gl stessi motivi, risulta inammissibile la richiesta di semilibertà sostitutiva ugualmente formu nell’atto di appello.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 3.000, 00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Pre • ente r

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.