Pene Sostitutive: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19084/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. I motivi, incentrati sul mancato riconoscimento di attenuanti e sull’omessa applicazione di pene sostitutive, sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha ribadito che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel valutare le attenuanti e che la mancata richiesta di sanzioni alternative da parte della difesa preclude la successiva doglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza n. 19084/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità, in particolare per quanto riguarda le decisioni discrezionali del giudice di merito su attenuanti e pene sostitutive. Questa analisi si rivela fondamentale per comprendere le strategie processuali e le aspettative che si possono nutrire presentando un ricorso alla Suprema Corte.

Il Contesto del Ricorso: Attenuanti e Sanzioni Alternative Negate

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila. L’appellante lamentava tre principali vizi nella decisione impugnata:

1. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ritenuto immotivato.
2. L’omessa concessione dell’attenuante specifica per aver risarcito il danno.
3. La mancata applicazione di pene sostitutive per le pene detentive brevi, contestando in particolare la violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale, che prevede un avviso alle parti in tal senso.

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente valutato gli elementi a favore dell’imputato, limitandosi a una valutazione negativa basata sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali.

L’Analisi della Cassazione sulle Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, giudicando tutti i motivi manifestamente infondati. La decisione si basa su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici supremi hanno ribadito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che la motivazione del diniego si basi su elementi negativi ritenuti decisivi, come la gravità dei fatti o la personalità dell’imputato. Qualsiasi altra valutazione in merito costituirebbe un’inammissibile rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

Il punto più significativo dell’ordinanza riguarda tuttavia la questione delle pene sostitutive. La Corte ha chiarito, citando un precedente specifico (Sez. 2, n. 43848/2023), che la difesa ha un ruolo attivo. Se l’avvocato non sollecita l’applicazione di una pena sostitutiva durante il processo di merito, non può successivamente dolersene in Cassazione, lamentando la mancata emissione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una chiara distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare le prove, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

La Discrezionalità del Giudice sulle Attenuanti

Nel respingere il motivo sulle attenuanti, la Corte ha sottolineato che la valutazione della loro concedibilità è un tipico potere discrezionale del giudice di merito. Finché la motivazione è logica, coerente e non manifestamente contraddittoria, essa è insindacabile in Cassazione. Nel caso di specie, il riferimento alla gravità dei fatti e ai precedenti penali è stato considerato una motivazione sufficiente e congrua.

Il Ruolo della Difesa nella Richiesta di Pene Sostitutive

Sulle pene sostitutive, la Corte ha precisato che il giudice non ha l’obbligo di proporle d’ufficio in ogni caso. La mancata formulazione dell’avviso di cui all’art. 545-bis c.p.p. non comporta la nullità della sentenza. Al contrario, essa presuppone una valutazione implicita, da parte del giudice, circa l’insussistenza dei presupposti per accedere a tali misure. Spetta alla difesa, quindi, attivarsi tempestivamente per sollecitare tale valutazione, se ritiene che ne ricorrano le condizioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame conferma un orientamento rigoroso e consolidato. Le conclusioni che se ne possono trarre sono di grande rilevanza pratica per gli operatori del diritto. In primo luogo, un ricorso per cassazione non può basarsi su una mera rilettura dei fatti già vagliati nei gradi di merito. In secondo luogo, le strategie difensive devono essere proattive: la richiesta di benefici come le pene sostitutive deve essere formulata esplicitamente e motivatamente nel corso del giudizio di merito, poiché un’inerzia su questo punto non può essere sanata con un’impugnazione successiva. Infine, la decisione ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena e nella concessione delle attenuanti, un potere che può essere censurato solo in caso di vizi logici evidenti nella motivazione.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi (come la gravità dei fatti o i precedenti penali), senza dover analizzare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalle parti.

Se la difesa non richiede le pene sostitutive, può poi lamentarsi in appello che il giudice non le abbia proposte?
No. La Corte di Cassazione, citando un proprio precedente (Sez. 2, n. 43848/2023), ha stabilito che il difensore che non abbia sollecitato l’esercizio dei poteri di sostituzione della pena non può dolersi in sede di impugnazione del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale.

L’omissione dell’avviso di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. rende nulla la sentenza?
No. La mancata formulazione, dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso circa la possibilità di applicare pene sostitutive non comporta la nullità della sentenza. Tale omissione, secondo la Corte, presuppone un’implicita valutazione da parte del giudice circa l’insussistenza dei presupposti per accedere a tali misure alternative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19084 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19084 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato alla luce della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativ ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, pag. 4, ove si evidenziano la gravità dei fatti e personalità dell’imputato, come desumibile dai precedenti penali);
osservato che l’ulteriore censura, con la quale si critica l’omesso riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen., oltre ad essere priva di concreta specificità, è manifestamente infondata in quanto si censurano supposti travisamenti del fatto o della prova basati su elementi che attengono, ex adverso, all’interpretazione dei dati probatori, idoneamente svolta dai giudici del merito, con motivazione esente da criticità giustificative e non sindacabile in questa sede (si veda, in particolare, pag. 4);
ritenuto che l’ultimo motivo, inerente alle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi, non è consentito ed è comunque manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

che, invero, il difensore che non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione delle pene detentive brevi non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso di cui all’art. 545 bis, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 28541202);

che, inoltre, il giudice non deve proporre, in ogni caso, l’applicazione di una pena sostitutiva in quanto è investito, al riguardo, di un potere discrezionale, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.