Pene sostitutive: ricorso generico e inammissibilità

Pene Sostitutive: L’Inammissibilità del Ricorso Generico secondo la Cassazione

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato per reati di minore allarme sociale. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e la decisione del giudice deve essere adeguatamente motivata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso presentato in modo generico contro il diniego di tali pene sia destinato all’inammissibilità.

Il Contesto del Ricorso: La Richiesta di Pene Sostitutive

Il caso in esame trae origine dal ricorso presentato da tre donne avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. Le ricorrenti avevano impugnato la decisione dei giudici di merito lamentando un vizio di motivazione in riferimento alla mancata applicazione di una delle pene sostitutive previste dalla Legge n. 689/1981. In sostanza, la difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse spiegato adeguatamente le ragioni per cui aveva negato un beneficio che, a loro avviso, sarebbe stato applicabile.

La Valutazione delle Pene Sostitutive e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, lo ha dichiarato inammissibile, bollandolo come “del tutto generico”. Il punto cruciale della decisione risiede nel fatto che i giudici di legittimità hanno riscontrato come la Corte d’Appello avesse, in realtà, fornito una motivazione completa e logica. Come emerge dalla sentenza impugnata, la Corte territoriale aveva espresso valutazioni negative sulla personalità delle ricorrenti e formulato una prognosi positiva di ricaduta nel reato. Questi elementi, basati su argomenti di fatto, costituiscono il nucleo della discrezionalità del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se la motivazione è, come in questo caso, esente da vizi logici.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono lineari e rigorose. Il ricorso è stato considerato inammissibile perché non si confrontava specificamente con le ragioni esposte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva adempiuto al suo obbligo motivazionale, ancorando la sua decisione a due pilastri:

1. Valutazioni negative sulla personalità: Il giudice di merito ha ritenuto che le caratteristiche personali delle imputate non fossero compatibili con la concessione di un beneficio.
2. Prognosi positiva di ricaduta: È stata formulata una previsione sfavorevole sulla probabilità che le ricorrenti commettessero nuovi reati in futuro.

La difesa, nel suo ricorso, si era limitata a contestare genericamente la conclusione, senza però individuare specifiche contraddizioni o illogicità nel ragionamento del giudice d’appello. La Cassazione ribadisce così un principio consolidato: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Poiché la motivazione esisteva ed era coerente, il ricorso non poteva che essere respinto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ha importanti implicazioni pratiche. Chi intende impugnare una sentenza per vizio di motivazione, specialmente in relazione al diniego di benefici come le pene sostitutive, non può limitarsi a una critica generica. È necessario, invece, articolare censure specifiche, precise e puntuali, che dimostrino l’illogicità manifesta o la contraddittorietà del percorso argomentativo seguito dal giudice. In caso contrario, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, rendendo definitiva la sentenza impugnata.