Pene sostitutive: richiesta possibile fino all'udienza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17548/2024, ha annullato una decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di pene sostitutive. La Suprema Corte ha stabilito che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta di sostituire una pena detentiva breve può essere validamente presentata fino all’udienza di discussione in appello, non essendo necessario formularla esclusivamente nell’atto di gravame o nei motivi nuovi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione Conferma la Richiesta Fino all’Udienza di Appello

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 17548 del 2024 offre un chiarimento fondamentale sull’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). La pronuncia stabilisce un principio di diritto cruciale per i processi in corso: la richiesta di sostituire una pena detentiva breve può essere avanzata fino all’udienza di discussione in appello. Questa decisione amplia le garanzie difensive e assicura una corretta applicazione delle nuove norme, anche in fase transitoria.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello. Quest’ultima, in sede di rinvio dalla Cassazione per la rideterminazione della pena, aveva condannato l’imputato a tre mesi di reclusione. Durante il giudizio d’appello, la difesa aveva richiesto l’applicazione di una delle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia, in particolare il lavoro di pubblica utilità. Inoltre, con motivi aggiunti depositati tempestivamente, aveva chiesto la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria ai sensi della L. 689/81.

La Decisione della Corte di Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte di Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta di sostituzione della pena, motivando la propria decisione con un richiamo generico a un precedente isolato della Cassazione (la sentenza n. 41313/2023), senza esplicitarne le ragioni. Secondo tale orientamento, la richiesta avrebbe dovuto essere formulata in momenti processuali precedenti.
Il ricorrente ha impugnato tale decisione lamentando un vizio di motivazione e la violazione di legge. La difesa ha sostenuto che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95 D.Lgs. 150/2022), la richiesta poteva essere avanzata anche per i processi pendenti in appello. Inoltre, si evidenziava che il termine per la presentazione di ‘motivi nuovi’ era scaduto prima dell’entrata in vigore della riforma, rendendo di fatto impossibile per la difesa utilizzare quel canale per formulare la richiesta. Infine, si lamentava la totale omissione di pronuncia sulla richiesta di conversione in pena pecuniaria.

L’Analisi della Cassazione sull’Applicazione delle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondati i motivi presentati. In primo luogo, ha censurato la motivazione della Corte di Appello come ‘comunque insufficiente’, in quanto basata sul richiamo a un precedente giurisprudenziale rimasto isolato e peraltro non esplicitato.
La Cassazione ha invece aderito all’orientamento, ormai consolidato e più favorevole all’imputato, secondo cui la richiesta di applicazione delle pene sostitutive può intervenire fino all’udienza di discussione d’appello. Questo principio garantisce che l’imputato possa beneficiare delle nuove e più favorevoli disposizioni normative, anche quando queste entrano in vigore a processo già avviato.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una solida interpretazione della disciplina transitoria della Riforma Cartabia. Ha ribadito che l’articolo 95 del D.Lgs. 150/2022 è stato concepito proprio per consentire l’applicazione delle nuove sanzioni ai processi pendenti in grado di appello. Limitare la possibilità di richiesta al solo atto di gravame o ai motivi nuovi svuoterebbe di significato la norma transitoria.
I giudici hanno sottolineato che, nel caso specifico, l’impossibilità oggettiva di formulare la richiesta tramite motivi nuovi (essendo il termine scaduto prima dell’entrata in vigore della legge) rendeva ancora più evidente la necessità di ammettere la richiesta presentata in udienza. Pertanto, la richiesta era da considerarsi ‘tempestiva ed ammissibile’.
Inoltre, la Corte ha rilevato la fondatezza anche dell’ultimo motivo di ricorso, relativo all’omessa pronuncia sulla richiesta di conversione della pena detentiva in pecuniaria, una facoltà che la giurisprudenza costante ammette possa essere esercitata per la prima volta anche in appello.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni sulla omessa sostituzione della pena detentiva. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio che dovrà tenere conto dei principi enunciati. Questa sentenza rappresenta un punto fermo per la difesa, confermando che la porta per l’accesso alle pene sostitutive rimane aperta fino all’udienza di discussione in appello, garantendo così la piena applicazione dei benefici della Riforma Cartabia.

Fino a quando si può chiedere la sostituzione della pena detentiva in appello secondo la Riforma Cartabia?
Secondo la sentenza, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive può essere formulata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione d’appello.

La richiesta di pene sostitutive deve essere presentata obbligatoriamente con l’atto di appello o con i motivi nuovi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta non deve essere necessariamente formulata con l’atto di gravame o in sede di ‘motivi nuovi’, ma può intervenire anche successivamente, fino all’udienza di discussione.

Cosa succede se il termine per presentare motivi nuovi è scaduto prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia?
In questo caso, come specificato dalla sentenza, proprio l’impossibilità per la difesa di richiedere le pene sostitutive tramite motivi nuovi rafforza la necessità che il giudice si pronunci sull’istanza presentata nel corso dell’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17548 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17548 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona dei Sostituto Procuratore Gen. NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendol’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio limitatamente alla applicazione della pena sostitutiva.

udito il difensore avvocato NOME COGNOME del foro di AVELLINO in difesa dell’imputato COGNOME NOME che ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

NOME COGNOME propone ricorso, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avverso la sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Napoli, quale giudice del rinvio disposto dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 47262/16 dell’8/9/2016 – che, qualificata la condotta di cui all’imputazione ai sensi dell’art. 6, lett. b), di. n. 172/2008 aveva rinviato alla Corte partenopea per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio – in riforma della sentenza del 1 marzo 2012 del Tribunale di Napoli ha rideterminato la pena in mesi tre di reclusione.
Il ricorrente lamenta, con i primi due motivi di ricorso, vizio motivazionale e violazione degli artt. 597 cod. proc. pen. e 95 d.lgs. 150/2022 in relazione alla ritenuta inammissibilità della richiesta di sostituzione della pena con il lavoro d pubblica utilità.

Ci si duole che la motivazione della ritenuta inammissibilità si sia limitata ad un mero richiamo al principio di diritto di cui alla sentenza 41313/2023 di questa Corte senza nemmeno indicarlo.

Si evidenzia che, anche a voler seguire tale indirizzo, che vedrebbe il momento della formulazione dei motivi aggiunti come preclusivo della richiesta, nel caso in esame il termine per il deposito era spirato il 2 giugno 2022, allorquando le novità in materia di pene accessorie non erano ancora entrate in vigore. Per cui, ritenere la richiesta non proponibile, frustrerebbe quanto previsto dall’art. 95 d.lgs. 150/2022 che ha previsto la possibilità di avanzare le richiesta di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità per i processi pendenti in appello.
Con un terzo motivo si lamenta violazione di legge in punto di omessa valutazione dei motivi aggiunti depositati a mezzo pec il 1 giugno 2022, quindi tempestivamente, nel termine di quindici giorni antecedenti l’udienza con cui era stata richiesta ai sensi degli artt. 53, commi 1 e 2 della I. 689/81, la conversione della pena detentiva in quella pecuniaria.

Chiede, pertanto, annullarsi l’impugnata sentenza.

Le parti hanno concluso in pubblica udienza come riportato in epigrafe.

I proposti motivi sono fondati e, pertanto, la sentenza impugnata va annullata limitatamente alle statuizioni relative alla omessa sostituzione della pena detentiva, con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello di Napoli.

5. Ed invero, la comunque insufficiente motivazione del provvedimento impugnato, che si limita a richiamare i principi affermati da Sez. 6, n. 41313 del 27/09/2023, Amato Rv. 285708 – 01), senza peraltro nemmeno esplicarli, richiama un precedente di questa Corte di legittimità che è rimasto isolato.

In senso più favorevole al richiedente, si è, infatti, condivisibilmente e reiteratamente affermato che, in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.igs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., la richiesta in tal senso dell’imputato deve essere formulata non necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi movi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma può comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione d’appello (così Sez. 4, n. 13380 del 14/02/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751 – 01; conf. Sez. 4, n. 636 del 29/11/2023 dep. 2024, COGNOME, Rv. 285630 – 01, che ha precisato che il giudice di appello non ha alcun dovere di rendere edotto l’imputato circa la facoltà di richiedere l’applicazione delle sanzioni sostitutive, né, in assenza di esplicita richiesta in tal senso, di motivarne la mancata applicazione; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, COGNOME, Rv. 285564 – 01; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729 – 01; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090 – 01).
Nel caso che ci occupa la richiesta, come riconosce la stessa Corte partenopea in sentenza, è intervenuta all’udienza di discussione. Ed era, pertanto, tempestiva ed ammissibile.

Peraltro, fondatamente, il ricorrente rileva che il termine per proporre motivi nuovi – essendo la prima udienza fissata per il 17 giugno 2022 – era spirato il 2 giugno 2022, ovvero in epoca antecedente all’entrata in vigore della Riforma Cartabia. Per cui, in ogni caso, attesa la impossibilità per la difesa di richiedere con motivi aggiunti la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità essendo la novità normativa intervenuta in un momento successivo alla scadenza del relativo termine, il giudice avrebbe dovuto pronunciarsi sulla istanza.
6. Si deve, inoltre, rilevare la fondatezza anche dell’ultimo motivo di ricorso per non essersi la Corte di appello in alcun modo pronunciata sui motivi aggiunti proposti dalla difesa nei termini di legge con cui era stata avanzata la richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria, ex art. 53 della legge n. 689 del 1981, che, secondo giurisprudenza costante, può essere proposta per la prima volta anche in appello in quanto non ricorre nessuna norma che vieta di avanzare tale istanza solo in secondo grado (Sez. 5, n. 53750 del 21/09/2018, NOME., Rv.
274165 – 01; conf. Sez. 1, n. 15293 del 08/04/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 281064 – 01)

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni relative a omessa sostituzione della pena detentiva, con rinvio ad altra Sezione della C di Appello di Napoli.

Così deciso il 21/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.