Pene sostitutive: richiesta necessaria in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sulla mancata applicazione delle pene sostitutive della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che, in base alla disciplina transitoria, è necessaria una richiesta esplicita dell’imputato in grado di appello perché il giudice possa pronunciarsi sulla sostituibilità della pena detentiva. Senza tale richiesta, non vi è violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: la Cassazione Chiarisce l’Onere della Richiesta in Appello

La Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nel sistema sanzionatorio penale, ampliando il ricorso alle pene sostitutive rispetto alla detenzione breve. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18175 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sulla loro applicazione nei processi in corso al momento dell’entrata in vigore della riforma. La Corte ha stabilito un principio chiaro: senza una richiesta esplicita da parte dell’imputato in grado di appello, il giudice non è tenuto a valutare l’applicazione di tali pene. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Bologna nei confronti di un imputato per reati di resistenza e lesioni, commessi nel 2014. La pena inflitta era di sette mesi di reclusione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte di Appello non si fosse pronunciata sulla possibilità di sostituire la pena detentiva con le nuove sanzioni introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022).

Il Ricorso e la questione delle Pene Sostitutive

Il motivo centrale del ricorso si basava sulla presunta violazione della disciplina transitoria della Riforma Cartabia, in particolare l’art. 95 del d.lgs. n. 150/2022. Secondo la difesa, il giudice d’appello avrebbe dovuto valutare d’ufficio, cioè di propria iniziativa, la possibilità di applicare le pene sostitutive, anche in assenza di una specifica richiesta. Si sosteneva che la nuova normativa, essendo più favorevole all’imputato, dovesse trovare applicazione automatica.

La Disciplina Transitoria della Riforma

L’articolo 95 della riforma Cartabia è una norma transitoria, pensata per gestire il passaggio dal vecchio al nuovo regime sanzionatorio. Essa consente l’applicazione delle nuove pene sostitutive anche ai procedimenti pendenti in grado di appello o in Cassazione al momento dell’entrata in vigore della legge. La questione interpretativa riguardava proprio le modalità di attivazione di questa possibilità: era un dovere del giudice o un onere della parte interessata?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione netta e in linea con i suoi precedenti orientamenti. I giudici hanno chiarito che, ai sensi della disciplina transitoria, affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sull’applicabilità delle nuove pene sostitutive, è indispensabile una richiesta in tal senso da parte dell’imputato.

La Corte ha specificato che questa richiesta non deve necessariamente essere contenuta nell’atto di appello originario o in motivi nuovi, ma deve comunque essere formulata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione davanti alla Corte di Appello. Nel caso specifico, né dalla sentenza impugnata né dagli atti del ricorso emergeva che l’imputato avesse mai avanzato tale istanza. Di conseguenza, la Corte di Appello non aveva commesso alcuna violazione di legge omettendo di pronunciarsi su un punto che non le era stato sottoposto.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida un principio procedurale di grande importanza pratica. L’accesso alle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia per i procedimenti già in corso non è un automatismo, ma un diritto che deve essere esercitato attivamente dalla difesa. Gli avvocati devono quindi prestare massima attenzione a formulare una richiesta esplicita e tempestiva nel giudizio di appello, al fine di non precludere al proprio assistito la possibilità di beneficiare di un trattamento sanzionatorio più favorevole. In assenza di tale iniziativa, il giudice non ha alcun obbligo di intervenire d’ufficio, e l’opportunità offerta dalla disciplina transitoria andrà irrimediabilmente persa.

È possibile chiedere l’applicazione delle nuove pene sostitutive della Riforma Cartabia per processi già in corso al momento della sua entrata in vigore?
Sì, la disciplina transitoria (art. 95 d.lgs. 150/2022) prevede espressamente questa possibilità per i procedimenti pendenti in grado di appello e di cassazione.

In appello, il giudice deve applicare d’ufficio le pene sostitutive se ne ricorrono i presupposti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello è tenuto a pronunciarsi sull’applicabilità delle nuove pene sostitutive solo se vi è una richiesta esplicita in tal senso da parte dell’imputato.

Cosa succede se l’imputato non presenta una richiesta specifica per le pene sostitutive in appello?
Se non viene presentata una richiesta specifica, al più tardi durante l’udienza di discussione, il giudice di appello non è tenuto a valutare la sostituibilità della pena e non commette alcuna violazione di legge omettendo di pronunciarsi sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18175 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18175 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Porretta Terme il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna confermava la sentenza del Tribunale di Bologna che aveva condannato l’imputato NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 337 e 582, 585, 576 n. 1 cod. pen., commessi il 6 novembre 2014, alla pena di mesi sette di reclusione, concesse le attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti e alla recidiva reiterata ed infraquinquiennale.

Avverso la suddetta sentenza, ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo i seguenti motivi di annullamento, così sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 e 545bis cod. proc. pen.

La Corte di appello doveva pronunciarsi con provvedimento esplicito sulla sostituibilità della pena detentiva con le pene sostitutive di cui agli artt. 53 e ss. I. n. 698 del 1981.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del dl. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Va rammentato che, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è pur sempre necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione d’appello (Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, Rv. 285751; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, Rv. 285729; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Rv. 285090).
Nel caso in esame dalla sentenza impugnata (e dalla stessa esposizione del ricorso) non emerge che tale richiesta sia stata presentata dal ricorrente in grado di appello. Ragion per cui alcuna violazione di legge è ravvisabile.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità” (già all’epoca della presentazione del ricorso era stata chiarita dalla giurisprudenza di legittimità la necessità di una richiesta dell’imputato nella fase transitoria

disciplinata dall’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022), deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.