Pene sostitutive: richiesta necessaria in appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17851 del 2024, ha stabilito che l’applicazione delle pene sostitutive nel giudizio di appello non è automatica. Anche se la pena viene ridotta a un livello che ne consentirebbe l’applicazione, è indispensabile una richiesta esplicita da parte dell’imputato. In assenza di tale richiesta, il giudice di appello non ha l’obbligo di informare l’imputato di questa possibilità, e la sua omissione non costituisce motivo di nullità della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive in Appello: La Cassazione Ribadisce la Necessità della Richiesta

Con la recente sentenza n. 17851 del 10 aprile 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’applicazione delle pene sostitutive nel giudizio di appello, specialmente alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. La pronuncia stabilisce un principio cardine: l’imputato deve farsi parte attiva e richiedere esplicitamente la sostituzione della pena, altrimenti il giudice non è tenuto a intervenire d’ufficio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte di Appello di Bologna. Quest’ultima, pur riformando parzialmente la condanna di primo grado e riducendo la pena a cinque mesi e dieci giorni di reclusione, non aveva informato l’imputato della possibilità di sostituire la pena detentiva con misure alternative. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale, che prevede un avviso da parte del giudice in merito a tale possibilità. Secondo il ricorrente, tale omissione avrebbe leso il diritto di difesa, determinando una nullità della sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle pene sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene la Riforma Cartabia abbia ampliato l’ambito delle pene sostitutive, la loro applicazione nel giudizio di secondo grado non è automatica e segue regole procedurali precise.

La Disciplina Transitoria della Riforma Cartabia

La Corte ha ricordato che la giurisprudenza di legittimità è ormai consolidata nel ritenere che, per le pene sostitutive, la disciplina transitoria della Riforma Cartabia debba essere bilanciata con i principi generali del processo penale, in particolare con il principio devolutivo che governa il giudizio di appello. Questo principio stabilisce che il giudice d’appello può pronunciarsi solo sui punti della sentenza di primo grado che sono stati oggetto di specifica impugnazione.

L’Onere della Richiesta e le pene sostitutive

Il punto cruciale della sentenza risiede proprio qui: per ottenere le pene sostitutive, è necessaria una richiesta esplicita dell’imputato. Dall’esame degli atti processuali, la Corte ha verificato che né nell’atto di appello, né durante l’udienza, l’imputato o il suo difensore avevano mai avanzato una simile istanza. Anzi, la possibilità di sostituzione esisteva già dopo la sentenza di primo grado, ma non era stata colta.

La Corte ha specificato che la richiesta può essere formulata anche tramite motivi nuovi o, al più tardi, nel corso della discussione in udienza d’appello. Tuttavia, in assenza totale di un’iniziativa di parte, il giudice non ha alcun obbligo di attivarsi d’ufficio per suggerire o applicare le pene sostitutive.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono lineari e si fondano sulla coerenza del sistema processuale. L’applicabilità dell’articolo 545-bis c.p.p. nel giudizio di appello, che prevederebbe un avviso da parte del giudice, è subordinata a una preliminare manifestazione di interesse da parte dell’imputato. Il silenzio dell’imputato e del suo difensore sul punto viene interpretato come una mancata devoluzione della questione al giudice di secondo grado. Di conseguenza, l’omissione della Corte d’Appello non integra alcuna nullità, poiché non vi era un obbligo procedurale da adempiere. Il ricorso è stato quindi giudicato manifestamente infondato, in quanto basato su un presupposto errato: quello di un dovere del giudice di agire d’ufficio in una materia che richiede, invece, un impulso di parte.

le conclusioni

La sentenza offre una lezione pratica fondamentale per gli operatori del diritto e per gli imputati. Per beneficiare delle pene sostitutive in appello, non basta sperare in una riduzione della pena. È essenziale che la difesa giochi un ruolo proattivo, presentando una richiesta formale e tempestiva, al più tardi durante l’udienza di discussione. Attendere un’iniziativa del giudice è una strategia inefficace e rischiosa. Questa pronuncia riafferma che il diritto alla difesa si esercita anche attraverso la conoscenza e l’utilizzo corretto degli strumenti processuali a disposizione.

Il giudice d’appello può applicare le pene sostitutive di sua iniziativa se la pena viene ridotta?
No. La sentenza chiarisce che, affinché il giudice d’appello si pronunci sull’applicabilità delle pene sostitutive, è necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato o del suo difensore.

Entro quale momento va presentata la richiesta di applicazione delle pene sostitutive in appello?
Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, la richiesta deve intervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del gravame. Può essere presentata con l’atto di appello o con motivi nuovi.

La mancata comunicazione da parte della Corte d’appello sulla possibilità di chiedere le pene sostitutive costituisce una nullità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa attivazione d’ufficio da parte del giudice d’appello non integra alcuna nullità, in quanto l’applicabilità dell’art. 545-bis cod. proc. pen. nel giudizio di appello presuppone una previa richiesta dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17851 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17851 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Molfetta il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa in data 12.05.2023 dalla Corte di appello di Bologna visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Modena in data 12 gennaio 2022 e appellata dall’imputato NOME COGNOME, riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 385, quarto comma, cod. pen., ha rideterminato la pena inflitta all’imputato

in cinque mesi e dieci giorni di reclusione.

AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, ha presentato ricorso avverso tale sentenza e ne ha chiesto l’annullamento.

Il difensore deduce congiuntamente l’inosservanza dell’art. 545-bis cod. proc. pen. e la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in quanto la Corte di appello avrebbe omesso di avvisare l’imputato della possibilità di sostituire la pena detentiva con le pene indicate dall’art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

Il difensore, infatti, rileva che la Corte di appello, pur riducendo la pen detentiva in misura tale da consentire la sua sostituzione, non ha avvisato l’imputato di questa possibilità.

Ad avviso del difensore, infatti, la disposizione di cui all’art. 545-bis cod proc. pen. dovrebbe trovare applicazione anche nel giudizio di appello, in virtù dell’estensione, in quanto applicabili, delle disposizioni dettate per il giudizio primo grado sancita dall’art. 598 cod. proc. pen.

L’omessa attivazione di ufficio della Corte di appello, subito dopo la lettura del dispositivo, nell’avvisare l’imputato della possibilità di sostituzione della pen detentiva con la semilibertà, la detenzione domiciliare o con il lavoro di pubblica utilità, inoltre, determinerebbe una nullità della sentenza a regime intermedio, per lesione del diritto di intervento e di difesa dell’imputato, che è sta tempestivamente dedotta con il ricorso per cassazione.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 21 marzo 2024, il AVV_NOTAIO ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso, in quanto la disciplina introdotta dalla riforma Cartabia deve essere contemperata con il principio devolutivo che informa il giudizio di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il difensore deduce congiuntamente l’inosservanza dell’art. 545-bis cod. proc. pen. e la nullità della sentenza per violazione dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in conseguenza dell’omesso avviso all’imputato nel giudizio di appello di chiedere la sostituzione della pena detentiva con le pene indicate dall’art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, sono manifestamente infondati.

Dall’esame diretto degli atti processuali – consentito allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092-01) – risulta che la Corte di appello di Bologna non ha effettuato l’avviso di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen., ma anche che l’imputato e il su difensore nel giudizio di appello non hanno chiesto l’applicazione di pene sostitutive, né nell’atto di impugnazione né in udienza.
Nell’atto di appello, infatti, l’imputato non ha chiesto la sostituzione dell pena detentiva (che, peraltro, già era ammissibile in relazione all’entità della pena inflitta dalla sentenza di primo grado) e il difensore all’udienza del 12 maggio 2023 si è riportato ai motivi di appello.

La giurisprudenza di legittimità ha, tuttavia, sancito che in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 15 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 01).
In tema di pene sostitutive, a mente della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, da contemperare con il principio devolutivo espresso dall’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., affinché il giudice di appello possa pronunciarsi in merito alla applicabilità delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessario che il tema sia stato prospettato con i motivi di gravame o, al più tardi, attraverso lo strumento processuale dei motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., quando ciò sia, in concreto, ancora possibile (Sez. 6, n. 41313 del 27/09/2023, Amato, Rv. 285708 – 01; Sez. 2, n. 4772 del 05/10/2023).
L’omessa attivazione di ufficio da parte della Corte di appello, dunque, non integra alcuna nullità, in quanto l’applicabilità dell’art. 545-bis cod. proc. pen. n giudizio di appello postula la previa richiesta dell’imputato.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia

stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.