Pene sostitutive: richiesta necessaria in appello

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione. La richiesta di pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia, deve essere espressamente formulata in appello e non è automatica. Inoltre, il semplice rientro a casa non integra l’attenuante speciale prevista per chi si consegna alle autorità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: la Cassazione Chiarisce la Necessità della Richiesta in Appello

Con la sentenza n. 20552/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, in particolare sull’applicazione delle pene sostitutive. La decisione chiarisce un punto procedurale fondamentale: l’applicazione di queste sanzioni alternative al carcere non è mai automatica, ma richiede una richiesta esplicita da parte dell’imputato o del suo difensore, anche nei processi d’appello.

Il Caso: Dalla Condanna per Evasione al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, con l’aggravante della recidiva. La Corte di Appello di Lecce aveva confermato la pena a un anno, un mese e dieci giorni di reclusione.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due principali motivi:
1. La mancata applicazione delle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), che, secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare d’ufficio.
2. Il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale prevista dall’art. 385, comma 4, del codice penale, nonostante l’imputato fosse rientrato spontaneamente nella sua abitazione e si fosse presentato ai Carabinieri giunti per un controllo.

I Motivi del Ricorso e l’Applicabilità delle Pene Sostitutive

Il primo motivo di ricorso si concentrava su un aspetto cruciale della Riforma Cartabia: la disciplina transitoria che rende le pene sostitutive applicabili anche ai processi in corso al 30 dicembre 2022. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse commesso un errore omettendo di verificare la possibilità di sostituire la pena detentiva con una sanzione alternativa.

Il secondo motivo, invece, mirava a ottenere una riduzione di pena, facendo leva su un’interpretazione estensiva della circostanza attenuante che premia chi, dopo l’evasione, si consegna volontariamente alle autorità.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni chiare e in linea con la sua consolidata giurisprudenza.

Sulla Richiesta di Pene Sostitutive

La Corte ha preliminarmente osservato un dato fattuale decisivo: né nell’atto di appello, né in successive conclusioni scritte, la difesa aveva mai formulato una richiesta di applicazione di pene sostitutive. Questo ha reso il motivo inammissibile.

I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’applicazione delle pene sostitutive di cui all’art. 20-bis c.p. non può avvenire d’ufficio da parte del giudice. È necessaria un’apposita istanza dell’imputato. Tale richiesta, pur non dovendo essere necessariamente inserita nell’atto di impugnazione, deve intervenire al più tardi durante l’udienza di discussione dell’appello. In assenza di tale richiesta, il giudice non ha l’obbligo di pronunciarsi in merito. La Riforma Cartabia, quindi, ha introdotto un’opportunità per l’imputato, ma è onere di quest’ultimo attivarla con una specifica domanda.

Sull’Attenuante dell’Art. 385 c.p.

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che, secondo la sua costante giurisprudenza, l’attenuante per chi si consegna dopo l’evasione ha presupposti molto specifici. Non è sufficiente rientrare spontaneamente nel luogo di detenzione domiciliare. È indispensabile che l’evaso si presenti presso un istituto carcerario o si consegni a un’autorità che abbia l’obbligo di tradurlo in carcere. Il semplice rientro a casa, sebbene possa dimostrare una ridotta pericolosità, non è sufficiente a integrare i requisiti di questa specifica norma premiale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che le pene sostitutive rappresentano un diritto che deve essere esercitato attivamente dalla difesa attraverso una richiesta esplicita e tempestiva nel giudizio di appello. Non ci si può aspettare una valutazione automatica da parte del giudice. In secondo luogo, ribadisce la rigorosa interpretazione dell’attenuante per l’evasione, limitandone l’applicazione ai soli casi in cui l’imputato si consegni a un’autorità preposta all’esecuzione della pena detentiva, escludendo il mero rientro al domicilio coatto.

È possibile ottenere le pene sostitutive in appello senza farne esplicita richiesta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’applicazione delle pene sostitutive non è automatica (d’ufficio), ma presuppone un’apposita richiesta da parte dell’imputato o del suo difensore, da presentare al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del gravame.

Per ottenere l’attenuante prevista per l’evasione, è sufficiente tornare spontaneamente a casa?
No. Secondo la giurisprudenza costante, l’attenuante di cui all’art. 385, comma 4, c.p. si applica solo se la persona evasa si presenta presso un istituto carcerario o si consegna a un’autorità che ha l’obbligo di tradurla in carcere. Il semplice rientro nel luogo di detenzione domiciliare non è sufficiente.

La Riforma Cartabia ha reso automatica l’applicazione delle pene sostitutive nei processi già in corso?
No. Sebbene la disciplina transitoria della Riforma Cartabia renda applicabili le pene sostitutive ai processi pendenti in appello, la sentenza chiarisce che ciò non elimina la necessità per l’imputato di presentare una specifica richiesta per poterne beneficiare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20552 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20552 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Lecce DATA_NASCITA avverso la sentenza n. 183/23 della Corte di appello di Lecce del 30/01/2023

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Lecce ha confermato la condanna di NOME COGNOME alla pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione pronunciata in primo grado in ordine al reato di evasione dagli arresti domiciliari aggravata dalla recidiva (artt. 385, 99 cod. pen.)

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato deducendo due motivi di doglianza.

Violazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. in relazione agli artt. 95 d. Igs. n 150 del 1922 e 53 della legge n. 689 del 1981 poiché la Corte di appello avrebbe omesso di verificare la ricorrenza delle condizioni per la sostituzione della pena detentiva con una di quelle sostitutive, tenuto conto della disciplina transitoria introdotta dal d. Igs n. 150 del 2022 (cd. riforma Cartabia) applicabile anche ai processi pendenti in grado di appello al 30/12/2022.

Violazione dell’art. 385, comma 4 cod. pen. per mancato riconoscimento della relativa attenuante nonostante il pronto rientro dell’imputato nell’abitazione adibita a domicilio coatto e la tempestiva presentazione ai Carabinieri ivi giunti per l’effettuazione dei periodici controlli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di censura, va preliminarmente rilevato che nell’atto di gravame introduttivo del giudizio di appello, svoltosi in forma cartolare ai sensi dell’art. 23-bis d.l. n. 137/20 convertito con modificazioni nella legge n. 176/2020, non risulta la formulazione di alcuna richiesta di applicazione di pene sostitutive né risulta che il difensore abbia successivamente depositato conclusioni scritte.

Tanto premesso e a prescindere dalla mancata deduzione con l’atto di appello, in caso di omessa formulazione specifica, il motivo va dichiarato senza meno inammissibile, essendosi la giurisprudenza di questa Corte di cassazione attestata sul principio secondo cui l’applicazione delle pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen. non può avvenire d’ufficio ma presuppone apposita richiesta da parte dell’imputato, per quanto formulata con le conclusioni scritte o affidate dal difensore a verbale, se vi è stata trattazione orale del procedimento.
In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilit come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma-Cartabia), è necessaria, infatti, una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (per tutte e cronologicamente più recente tra quelle massimate v. Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017).
Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di censura.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte di cassazione, la fattispecie considerata non può dare adito all’applicazione dell’attenuante invocata.

Non è, infatti, configurabile la circostanza attenuante di cui all’art. 385, comma quarto, cod. pen., nel caso in cui la persona evasa dalla detenzione domiciliare rientri spontaneamente nel luogo di esecuzione della misura da cui si era temporaneamente allontanata, essendo indispensabile che la stessa si presenti presso un istituto carcerario o si consegni ad un’autorità che abbia l’obbligo di tradurla in carcere (tra molte v. Sez. 6, n. 1560 del 27/10/2020, dep. 2021, PM in proc. Monticciolo, Rv. 280479; Sez. 6, n. 25602 del 22/05/2008, COGNOME, Rv. 2403; Sez. 6, n. 19645 del 18/02/2004, Grasso, Rv. 228317).
Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condannaíle ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 aprile 2024 Il consigliere sensore , I

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.