Pene sostitutive: richiesta necessaria in appello

Un imputato, condannato in appello, ricorre in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle nuove norme sulle pene sostitutive (D.Lgs. 150/2022). La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché l’imputato non aveva formulato una specifica richiesta in tal senso durante il giudizio di appello, requisito ritenuto indispensabile dalla giurisprudenza consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive in Appello: La Cassazione Ribadisce la Necessità di una Richiesta Esplicita

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 6256 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sull’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) nei processi d’appello. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo un principio procedurale cruciale: senza una richiesta specifica da parte dell’imputato, il giudice d’appello non è tenuto a valutare la sostituibilità della pena detentiva.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di cui all’art. 337 del codice penale, confermata dalla Corte di appello di Bologna. L’imputato, ritenendo leso un suo diritto, ha deciso di presentare ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni su un’asserita violazione di legge processuale da parte del giudice di secondo grado.

Il Ricorso in Cassazione e le Pene Sostitutive

Il fulcro del ricorso verteva sulla mancata applicazione dell’articolo 95 del D.Lgs. 150 del 2022. Questa norma, parte della cosiddetta Riforma Cartabia, prevede l’applicabilità delle nuove e più favorevoli disposizioni in materia di pene sostitutive anche ai processi già pendenti, sia in primo grado che in appello. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale avrebbe dovuto, d’ufficio o su sollecitazione, valutare se la pena detentiva inflitta, astrattamente idonea, potesse essere sostituita con una delle nuove sanzioni previste dalla riforma.

L’Onere della Richiesta e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte, pur riconoscendo la vigenza e l’applicabilità del principio sancito dall’art. 95, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, secondo cui l’applicazione delle pene sostitutive in appello non è un automatismo. Al contrario, essa è subordinata a un’esplicita richiesta proveniente dall’imputato. Tale richiesta deve essere formalizzata o nell’atto di impugnazione o attraverso la presentazione di ‘motivi nuovi’, ma in ogni caso deve essere presentata nel corso dell’udienza di discussione. L’assenza di tale iniziativa da parte della difesa preclude al giudice di appello la possibilità di deliberare sul punto e, di conseguenza, rende infondata qualsiasi successiva doglianza in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono lineari e si fondano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Sebbene l’articolo 95 del D.Lgs. 150/2022 preveda l’applicazione delle nuove disposizioni sulle pene sostitutive anche ai processi in corso, tale applicazione non è automatica in grado di appello. La giurisprudenza citata (sentenze n. 46782/2023 e n. 33027/2023) ha stabilito che, affinché il giudice di secondo grado sia tenuto a deliberare in merito, è indispensabile una manifestazione di volontà dell’imputato. Questa richiesta deve essere formalizzata o nell’atto di impugnazione iniziale o tramite la presentazione di motivi nuovi, ma deve comunque pervenire al giudice prima della chiusura della discussione. Nel caso di specie, il ricorrente non ha mai avanzato tale istanza, rendendo la sua successiva lamentela in sede di legittimità priva di fondamento e, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Le conclusioni che si traggono da questa pronuncia sono di notevole importanza per la difesa tecnica. La sentenza sottolinea che le nuove opportunità offerte dalla Riforma Cartabia in materia di pene sostitutive non possono essere attivate d’ufficio dal giudice d’appello. Spetta alla difesa un ruolo attivo e propositivo: è necessario formulare una richiesta esplicita e tempestiva per sollecitare la valutazione del giudice sulla sostituibilità della pena. L’inerzia processuale su questo punto preclude definitivamente la possibilità di beneficiare delle norme più favorevoli, con la conseguenza, come nel caso esaminato, della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per l’inammissibilità del ricorso.

Le nuove norme sulle pene sostitutive (Riforma Cartabia) si applicano ai processi già in corso al momento della loro entrata in vigore?
Sì, l’art. 95 del D.Lgs. 150/2022 prevede espressamente l’applicabilità delle nuove disposizioni più favorevoli in materia di pene sostitutive anche ai processi pendenti in primo grado o in grado di appello.

Il giudice d’appello deve valutare d’ufficio la possibilità di applicare una pena sostitutiva?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il giudice d’appello è tenuto a pronunciarsi sull’applicabilità delle nuove pene sostitutive solo se riceve una richiesta specifica in tal senso da parte dell’imputato.

Come e quando deve essere presentata la richiesta per le pene sostitutive in appello?
La richiesta deve essere formulata con l’atto di impugnazione (atto di gravame) o con la presentazione di motivi nuovi, ma deve in ogni caso intervenire prima della chiusura della discussione nell’udienza di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6256 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6256 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA in Tunisia

avverso la sentenza in data 04/05/2023, della Corte di appello di Bologna visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna in data 04/05/2023, con cui è stata confermata la condanna del predetto per il reato di cui 337 cod. pen. pronunciata dal Tribunale Bologna in data 20/04/2022.

Deduce violazione dell’art. 95 d.lgs. 150 del 2022, nella parte in cui prevede l’applicabilità delle disposizioni più favorevoli in materia di pene sostitutive anche ai processi pendenti in primo grado o in grado di appello, ciò che avrebbe imposto alla Corte territoriale una delibazione, se del caso di segno negativo, in ordine alla sostituibilità della pena detentiva, ricorrendo un caso in cui la pena inflitta era astrattamente sostituibile.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. comma 8, di. n. 137 del 2020, la cui vigenza è stata via via prorogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’art. 95 d.lgs. 150 del 2022 prevede, in effetti, l’applicabilità delle nuove disposizioni in materia di pene sostitutive anche nei processi pendenti in primo grado e in appello.

Si è tuttavia sul punto consolidato un orientamento in forza del quale, affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sull’applicabilità delle nuove pene sostitutive, occorre una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare con l’atto di gravame o con motivi nuovi, ma che deve comunque intervenire nel corso dell’udienza di discussione (Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, COGNOME, Rv. 285564; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090).

Di ciò il ricorrente non ha dato conto, dovendosi dunque ritenere precluse le relative doglianze.

All’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.