Pene sostitutive: richiesta necessaria in appello

Un imputato, condannato per truffa, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: le pene sostitutive devono essere esplicitamente richieste dalla difesa. In assenza di una richiesta, anche nei giudizi d’appello in corso al momento dell’entrata in vigore della riforma, il giudice non ha l’obbligo di valutarne d’ufficio l’applicazione. La sentenza sottolinea l’importanza di un’istanza formale per poter beneficiare delle nuove sanzioni alternative alla detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive in Appello: Necessaria una Richiesta Esplicita

Con la sentenza n. 3853/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla disciplina delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, chiarendo un aspetto procedurale di fondamentale importanza: la loro applicazione in appello non è automatica, ma richiede una specifica e tempestiva richiesta da parte della difesa. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che pone in capo all’imputato l’onere di attivarsi per beneficiare delle sanzioni alternative al carcere.

I fatti di causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado per il reato di truffa. La sentenza di condanna veniva confermata dalla Corte d’Appello di Trieste. Avverso tale decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: uno di carattere procedurale e uno relativo alla mancata applicazione di una pena alternativa alla detenzione.

I motivi del ricorso

La difesa lamentava in primo luogo una presunta nullità derivante dal fatto che il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello si era limitato a trasmettere un modulo prestampato senza formulare conclusioni specifiche, violando così il diritto di difesa.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della sentenza, il ricorrente eccepiva che la Corte d’Appello, pur emettendo la sua decisione dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), non aveva in alcun modo motivato la mancata sostituzione della pena detentiva di sei mesi con una delle nuove pene sostitutive. La difesa ammetteva di non aver formulato una richiesta esplicita in tal senso, né in primo grado né in appello, poiché entrambi i giudizi erano iniziati prima della riforma.

La disciplina delle pene sostitutive e la Riforma Cartabia

La Riforma Cartabia ha profondamente innovato il sistema sanzionatorio, ampliando il ricorso alle pene sostitutive delle pene detentive brevi. L’articolo 95 del D.Lgs. 150/2022 ha previsto una disciplina transitoria per garantirne l’applicabilità, in quanto più favorevoli, anche ai procedimenti in corso al momento della sua entrata in vigore, inclusi i giudizi d’appello. La questione sollevata dal ricorrente era se, in virtù di questa disciplina transitoria, il giudice d’appello avesse il dovere di valutare d’ufficio tale possibilità, anche in assenza di una specifica richiesta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi.

Sul primo punto, ha ribadito che la mancata formulazione delle conclusioni da parte del Pubblico Ministero in appello integra una nullità a regime intermedio, che però può essere fatta valere solo se la difesa dimostra di aver subito un concreto pregiudizio, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha seguito il suo orientamento consolidato. Ha affermato che, affinché il giudice d’appello sia tenuto a pronunciarsi sull’applicabilità delle pene sostitutive, è necessaria una richiesta in tal senso da parte dell’imputato. Tale richiesta, precisa la Corte, non deve essere necessariamente contenuta nell’atto di impugnazione o in motivi nuovi, ma può intervenire “al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame”.

Poiché nel caso in esame la difesa non aveva mai avanzato tale richiesta prima o durante l’udienza d’appello del 6 marzo 2024, la Corte territoriale non aveva alcun obbligo di motivare sul punto. Il principio, derivante dalla sentenza “Punzo” delle Sezioni Unite, secondo cui il giudice d’appello non ha un potere ufficioso di applicare le sanzioni sostitutive, viene quindi coordinato e confermato anche alla luce della nuova disciplina transitoria. La intentio legislatoris di favorire l’applicazione delle nuove pene non scardina il principio devolutivo dell’appello, che richiede un’iniziativa di parte.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un’indicazione pratica cruciale per gli operatori del diritto: per beneficiare delle pene sostitutive in un giudizio d’appello, è indispensabile che la difesa formuli una richiesta esplicita e tempestiva, al più tardi entro l’udienza di discussione. L’inerzia dell’imputato preclude al giudice la possibilità di applicare d’ufficio le sanzioni alternative, anche se più favorevoli. Di conseguenza, la scelta strategica della difesa diventa determinante per accedere a questo importante strumento sanzionatorio introdotto dalla Riforma Cartabia.

È possibile ottenere l’applicazione delle pene sostitutive in appello senza averle richieste?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che è necessaria una richiesta esplicita da parte della difesa. In assenza di tale istanza, il giudice d’appello non è tenuto a valutare d’ufficio l’applicazione delle pene sostitutive, neanche in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia.

Fino a quando si può presentare la richiesta di pene sostitutive in un giudizio d’appello?
Secondo la sentenza, la richiesta può essere presentata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del gravame davanti alla Corte d’Appello. Non è quindi necessario che sia inserita nell’atto di appello originario o in motivi aggiunti.

La mancata formulazione delle conclusioni da parte del Procuratore Generale in appello determina automaticamente la nullità della sentenza?
No. Sebbene costituisca un’ipotesi di nullità generale a regime intermedio, per farla valere la difesa deve dimostrare di aver subito un concreto e specifico pregiudizio al proprio diritto di difesa a causa di tale omissione. In assenza di tale prova, il motivo di ricorso è infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3853 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3853 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CASTELFRANCO VENETO il 17/10/1991

avverso la sentenza del 06/03/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste, con sentenza del 6 marzo 2024, confermava la sentenza di primo grado che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di truffa.

1.1. Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME eccependo che la Corte di appello aveva rilevato l’infondatezza dell’eccezione di nullità proposta dalla difesa, che lamentava la circostanza per cui il Procuratore generale non aveva proposto alcuna domanda, dal momento che si era limitato a trasmettere un modulo prestampato senza barrare alcuna voce, citando un orientamento giurisprudenziale non corrispondente a quello prevalente ed in violazione dell’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020 n. 137.
1.2. Il difensore evidenzia che, nella sentenza impugnata, non vi era alcun riferimento circa la scelta di non sostituire la pena detentiva di mesi sei di reclusione con una sanzione sostitutiva delle pene detentive brevi; tale richiesta non era stata avanzata dalla difesa né nel corso del giudizio di primo grado, né in quello di appello, dal momento che entrambi erano precedenti all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 150 del 2022; tuttavia, la sentenza della Corte di appello era intervenuta in data successiva rispetto alle novità legislative, ed alcun riferimento era stato fatto alla mancata sostituzione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Relativamente al primo motivo di ricorso, si deve ribadire che “nel giudizio di appello celebrato con le forme previste dall’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, la mancata trasmissione, in via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni del Procuratore Generale non integra una nullità per violazione del diritto di difesa, in quanto, per il carattere tassativo delle nullità e per l’asse di una specifica sanzione processuale, è necessario indicare il concreto pregiudizio derivato alle ragioni difensive (Sez. 2, n. 49964 del 14/11/2023, Corridore, Rv. 285645, in fattispecie in cui le conclusioni del Procuratore Generale contenevano la mera richiesta di conferma della sentenza di primo grado, sicché, in difetto della deduzione di un pregiudizio alle prerogative difensive, la Corte ha escluso che l’omessa comunicazione avesse prodotto concreto nocumento per il ricorrente; vedi anche, Sez. 2, n. 44017 del 19/09/2023, NOME COGNOME Rv. 285346, in cui si è affermato che, in tema di disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la
mancata formulazione, da parte del pubblico ministero, delle conclusioni nel giudizio di appello, previste dall’art. 23-bis, comma 2, d.l. 28 ottobre 2020 n. 137, integra un’ipotesi di nullità generale a regime intermedio, ma tale vizio non può essere dedotto dalla difesa per carenza di interesse all’osservanza della disposizione violata).

Nel caso in esame, il ricorrente non indica in alcun modo quale pregiudizio gli sia derivato dalla mancanza di conclusioni del Procuratore generale sul punto, con conseguente manifesta infondatezza del motivo.

1.2. Quanto al secondo motivo di ricorso, è orientamento consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale “in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017; nello stesso senso, Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090).
Nella fattispecie, poiché l’udienza di discussione avanti la Corte di appello si è tenuta in data 6 marzo 2024, il difensore avrebbe potuto presentare la relativa richiesta fino a quella data, ma ciò non è avvenuto.

In particolare, come efficacemente spiegato nella sentenza “NOME” non , ‘… può ritenersi che la richiesta di sostituzione, ove non formulata in sede d appello, o di motivi nuovi, sarebbe preclusa ai sensi dell’art. 597 cod. proc. pen. Invero, il principio affermato dalle Sezioni unite, secondo cui «il giudice di appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi se nell’atto di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione, dal momento che l’ambito di tale potere è circoscritto alle ipotesi tassativamente indicate dall’ar 597, comma quinto, cod. proc. pen., che costituisce una eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire la pena detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981» (sentenza n. 12872 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269125), deve essere coordinato con la suindicata disciplina transitoria. Questa, infatti, stabilisce espressamente l’applicabilità delle nuove pene sostitutive – in quanto più favorevoli – ai giudizi di appello in corso all’entrata in vigore del d.lg n. 150 del 2022, senza introdurre limitazioni attinenti alla fase – introduttiva decisoria – del giudizio medesimo e, quindi, senza imporre che la richiesta sia
contenuta nei motivi – originari o aggiunti – del gravame. Tale interpretazione, oltre che risultare conforme al contenuto letterale della disposizione, si pone nella linea di favorire, in conformità con l’intentio legislatoris, la più ampia applicazione delle nuove pene sostitutive, ove il giudice di appello ritenga ne ricorrano i presupposti suindicati”.

Pertanto, pure nella fase transitoria disciplinata dall’art. 95 del d.lgs. n. 15 del 2022, soltanto ove vi sia la richiesta di sostituzione della pena detentiva avanzata dall’imputato il giudice ha l’obbligo di motivare sul punto.

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.