Pene Sostitutive: Richiesta in Appello è possibile

Una recente sentenza della Cassazione affronta il tema delle Pene Sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia. Nel caso di specie, un’imputata condannata per truffa e sostituzione di persona aveva richiesto in appello l’applicazione di tali pene. La Corte di Appello non si era pronunciata. La Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, stabilendo che la richiesta di Pene Sostitutive può essere validamente formulata anche nel corso dell’udienza di discussione d’appello, non essendo necessario che sia contenuta nell’atto di impugnazione iniziale. La condanna penale, invece, è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione apre alla richiesta in udienza d’appello

Con la sentenza n. 1995 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’applicazione delle Pene Sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. Il caso esaminato riguardava la possibilità per un imputato di richiedere tali pene per la prima volta durante l’udienza del processo d’appello. La Suprema Corte ha stabilito che tale richiesta è ammissibile, anche se non formalizzata nell’atto di impugnazione iniziale, annullando la decisione della Corte territoriale che aveva ignorato l’istanza della difesa.

I fatti del caso

Il procedimento nasce dalla condanna di un’imputata, in primo e secondo grado, per i reati di sostituzione di persona e truffa. L’accusa si basava sull’utilizzo di un assegno risultato non genuino per effettuare un pagamento. La difesa dell’imputata, ritenendo errata la valutazione dei giudici di merito, ha proposto ricorso per cassazione.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso davanti alla Suprema Corte si fondava su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione e travisamento della prova: Secondo la difesa, la Corte di Appello non avrebbe considerato elementi che dimostravano la grossolanità della contraffazione dell’assegno. Tale grossolanità, a dire della ricorrente, rendeva l’artificio inidoneo a trarre in inganno la persona offesa, facendo quindi venir meno uno degli elementi costitutivi del reato di truffa.
2. Omessa pronuncia sulla richiesta di pene sostitutive: La difesa lamentava che la Corte di Appello non si fosse pronunciata sulla richiesta di applicare le Pene Sostitutive (come il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare), ai sensi dell’art. 20-bis del codice penale. Tale richiesta era stata avanzata formalmente con una memoria depositata prima dell’udienza di discussione in appello.

La Decisione della Cassazione sulla corretta applicazione delle Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Il Primo Motivo: Inammissibile

I giudici hanno dichiarato inammissibile il primo motivo. Hanno ritenuto che la ricorrente, più che evidenziare un’illogicità nella motivazione della sentenza d’appello, stesse cercando di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte di Appello aveva, secondo la Cassazione, adeguatamente spiegato perché l’assegno non fosse palesemente falso e fosse, al contrario, idoneo a ingannare, confermando così la responsabilità penale.

Il Secondo Motivo: Fondato

Al contrario, la Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo, quello relativo all’omessa pronuncia sulla richiesta di Pene Sostitutive. Questo punto rappresenta il cuore della sentenza e offre un’interpretazione di grande rilevanza pratica.

Le motivazioni

La Corte ha affrontato il contrasto interpretativo sorto in seguito all’introduzione della Riforma Cartabia. La questione era se la richiesta di applicazione delle pene sostitutive dovesse essere necessariamente inserita nell’atto d’appello o potesse essere presentata anche successivamente, ad esempio durante l’udienza di discussione.

Richiamando un suo precedente orientamento (sent. n. 33027/2023), la Cassazione ha ribadito che, in base alla disciplina transitoria della riforma (art. 95 d.lgs. n. 150/2022), la richiesta può intervenire ‘al più tardi nel corso dell’udienza di discussione d’appello’.

Questa interpretazione, secondo la Corte, è più conforme alla volontà del legislatore di favorire la più ampia applicazione delle nuove sanzioni, considerate più favorevoli per il reo. Il principio devolutivo dell’appello, che limita il giudizio del giudice superiore ai soli punti contestati nell’impugnazione, deve essere coordinato con la disciplina transitoria specifica, che mira proprio ad ampliare l’ambito applicativo delle nuove norme. Pertanto, la Corte di Appello aveva l’obbligo di valutare nel merito la richiesta della difesa, anche se presentata dopo l’atto di impugnazione, e la sua omissione ha costituito un errore di diritto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla statuizione sulle pene. Ha rinviato il caso a una diversa sezione della Corte di Appello, che dovrà ora pronunciarsi specificamente sulla richiesta di applicazione delle Pene Sostitutive. La parte della sentenza che accertava la responsabilità penale dell’imputata è invece diventata irrevocabile. Questa decisione consolida un principio importante: nei giudizi d’appello in corso al momento dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, la richiesta di pene sostitutive è ammissibile fino all’udienza di discussione, garantendo così una piena tutela dei diritti della difesa alla luce delle nuove e più favorevoli disposizioni normative.

Nei processi d’appello, è possibile chiedere le pene sostitutive per la prima volta durante l’udienza?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive può essere formulata fino al corso dell’udienza di discussione d’appello, anche se non era stata inserita nell’atto di impugnazione iniziale.

Perché la Corte ha respinto il motivo di ricorso sulla falsità dell’assegno?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché ha ritenuto che la difesa non stesse denunciando un vizio logico della motivazione, ma stesse chiedendo una nuova valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione dei giudici di merito, che in questo caso è stata ritenuta adeguata.

Cosa succede ora all’imputata?
La sua condanna per i reati di truffa e sostituzione di persona è diventata definitiva e irrevocabile. Tuttavia, la sentenza è stata annullata solo per quanto riguarda la pena. Il caso torna alla Corte di Appello (in diversa composizione) che dovrà celebrare un nuovo giudizio limitatamente alla richiesta di applicare una pena sostitutiva al posto della detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1995 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1995 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Di COGNOME NOME, nata a Lanciano il DATA_NASCITA

rappresentata ed assistita dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la sentenza in data 29/03/2023 della Corte di appello di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 29/03/2023, la Corte di appello di L’Aquila confermava la pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Pescara in data 29/05/2020, con la quale NOME COGNOME era stata condannata alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 40 di multa per i reati di cui agli artt. 494 e 640 cod. pen.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, per i sottoindicati motivi enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: vizio di motivazione in relazione all’affermazione della penale responsabilità ed all’offensività della condotta, con travisamento della prova. La Corte territoriale ha taciuto due essenziali elementi di prova risultanti dagli atti di indagine che portano ad un’evidente discrasia tra gli atti processuali e la motivazione della sentenza: la ricorrente ha, infatti, fornito argomentazioni idonee ad evidenziare la grossolanità della contraffazione del mezzo di pagamento che la stessa aveva utilizzato per porre in essere la condotta contestata, il quale era già stato definito dal AVV_NOTAIO Capo della Polizia di AVV_NOTAIO come “palesemente non genuino”; la persona offesa, NOME COGNOME, nel verbale di denuncia-querela presentato il 30/01/2018, aveva altresì dichiarato che “si notavano delle cancellature sottostanti” sull’assegno in questione. Da qui l’inidoneità in concreto dell’artificio a trarre in inganno la persona offesa.
Secondo motivo: vizio di motivazione con riferimento all’art. 597 cod. proc. pen. per omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione delle pene sostitutive di cui all’art. 20 -bis cod. pen. avanzata in sede di conclusioni depositate in data 14/03/2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al secondo motivo, mentre è inammissibile con riferimento a primo motivo.

Aspecifico, propositivo di non consentite censure in fatto e comunque manifestamente infondato è il primo motivo.

La ricorrente sostanzialmente si limita a riprodurre una serie di deduzioni già ampiamente vagliate e correttamente disattese dalla Corte distrettuale, ovvero a sollecitare una rivisitazione meramente fattuale delle correlative risultanze processuali, poiché imperniata sul presupposto di una valutazione alternativa delle

fonti di prova, in tal guisa richiedendo l’esercizio di uno scrutinio improponibile in questa sede, a fronte della linearità e della logica conseguenzialità che caratterizzano la scansione delle sequenze motivazionali dell’impugnata decisione. Sotto tali profili, dunque, il motivo di ricorso non è volto a rilevare mancanze argomentative ed illogicità ictu ocu/i percepibili, bensì ad ottenere un non consentito sindacato su scelte valutative compiutamente giustificate dal Giudice di appello, che ha adeguatamente ricostruito il compendio storico-fattuale posto a fondamento dei temi d’accusa enucleati con riferimento alle condotte oggetto dei rispettivi capi d’imputazione in narrativa richiamati.
Si è dinanzi, in definitiva, ad un quadro argonnentativo logicamente articolato nelle premesse e nelle relative conclusioni, esulando, come è noto, dai poteri di questa Suprema Corte quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali dal ricorrente ritenute più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 02/07/1997, Dessimone, Rv. 207945).
La Corte di legittimità, infatti, non può sostituire una propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio, dovendo saggiare la tenuta logica della pronuncia sottoposta alla sua cognizione senza oltrepassare i limiti di un accertamento della coerenza strutturale della sentenza in sè e per sè considerata, accertamento che deve necessariamente condursi alla stregua degli stessi parametri valutativi che geneticamente le danno corpo, ancorché questi siano, in ipotesi, sostituibili da altri.
L’indagine sul discorso giustificativo della decisione impugnata, pertanto, ha un orizzonte percettivo delimitato al riscontro dell’esistenza di un logico apparato argonnentativo sui vari temi ivi apprezzati, non potendosi mai sovrapporre nella verifica dell’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è giovato per sostenere il suo convincimento o della loro rispondenza alle acquisizioni processuali. L’illogicità della motivazione come vizio denunciabile deve essere, per ciò, inevitabilmente palese e di immediata riconoscibilità: nel caso di specie, invero, l’adeguatezza e logicità (nel senso appena specificato) della motivazione della sentenza impugnata non sono state minimamente aggredite dal ricorrente, limitatosi a prospettare critiche sulle valutazioni dalla Corte territorial rese in ordine alla fondatezza ed ai risultati del materiale probatorio sottoposto al suo esame, delineandone, tuttavia, una diversa ed alternativa lettura, la cui rivisitazione, come già osservato, non è in alcun modo percorribile in questa sede. In particolare, la Corte territoriale ha affermato che “… mediante reperti documentali in atti, è possibile verificare come il titolo non si palesi – a prima vista
– con sottolineature o altri segni di riconoscimento di un quale vizio, presentandosi, invece, integro e completo in ogni elemento, ivi compreso il numero identificativo. Peraltro, proprio in ordine a quest’ultimo aspetto, vi è perfetta congruenza tra l’assegno incriminato e quello oggetto di denuncia dall’effettivo intestatario del blocchetto identificativo (nelle produzion documentali, è presente il verbale di querela del 27.12.2017 a firma della Sig.ra NOME, intestataria del blocchetto di assegni con identificativo n. 0217714698) …”. Con queste argomentate conclusioni, la ricorrente omette di confrontarsi, preferendo la “strada”, conducente all’inammissibilità, della sostanziale reiterazione del motivo di appello.
3. Fondato è, invece, il secondo motivo. Invero, questa Suprema Corte ha recentemente precisato (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090-01) che ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del d.lgs. n 150/2022 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice d’appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove sanzioni sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che deve essere formulata non necessariamente con l’atto di appello o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire – al più tardi – nel corso dell’udienza di discussione d’appello. Tale interpretazione, si è rilevato, «non è preclusa dal principio ricavato dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., secondo cui il giudice non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive in assenza di specifica richiesta sul punto formulata con l’atto d’appello, non rientrando le sanzioni sostitutive tra le ipotesi tassativamente indicate dalla suindicata norma. Detto principio deve essere, infatti, coordinato con la disciplina transitoria, che sancisce espressamente l’applicabilità delle nuove pene sostitutive, in quanto più favorevoli, ai giudizi d’appello in corso all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022, senza porre limitazioni attinenti alla fase, introduttiva o decisoria, del giudizio stesso. Pertanto, la richiesta dell’imputato può essere formulata con l’atto d’appello, con i motivi nuovi, o anche nel corso della discussione del giudizio d’appello. Si tratta dell’interpretazione maggiormente conforme all’intenzione del legislatore di favorire la più ampia applicazione delle pene sostitutive». Detta interpretazione è stata ulteriormente ribadita da Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, COGNOME, non mass. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Fermo quanto precede, ritiene il Collegio che detta interpretazione vada ulteriormente riaffermata.

Non appare condivisibile, infatti, la diversa ricostruzione della suindicata disciplina transitoria fatta propria da altra recente pronuncia (Sez. 6, n. 41313 del

27/09/2023, COGNOME, non mass.) che ha ritenuto che la richiesta in tal senso formulata in sede di giudizio di gravame non è idonea ad attribuire il relativo potere decisorio al Giudice di appello «se nell’atto di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta in merito» considerato «che le eccezioni tassativamente indicate dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., (eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello) non autorizzano alcuna estensione generalizzata alla possibilità di sostituire la pena detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981 (Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125 – 01)».
Detta pronuncia ha poi rilevato che «la lettura congiunta, pertanto, della disposizione di cui all’art. 545-bis e 597, comma 1, cod. proc. pen. in uno all’art. 95, d.lgs. n. 150 del 2022 impone di ritenere che affinché possa essere richiesta in sede di appello la pena sostitutiva di pene detentive brevi (materia eminentemente deputata ad essere trattata dal giudice di primo grado ed in via transitoria consentita al Giudice di appello dalla citata norma) la stessa debba essere veicolata attraverso i tipici strumenti processuali individuati per il regime delle impugnazioni in genere e dell’appello in particolare attraverso i motivi nuovi, quando ciò, ovviamente, sia in concreto possibile», concludendo che la formulazione della relativa richiesta solo in sede di conclusioni del giudizio di appello è inammissibile per l’impossibilità di ampliare d’ufficio il tema devoluto alla Corte di appello con i motivi di gravame. Invero, detta argomentazione – che replica il ragionamento operato dalle Sezioni unite nella sentenza “Punzo” in ordine alla richiesta di applicazione in appello delle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi ex art. 53 della legge n. 689 del 1981 – non tiene adeguatamente conto che il d.lgs. n. 150 del 2022 ha dettato una apposita disciplina transitoria il cui significato, per il giudizio di appello, è proprio quello di ampliare l’ambito applicativo della sostituzione oltre i limiti ricavabili dal mero innest nell’ordinamento penale delle nuove “pene sostitutive”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In tal senso, sembra possa leggersi anche l’indicazione presente nella Relazione illustrativa al decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (in Supplemento speciale n. 5 alla Gazzetta Ufficiale, serie generale n. 245 del 19.10.2022, p. 429) secondo cui “L’applicabilità delle nuove pene sostitutive nei giudizi di impugnazione può apparire distonica; è tuttavia imposta dal rispetto del principio di retroattività della lex mitior una diversa scelta si esporrebbe al rischio di una dichiarazione di illegittimità costituzionale – e, comunque, promette possibili effetti deflattivi (ad es., nel contesto del c.d. patteggiamento in appello)”.
Alla luce delle suesposte considerazioni, va confermato che anche la richiesta formulata dall’imputato nel corso dell’udienza di discussione nel giudizio

di appello impone al giudice del gravame di pronunciarsi sulla invocata sostituzione della pena detentiva con le nuove sanzioni alternative.

Ciò considerato, nel caso di specie, risulta come la difesa della COGNOME, con pec in data 14/03/2023, avesse inoltrato le proprie conclusioni scritte contenenti, in via principale, la richiesta di riforma della gravata sentenza di primo grado e, in via subordinata, la richiesta di applicazione delle pene di cui all’art. 20bis cod. pen. (lavoro di pubblica utilità sostitutivo, pena pecuniaria sostitutiva, detenzione domiciliare sostitutiva): richiesta, del tutto rituale, che veniva inopinatamente disattesa dalla Corte territoriale che, in modo del tutto ingiustificato, ometteva di fornire qualsivoglia risposta sulla meritevolezza o meno del beneficio.
4. Da qui:

-l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla richiesta di sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia;

-la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto;

-la declaratoria di irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla richiesta di sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Visto l’art. 624 cod. proc. pen. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputata.

Così deciso in Roma il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.