Pene sostitutive: richiesta dell'imputato è decisiva

Un individuo, condannato a 8 mesi per rientro illegale nel territorio dello Stato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non essere stato informato sulla possibilità di accedere alle pene sostitutive. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che è onere dell’imputato formulare una richiesta esplicita durante il giudizio di appello. Il giudice non ha alcun obbligo di informare l’imputato di tale facoltà, né di motivare la mancata applicazione in assenza di una richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: L’Onere della Richiesta Ricade sull’Imputato

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale riguardo l’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia: la loro concessione in appello è subordinata a una richiesta esplicita da parte dell’imputato. Questa pronuncia chiarisce che il giudice non ha alcun dovere di informare l’interessato di tale possibilità, ponendo un onere proattivo sulla difesa. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: un Rientro Illegale e il Percorso Giudiziario

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un cittadino straniero per essere rientrato illegalmente nel territorio dello Stato, in violazione di una precedente misura di sicurezza di allontanamento. In primo grado, con rito abbreviato, il Tribunale lo aveva condannato a una pena di 3 anni e 2 mesi di reclusione.

La Corte d’Appello, dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione per un errore di motivazione, ha parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena a 8 mesi di reclusione. È contro questa decisione che l’imputato ha proposto un nuovo ricorso per cassazione.

Il Ricorso e le Pene Sostitutive

Il nucleo del ricorso si basava su un unico motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe dovuto avvisare l’imputato della possibilità di richiedere l’applicazione delle pene sostitutive alle pene detentive brevi, come previsto dalla Riforma Cartabia. L’imputato sosteneva che il suo consenso poteva essere espresso solo dopo la lettura del dispositivo di condanna, momento in cui avrebbe avuto contezza della pena effettivamente inflitta e della sua potenziale convertibilità.

In sostanza, la difesa lamentava una mancata “chiamata in causa” da parte del giudice su un’opportunità favorevole introdotta dalla nuova normativa.

Le Motivazioni della Cassazione: un Onere Esplicito dell’Imputato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, aderendo a un orientamento giurisprudenziale già consolidato. I giudici hanno affermato con chiarezza che l’applicabilità delle pene sostitutive nei processi pendenti in appello è subordinata a una richiesta esplicita dell’imputato. Tale richiesta deve essere formulata al più tardi durante l’udienza di discussione.

La Corte ha specificato due punti cruciali:

1. Nessun Obbligo di Informativa: Il giudice d’appello non ha alcun dovere di informare l’imputato della facoltà di richiedere le sanzioni sostitutive.
2. Nessun Obbligo di Motivazione: In assenza di una esplicita richiesta, il giudice non è tenuto a motivare la mancata applicazione di tali pene.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomentazione difensiva secondo cui l’imputato poteva agire solo dopo aver conosciuto l’entità della pena. Nel caso specifico, infatti, vigeva il divieto di reformatio in peius (art. 597, comma 3, c.p.p.). Poiché l’appello era stato proposto solo dall’imputato, egli era già certo che la pena non avrebbe potuto essere superiore a quella inflitta in primo grado. Di conseguenza, era già nelle condizioni di sapere che la pena finale sarebbe rientrata nei limiti per la conversione e avrebbe potuto avanzare la relativa richiesta durante il processo d’appello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La decisione in commento rafforza un principio procedurale di grande importanza: la difesa ha un ruolo attivo e non può attendere un invito del giudice per far valere i diritti del proprio assistito. L’accesso alle pene sostitutive non è un automatismo, ma il risultato di un’istanza di parte. Gli avvocati devono quindi agire d’iniziativa, valutando la possibilità di richiedere la conversione della pena fin dalle prime fasi del giudizio di appello, specialmente quando, come in questo caso, il divieto di reformatio in peius offre già una previsione attendibile sull’esito sanzionatorio. Attendere la lettura del dispositivo senza aver formulato una richiesta è una strategia che, alla luce di questa giurisprudenza, si rivela inefficace.

Il giudice d’appello è obbligato a informare l’imputato della possibilità di richiedere le pene sostitutive?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di appello non ha alcun dovere di rendere edotto l’imputato circa la facoltà di richiedere l’applicazione delle sanzioni sostitutive.

Chi ha l’onere di richiedere l’applicazione delle pene sostitutive in un processo d’appello?
L’onere ricade interamente sull’imputato. La richiesta deve essere formulata, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello, tramite il proprio difensore.

L’argomento di non conoscere l’entità della pena prima della sentenza è valido per giustificare una mancata richiesta di pene sostitutive?
Non sempre. Nel caso esaminato, la Corte lo ha ritenuto non applicabile perché, a causa del divieto di reformatio in peius, l’imputato era già consapevole che la pena non sarebbe stata superiore a quella di primo grado, già di per sé suscettibile di conversione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29542 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29542 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha insisito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 12 giugno 2019 il Tribunale di Ancona, in rito abbreviato, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 3 anni e 2 mesi di reclusione per il reato dell’art. 235 cod. pen. per essere rientrato nel territorio dello Stato noncstante gli fosse stata inflitta la misura di sicurezza dell’allontanamento da esso, fattc avvenuto in Falconara Marittima il 28 maggio 2019.

Con sentenza del 11 novembre 2019 la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza di primo grado.

Con sentenza del 21 settembre 2021 n. 12696, dep. 2022, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio in quarto la motivazione della sentenza d’appello riguardava persona diversa dall’imputato.

Con sentenza del 23 giugno 2023 la Corte d’appello di Perugia, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha condannato l’imputato alla pena di 8 mesi di reclusione.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchè il giudice di appello ha omesso di dare avviso all’imputato della possibilità di applicazione delle pene sostitutive di cui all’art. 53 I. 2 novembre 1981, n. 689; né si può sostenere che tale avviso non andasse dato in quanto l’imputato non ha avanzato alcuna istanza in tal senso, perché il consenso da parte dell’imputato poteva intervenire soltanto dopo la pronuncia del dispositivo di ccndanna perché solo dopo la lettura del dispositivo l’imputato avrebbe avuto contezza della pena inflitta, e quindi della possibilità di rientrare in quella astrattamente suscettibile di essere sostituita.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ftorso è infondato.

Il collegio ritiene di dare continuità all’orientamento già espresso da questa Corte secondo cui “l’applicabilità delle pene sostitutive brevi di cui all’art. 20-bis ccd. pen. ai processi pendenti in grado di appello alla data di entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (riforma Cartabia), secondo la disciplina transitoria prev,sta dall’art. 95 del cl.lgs. citato, è subordinata alla richiesta dell’imputato, da formularsi, al più tardi, nel corso della udienza di discussione. In motivazione, la Corte ha precisato che il giudice di appello non ha alcun dovere di rendere edotto l’imputato circa la facoltà di richiedere l’applicazione delle sanzioni sostitutive, né, in assenza di esplicita richiesta in tal senso, di motivarne la mancata applicazione” (Sez. 4, Sentenza n. 636 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285630; in senso conforme Sez. 2, Sentenza n. 4772 del 05/10/2023, dep. 2024, A., Rv. 285996, secondo cui “in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi,
è onere dell’imputato, nel giudizio di appello celebrato con rito cartolare, richiedere il suoprocedimento di conversione della pena detentiva previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen. nell’atto di appello o nei motivi nuovi o aggiunti, ovvero in sede di formulazione delle conclusioni scritte o nella memoria di replica”).

Peraltro, l’argomento confutativo proposto nel ricorso (ovvero, che soltanto dopc la lettura del dispositivo si potrà conoscere se la pena era suscettibile di conversione o meno) è anche non applicabile al caso in esame, in cui sarebbe stata suscettibile di conversione anche la pena inflitta in primo grado, il che, atteso il divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., comportava che l’imputato era già in grado di sapere nel corso del processo di appello che che la pena eventualmente inflitta all’esito dello stesso sarebbe stata suscettibile di conversione.
In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce.ssuali.

Così deciso il 13 giugno 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.