Pene sostitutive reati ostativi: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento in cui la pena per rapina aggravata era stata sostituita con lavori di pubblica utilità. Secondo la Corte, tale sostituzione costituisce una pena illegale, poiché la Riforma Cartabia esclude espressamente i cosiddetti reati ostativi, come la rapina aggravata, dalla possibilità di beneficiare delle pene sostitutive. Di conseguenza, il procedimento deve tornare al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Reati Ostativi: La Cassazione Annulla Patteggiamento per Rapina

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato i rigidi paletti imposti dalla Riforma Cartabia in materia di pene sostitutive per reati ostativi. La pronuncia ha annullato una sentenza di patteggiamento che aveva illegittimamente sostituito la pena detentiva per una rapina aggravata con i lavori di pubblica utilità, chiarendo che per tali gravi delitti questa opzione non è percorribile.

I Fatti del Caso: Dalla Rapina al Patteggiamento con Pena Sostituita

Il caso ha origine da una decisione del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Firenze. Il giudice aveva ratificato un accordo di patteggiamento nei confronti di un imputato per i reati di rapina aggravata, lesioni personali e porto d’armi. La pena concordata era di due anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa.

Tuttavia, in applicazione della recente normativa, le parti avevano concordato e il giudice aveva disposto la sostituzione della pena detentiva con la pena dei lavori di pubblica utilità. Questa decisione è stata impugnata dal Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, che ha sollevato la questione di legittimità direttamente in Cassazione.

Il Ricorso del Procuratore e le Pene Sostitutive per Reati Ostativi

Il Procuratore Generale ha basato il suo ricorso su un unico, decisivo motivo: la violazione di legge. Secondo l’accusa, la Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) ha modificato l’art. 59 della L. 689/1981, escludendo esplicitamente la possibilità di applicare pene sostitutive per i cosiddetti “reati ostativi”.

Questi reati, elencati nell’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, includono delitti di particolare allarme sociale, tra cui proprio la rapina aggravata contestata nel caso di specie. Pertanto, la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità configurava un’ipotesi di “pena illegale”, ovvero una sanzione non consentita dall’ordinamento per quel tipo di reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso pienamente fondato. I giudici hanno confermato che la rapina aggravata rientra nel novero dei delitti per i quali il legislatore ha espressamente precluso l’accesso alle pene sostitutive. La decisione del GUP, pur basata su un accordo tra le parti, si poneva in diretto contrasto con una norma imperativa, rendendo la pena applicata illegale nei suoi tratti essenziali.

La Corte ha inoltre affrontato un importante aspetto temporale. Il reato era stato commesso nell’agosto del 2023, quindi dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (30 dicembre 2022). Questo ha reso inapplicabile il principio del favor rei (applicazione della norma più favorevole al reo), che avrebbe potuto operare per fatti commessi prima della riforma. Per i reati commessi sotto la vigenza della nuova legge, il divieto di sostituzione della pena è assoluto e inderogabile.

Le Conclusioni

Per le ragioni esposte, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Questa decisione comporta la caducazione dell’accordo di patteggiamento e la trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze per l’ulteriore corso del procedimento. In pratica, il processo torna alla fase dell’udienza preliminare, dove le parti dovranno riconsiderare le proprie strategie processuali, con la certezza che per il reato di rapina aggravata non sarà possibile accedere al beneficio delle pene sostitutive. La sentenza ribadisce la volontà del legislatore di mantenere un regime sanzionatorio rigoroso per i reati di maggiore gravità, limitando l’ambito di applicazione delle alternative alla detenzione.

È possibile sostituire la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità per il reato di rapina aggravata?
No. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la rapina aggravata rientra tra i “reati ostativi” per i quali è espressamente escluso l’accesso alle pene sostitutive, come i lavori di pubblica utilità.

Cosa succede se un giudice applica una pena sostitutiva per un reato ostativo in un patteggiamento?
La sentenza viene considerata affetta da “pena illegale”. La Corte di Cassazione, su ricorso, annullerà la sentenza e disporrà la trasmissione degli atti al giudice di primo grado per un nuovo procedimento, poiché l’accordo tra le parti e la sanzione applicata sono contrari alla legge.

Le nuove norme più severe sulle pene sostitutive si applicano anche a reati commessi prima della loro entrata in vigore?
No. La Corte specifica che il divieto di pene sostitutive per i reati ostativi si applica solo ai fatti commessi dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (30 dicembre 2022). Per i reati precedenti, si applica la legge più favorevole al condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 686 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 686 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CASTEL VOLTURNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con cui si è chiesto l’annullamento della gravata sentenza con restituzione degli atti al giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Firenze.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 dicembre 2024, il giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Firenze ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., nei confronti di NOME, la pena di anni due, mesi nove e giorni dieci di reclusione ed euro 1000 di multa per i reati di cui all’art. 628, commi 2 e 3, n.1, cod. pen. (capo a), e per i delitti di lesione personale aggravata (capo b) e di porto di arma (capo c), con sostituzione – egualmente concordata dalle parti – della pena principale, ex artt. 20 bis cod. pen., 545 bis cod. proc. pen., 53 e 56 bis I. 689/1981, con la pena dei lavori di pubblica utilità.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione il procuratore generale presso la Corte d’appello di Firenze, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con unico motivo di ricorso, si lamenta violazione di legge, limitatamente alla disposta sostituzione della pena principale con la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, con riferimento all’art. 59, lett. d), I. 689/1981, come modificato dall’art. 71, lett. g), del d. Igs. n. 150 del 10 ottobre 2022, che esclude i reati di cui all’art. 4-bis, comma 1-ter, I. n. 354/1975 dal novero dai delitti punibili con pena sostitutiva. A parere del ricorrente, la disposta sostituzione della pena configura un’ipotesi di pena illegale, in quanto estranea al paradigma di legge nei suoi tratti essenziali e, quindi estranea all’ordinamento per specie e genere, secondo le definizioni attribuite a tale situazione processuale dalla giurisprudenza di legittimità (Rv 283689).
È pervenuta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con cui si è chiesto l’annullamento della gravata sentenza con restituzione degli atti al giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Firenze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato.

Come correttamente dedotto dal ricorrente, la disposta sostituzione della pena detentiva con la pena del lavoro di pubblica utilità configura un’ipotesi di pena illegale, atteso il disposto dell’art. 59, lett. d), I. 689/1981, come modificato dall’art. 71, lett. g), del d. Igs. n. 150 del 10 ottobre 2022, che ha escluso l’ascritto reato (rapina impropria aggravata dall’uso dell’arma, ai sensi dell’art. 628, secondo e terzo comma, cod. pen.) – ricompreso nell’elenco dei reati cd. ostativi,

di cui all’art. 4-bis, comma 1-ter, I. 26 luglio 1975, n. 354 – dal novero dai delitti punibili con pena sostitutiva (cfr. Sez. 2, n. 34380 del 17/09/2025, Pg. c. Genovese, Rv. 288684 – 01: «in tema di ricorso per cassazione avverso sentenza di patteggiamento, integra un’ipotesi di pena illegale l’applicazione di una pena sostitutiva di pena detentiva breve per uno dei reati di cui all’art. 4-bis ord. pen., ostandovi l’espresso divieto contenuto nel disposto dell’art. 59, comma 1, lett. d), legge 24 novembre 1981, n. 689»: fattispecie relativa al delitto di rapina aggravata).
Peraltro, risalendo il fatto contestato al 27 agosto 2023, non può trovare applicazione il principio, affermato da questa Corte (Sez. 2, n. 35181 del 01/10/2025, Acquaviva, Rv. 288697 – 01) con riferimento a fatti precedenti al 30 dicembre 2022, data d’entrata in vigore del d. Igs. n. 150 del 10 ottobre 2022 («in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il divieto di sostituzione sancito dall’art. 59, comma primo, lett. d), legge 24 novembre 1981, n. 689, nella formulazione successiva alla sua novellazione ad opera dall’art. 71, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non si estende ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore delle modifiche, trovando applicazione, per la natura sostanziale della previsione introdotta, il disposto di cui all’art. 2, comma quarto, cod. pen., che, in ipotesi di successione di leggi penali nel tempo, prescrive l’applicazione della norma più favorevole per il condannato»; in applicazione del principio, la Corte ha censurato la decisione con cui era stata rigettata la richiesta di sostituzione della pena detentiva con pena sostitutiva avanzata con riguardo a condanna per un delitto di rapina aggravata).
Per le ragioni illustrate, il Collegio annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Firenze per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Firenze per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 14/11/2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.