Pene sostitutive: quando un processo è pendente?

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che negava l’accesso alle pene sostitutive a un condannato. La Corte ha chiarito che, ai fini della Riforma Cartabia, un procedimento è da considerarsi ‘pendente’ già dalla data della sentenza d’appello, se anteriore al 30 dicembre 2022. Questa interpretazione estende la possibilità di richiedere misure alternative alla detenzione, correggendo l’errore del giudice di merito che aveva erroneamente considerato la data in cui la sentenza era divenuta definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: Quando un Processo si Considera “Pendente”?

L’introduzione delle pene sostitutive per le pene detentive brevi, sancita dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), ha aperto importanti questioni interpretative, specialmente riguardo al suo regime transitorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: a partire da quale momento un procedimento giudiziario debba considerarsi “pendente” ai fini dell’applicazione di questa nuova disciplina. La decisione chiarisce che il momento determinante è la pronuncia della sentenza d’appello, ampliando di fatto la platea dei beneficiari.

Il Caso: La Richiesta di Sostituzione della Pena Detentiva

Un soggetto, condannato in via definitiva a due anni di reclusione e 500 euro di multa, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. La richiesta si fondava sull’articolo 95 del d.lgs. 150/2022, che disciplina l’applicazione delle nuove norme ai processi in corso.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. Secondo il giudice, la sentenza era divenuta irrevocabile prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della Riforma. Di conseguenza, il procedimento non era più “pendente” e le nuove, più favorevoli, disposizioni sulle pene sostitutive non potevano essere applicate. Tale valutazione si basava, tuttavia, su un’errata individuazione della data in cui la sentenza era divenuta definitiva.

La Questione Giuridica: Il Significato di “Procedimento Pendente”

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione della locuzione “procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione”, contenuta nella norma transitoria. Il ricorrente sosteneva che il suo caso rientrasse a pieno titolo in questa categoria. Infatti, sebbene la sua condanna fosse diventata irrevocabile solo nel novembre 2023, la sentenza della Corte d’Appello era stata emessa nel luglio 2022. Poiché la sentenza d’appello era anteriore al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma, il procedimento doveva considerarsi pendente.

L’Applicazione delle Pene Sostitutive secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del ricorrente, richiamando la propria giurisprudenza consolidata in materia. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: ai fini dell’applicabilità delle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia, la pendenza del procedimento “innanzi la Corte di cassazione” si determina con la pronuncia del dispositivo della sentenza di appello.

Se tale pronuncia avviene prima del 30 dicembre 2022, il condannato ha diritto, una volta che la sentenza diviene irrevocabile, a presentare l’istanza di sostituzione della pena al giudice dell’esecuzione. La data in cui la sentenza diventa definitiva è irrilevante a tal fine.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una lettura logica e sistematica della norma transitoria. L’obiettivo del legislatore era quello di consentire l’applicazione delle nuove norme a tutti i procedimenti che non si fossero ancora conclusi in via definitiva al momento dell’entrata in vigore della riforma. Il momento che segna il passaggio di grado dalla Corte d’Appello alla Cassazione è proprio la pronuncia della sentenza di secondo grado. Da quel momento, il processo è potenzialmente destinato al giudizio di legittimità.

Il giudice dell’esecuzione aveva commesso un duplice errore: in primo luogo, un errore di fatto, indicando una data sbagliata per l’irrevocabilità della sentenza; in secondo luogo, un errore di diritto, interpretando restrittivamente il concetto di “pendenza”. La Corte Suprema, invece, ha stabilito che la pendenza del giudizio di cassazione, ai fini della norma transitoria, decorre già dalla data dell’11 luglio 2022 (emissione della sentenza d’appello), ben prima dell’entrata in vigore della legge. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto valutare nel merito la richiesta del condannato, anziché dichiararla inammissibile.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà ora verificare la tempestività dell’istanza e procedere alla valutazione di merito sulla concessione della detenzione domiciliare. Questa sentenza ha un’importante implicazione pratica: rafforza la tutela dei condannati e garantisce un’applicazione più ampia e uniforme delle pene sostitutive. Conferma che il discrimine per accedere ai benefici della Riforma Cartabia è la data della sentenza d’appello, non quella in cui il giudizio si conclude definitivamente.

A partire da quale momento un procedimento si considera ‘pendente’ in Cassazione ai fini dell’applicazione delle pene sostitutive della Riforma Cartabia?
Un procedimento si considera ‘pendente’ in Cassazione a partire dalla data in cui viene pronunciato il dispositivo della sentenza di appello, se tale data è anteriore al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma.

È possibile chiedere una pena sostitutiva se la sentenza è diventata definitiva dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia?
Sì, è possibile, a condizione che la sentenza di appello sia stata emessa prima del 30 dicembre 2022. La data in cui la sentenza diventa definitiva (irrevocabile) non è il criterio determinante, ma lo è la pendenza del procedimento alla data di entrata in vigore della nuova legge.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione rigetta l’istanza per un errore sulla pendenza del procedimento?
La sua ordinanza può essere impugnata. La Corte di Cassazione, come in questo caso, può annullare il provvedimento e rinviare gli atti allo stesso giudice, che dovrà riesaminare la richiesta nel merito, correggendo l’errore procedurale e valutando se sussistono i presupposti per la concessione della pena sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1065 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1065 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 18/02/1978

avverso l’ordinanza del 30/05/2024 del TRIBUNALE di NOVARA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Novara, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere, ai sensi dell’art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, r. 150, l’applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare in relazic ne alla sentenza resa in data 3 novembre 2017, con la quale esso istante en stato condannato alla pena di due anni di reclusione e 500,00 euro di multa.

A ragione della decisione, osservava il Tribunale che detta sentenza era divenuta irrevocabile in data 22 novembre 2022, ovvero in data antecedente a quella (30 dicembre 2022) di entrata in vigore del decreto legislativo n. .50 del 2022, sicché non sussistevano, nella specie, i presupposti di legge per l’intervento del giudice dell’esecuzione, intervento che sarebbe stato giustificato solo rei caso in cui, alla data di entrata in vigore del decreto citato, il procedimento a calco del MALAJ fosse “pendente innanzi alla Corte di cassazione”.
Ha proposto ricorso l’interessato, per il tramite del difensore, denunciando la violazione dell’art. 95, comma 1, d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Segnala il ricorrente che, diversamente da quanto affermato dal Tr burlale di Novara, la sentenza di condanna emessa nei suoi confronti il 3 novembre 2017 era divenuta, in realtà, irrevocabile in data 23 novembre 2023 (non in cata 23 novembre 2022), sicché non poteva sostenersi che, alla data di entrata in vigore del decreto legislativo citato, il giudizio nei suoi confronti risultasse “esaurito”.

Ricorda, inoltre, il ricorrente che, pronunciandosi in argomento, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, «ai fini dell’applicabilità del regim transitorio previsto, ex art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 per le pene sostitutive delle pene detentive brevi, la pronuncia del dispositiv) della sentenza di appello entro il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del citato d.lgs., determina la pendenza del procedimento “innanzi la Corte di cassazione” e consente, quindi, al condannato, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legittimità, di presentare l’istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen.» (richiama Sez. 4, n. 43975 del 26/09/2023; Sez. 3, n. 51557 del 14/11/2023); la Corte di leg ttimità ha, dunque, statuito che, «anche ai fini dell’applicazione dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, la locuzione “procedimento pendente innanzi la Corte di cassazicine”, al pari di quella riferita alla pendenza in grado di appello, si riferisce al secimento processuale che ha inizio con la pronuncia della sentenza da parte del giudice dell’appello».
Nel caso in esame la sentenza della Corte d’appello di Torino risulta emessa in data 11 luglio 2022 e il ricorso per cassazione è stato presentato il 23 no n , embre

2022, circostanze temporali, quelle indicate, che avrebbero dovuto indurre il giudice dell’esecuzione a considerare “pendente” il procedimento dinanzi alla Suprema Corte, definito in data 23 novembre 2023, alla data di entrata vic ore del decreto legislativo n. 150 del 2022, e, di conseguenza, a pronunciarsi nel merito.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, in adesione alla tesi del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

Come correttamente ricordato da ricorrente e Procuratore generale, questa Corte ha, in più occasioni, affermato che, «ai fini dell’applicabi ità del regime transitorio previsto, ex art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, i. 150, per le pene sostitutive delle pene detentive brevi, la pronuncia del disposith ,o della sentenza di appello entro il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore de I citato d.lgs., determina la pendenza del procedimento “innanzi la Corte di cassazione” e consente, quindi, al condannato, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legittimità, di presentare l’istanza di sostituzione della pena detentiva al GLYPH giudice dell’esecuzione, GLYPH ai GLYPH sensi GLYPH dell’art. GLYPH 666 GLYPH cod. GLYPH proc. GLYPH pen.» (Sez. 1, n. 48579 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285684 – 01; Sez. 3, n. 51 ;57 cel 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285628 – 01; Sez. 4, n. 43975 del 26/09/2023, COGNOME, Rv. 285228 – 01).
Nel caso in esame, risulta pacificamente dagli atti, cui il Collegio può accedere quale giudice del “fatto processuale” (Sez. U, n. 42792 del 31/1(/2001, Policastro e altri, Rv. 220092 – 01):

che, con sentenza in data 3 novembre 2017, il Tribunale di Novara ha condannato NOME COGNOME alla pena di due anni di reclusione e 500,00 3uro di multa;

che la Corte di appello di Torino ha confermato la decisione di prima grado con sentenza dell’Il luglio 2022;

che il ricorso per cassazione, presentato in data 23 novembre ; 022, è stato definito con sentenza del 23 novembre 2023;

che in data 22 dicembre 2023 l’interessato, in relazione alla men ! sentenza di condanna, ha presentato al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 95 d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, istanza di applicazione della pena sosiltutiva della detenzione domiciliare.

Sulla base delle descritte emergenze, il procedimento dinanzi alla Corte di cassazione pendeva, dunque, già dalla data dell’Il luglio 2022, coincidente con l’emissione del dispositivo della sentenza di appello, sicché, verificata la tempestività dell’istanza in riferimento alla data di irrevocabilità della sentenza (23 novembre 2023 e non 23 novembre 2022, come erroneamente affermato nel provvedimento avversato), il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto valutarla nel merito e non respingerla per la ritenuta insussistenza del presupposto, viceversa sussistente, della pendenza del giudizio di cassazione alla data di entrata in vigore del decreto legislativo n. 150 del 2022 (30 dicembre 2022).
Le considerazioni che precedono impongono l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio al Tribunale di Novara che, verifi:ata la tempestività dell’istanza proposta dal MALAJ, dovrà procedere a valutarla nel merito.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esz me al Tribunale di Novara.

Così deciso in Roma, I’ll ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.