Pene sostitutive: quando sono applicabili le misure?

Un condannato, dopo aver ottenuto la conversione della pena detentiva in detenzione domiciliare, richiede l’affidamento in prova. La Procura si oppone, invocando il divieto di applicare misure alternative alle pene sostitutive. La Cassazione respinge il ricorso, specificando che tale divieto opera solo se la pena sostitutiva è già in fase esecutiva, cosa che non era avvenuta nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Misure Alternative: La Cassazione Chiarisce il Momento Applicativo

Le pene sostitutive rappresentano uno strumento fondamentale nel sistema sanzionatorio penale, ma la loro interazione con le tradizionali misure alternative alla detenzione può generare complesse questioni giuridiche. Con la sentenza n. 38462 del 2024, la Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiave di lettura sul momento esatto in cui scatta il divieto di applicare misure alternative a un soggetto cui è già stata concessa una pena sostitutiva, ancorando il tutto al concetto di “esecutività” della sanzione.

I Fatti del Caso: Dalla Pena Sostitutiva alla Misura Alternativa

La vicenda processuale ha origine dalla decisione del Tribunale di Sorveglianza di concedere a un condannato la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Tale decisione è stata impugnata dalla Procura Generale presso la Corte d’Appello, la quale sosteneva una violazione di legge.

In precedenza, la stessa Corte d’Appello aveva accolto un’istanza del condannato, sostituendo una pena di quattro anni di reclusione con la pena sostitutiva della detenzione domiciliare. Successivamente, e prima che la detenzione domiciliare iniziasse effettivamente, il condannato ha presentato al Tribunale di Sorveglianza un’istanza per ottenere l’affidamento in prova.

Il Tribunale di Sorveglianza, ritenendo che la pena sostitutiva non fosse ancora esecutiva, ha accolto la richiesta. La Procura ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che fosse stato violato il principio di inapplicabilità delle misure alternative ai condannati in espiazione di pene sostitutive, come sancito dall’art. 67 della legge n. 689/1981.

La Questione Giuridica sulle Pene Sostitutive

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 67 della legge n. 689/1981. Questa norma stabilisce che, salvo specifiche eccezioni, le misure alternative alla detenzione non si applicano al condannato “in espiazione di pena sostitutiva”.

La Procura ricorrente interpretava questa disposizione in senso assoluto: una volta concessa la pena sostitutiva, al condannato sarebbe preclusa la possibilità di accedere a qualsiasi misura alternativa. Tuttavia, la difesa e, in ultima analisi, la Corte hanno posto l’accento su un dettaglio testuale cruciale: la locuzione “in espiazione”. Questo termine implica che il divieto non operi in automatico al momento della concessione della pena sostitutiva, ma solo quando il condannato ha effettivamente iniziato a scontarla. La questione si sposta quindi sulla definizione del momento in cui una pena sostitutiva diventa concretamente esecutiva.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della Procura, ritenendolo infondato e confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Le motivazioni della Corte si fondano su un’analisi rigorosa della procedura di esecuzione delle pene sostitutive. I giudici hanno chiarito che il testo dell’art. 67 è inequivocabile nel fare leva sul concetto di “espiazione” della pena. Un condannato può essere considerato “in espiazione” solo quando la sanzione è diventata esecutiva e la sua attuazione materiale è iniziata.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che, sebbene la Corte d’Appello avesse concesso la detenzione domiciliare sostitutiva, la complessa procedura prevista dall’art. 62 della legge n. 689/1981 non si era ancora conclusa. In particolare, il Magistrato di Sorveglianza non aveva ancora emesso il provvedimento finale di conferma o modifica delle prescrizioni legate alla detenzione domiciliare. Di conseguenza, la pena sostitutiva, pur essendo stata disposta, non era ancora “esecutiva”.

Poiché il condannato non aveva iniziato a scontare la pena sostitutiva, non poteva essere considerato “in espiazione” della stessa. Pertanto, il divieto previsto dall’art. 67 non era applicabile, e il Tribunale di Sorveglianza ha legittimamente esaminato e accolto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale.

Conclusioni: L’Importanza del Momento Esecutivo per le Pene Sostitutive

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: il divieto di accesso alle misure alternative per chi è stato ammesso a una pena sostitutiva non scatta al momento della decisione del giudice, ma solo dal momento in cui la pena sostitutiva diventa esecutiva e il condannato ne inizia l’effettiva espiazione.

Questa pronuncia chiarisce che esiste una finestra temporale tra la concessione di una pena sostitutiva e l’inizio della sua esecuzione. Durante questo intervallo, il condannato conserva la facoltà di richiedere e ottenere una misura alternativa, qualora ne ricorrano i presupposti. La decisione sottolinea la necessità di una distinzione netta tra il momento deliberativo e quello puramente esecutivo, garantendo che i diritti del condannato non vengano limitati prima del tempo.

È possibile chiedere una misura alternativa alla detenzione dopo aver ottenuto una pena sostitutiva?
Sì, è possibile, ma solo a condizione che la pena sostitutiva non sia ancora diventata esecutiva. La sentenza chiarisce che il divieto di cumulare le due tipologie di misure scatta solo quando il condannato ha effettivamente iniziato a scontare la pena sostitutiva.

Quando una pena sostitutiva diventa ‘esecutiva’?
Secondo la Corte, una pena sostitutiva non diventa esecutiva con la sola decisione del giudice che la concede. È necessario che si completi la procedura successiva, che include la trasmissione degli atti al Magistrato di Sorveglianza e l’emissione da parte di quest’ultimo del provvedimento che conferma o modifica le prescrizioni.

Qual è il principio chiave stabilito dalla Corte di Cassazione in questa sentenza?
Il principio chiave è che il divieto di applicare misure alternative a chi deve scontare pene sostitutive, previsto dall’art. 67 della legge 689/1981, si basa sul concetto di ‘espiazione’ effettiva della pena. Se la pena sostitutiva non è ancora in fase di esecuzione, il condannato non può essere considerato ‘in espiazione’ e può quindi legittimamente richiedere una misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38462 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38462 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI LECCE

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha ammesso NOME COGNOME, in relazione alla pena da espiare, alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione la Procura AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Lecce, deducendo violazione di legge.

Rileva il ricorrente che: – COGNOME aveva proposto il 17 aprile 2023 alla Corte di appello di Lecce istanza di detenzione domiciliare sostitutiva, accolta con sostituzione della pena della reclusione di quattro anni con la detenzione domiciliare sostitutiva; – a seguito di ordine di esecuzione emesso dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO di Lecce il 30 maggio 2023, il suddetto proponeva istanza di misura alternativa al Tribunale di sorveglianza di Lecce che, ritenendo non esecutiva la detenzione domiciliare, deliberava su tale istanza concedendo l’affidamento in prova. Lamenta che in tal modo è stato violato il principio di inapplicabilità delle misure alternative alla detenzione al condanNOME in espiazione di pene sostitutive, previsto dall’art. 67 I. 24 novembre 1981, n. 689.
Il P. g. ricorrente insiste per l’annullamento, con le conseguenze di legge, del provvedimento impugNOME.

Il difensore di COGNOME deposita memoria scritta, insistendo sull’inammissibilità o, in subordine, infondatezza del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’art. 67 della legge 24 novembre 1981, n. 689 prevede, al primo comma, che «Salvo quanto previsto dall’art. 47, comma 3-ter, della legge 26 luglio 1975, n. 354, le misure alternative alla detenzione di cui al capo VI del titolo I del medesima legge n. 354 del 1975, non si applicano al condanNOME in espiazione di pena sostitutiva».

Il testo è chiaro e fa leva sull’espiazione della pena sostitutiva.

Nel caso in esame il Tribunale di sorveglianza di Lecce dà atto che: – la Corte di appello di Lecce con provvedimento del 15 aprile 2024 concedeva a COGNOME

la detenzione domiciliare sostitutiva in relazione alla pena di anni quattro di reclusione; – la Procura AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Lecce con provvedimento del 19 aprile 2024 trasmetteva dette determinazioni al Magistrato di sorveglianza di Lecce, il quale non emetteva il provvedimento di conferma o modifica delle prescrizioni contenute in detto provvedimento del 15 aprile 2024.

Muovendo, quindi, dal presupposto della non esecutività della detenzione domiciliare sostitutiva, avuto riguardo alla complessa procedura di cui all’art. 62 della legge 24 novembre 1981, n. 689, la Corte di appello correttamente ha ritenuto di concedere a COGNOME la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, non incorrendo in alcuna violazione di legge.

Ne consegue il rigetto del ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.