Pene sostitutive: quando si possono chiedere in appello

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la richiesta di pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia. In un caso di ricorso tardivo, la Corte ha stabilito che la richiesta deve essere presentata prima della pronuncia della sentenza di appello. Una volta emessa la sentenza, il procedimento non è più “pendente” in quel grado di giudizio, rendendo la richiesta inammissibile. La sentenza sottolinea l’importanza del rispetto dei termini processuali per accedere ai benefici di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione fissa i paletti temporali per la richiesta in appello

Con la recente sentenza n. 48073/2023, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui termini per richiedere l’applicazione delle pene sostitutive nel giudizio di appello, alla luce della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). La pronuncia stabilisce un principio netto: la richiesta deve essere avanzata prima che la Corte d’Appello emetta la sua sentenza. Una volta definito il giudizio di secondo grado, la porta per questa opzione si chiude.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato. In secondo grado, la difesa dell’imputata aveva raggiunto un accordo con la Procura Generale, il cosiddetto “concordato in appello”, ottenendo una riduzione della pena. La Corte d’Appello di Genova, accogliendo la richiesta, aveva rideterminato la pena in un anno e sei mesi di reclusione.

Successivamente alla pronuncia di questa sentenza, ma prima che scadessero i termini per impugnarla in Cassazione, la difesa presentava un’istanza alla stessa Corte d’Appello per ottenere la sostituzione della pena detentiva con una sanzione alternativa, come previsto dalla recente Riforma Cartabia. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, sostenendo che avrebbe dovuto essere presentata prima della definizione del giudizio.

La questione delle pene sostitutive e la decisione della Cassazione

Contro la decisione di inammissibilità, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della normativa transitoria della Riforma Cartabia. Secondo il ricorrente, poiché la sentenza di appello non era ancora passata in giudicato, il procedimento doveva considerarsi ancora “pendente” e, di conseguenza, la Corte avrebbe potuto e dovuto valutare la richiesta di applicazione delle pene sostitutive.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, giudicando il ricorso manifestamente infondato. Il fulcro della decisione ruota attorno all’interpretazione del concetto di “pendenza del procedimento” ai fini dell’applicazione delle norme più favorevoli introdotte dalla riforma.

Le Motivazioni: quando un processo è “pendente in appello”?

La Cassazione ha richiamato un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite (sent. n. 47008/2009), secondo cui la fase di appello si conclude con l’emanazione della sentenza di secondo grado. Da quel momento, il procedimento non è più pendente davanti alla Corte d’Appello, ma inizia a pendere virtualmente dinanzi alla Corte di Cassazione, in attesa dell’eventuale impugnazione.

L’articolo 95 del D.Lgs. 150/2022 stabilisce che le nuove disposizioni sulle pene sostitutive si applicano ai procedimenti pendenti in primo o in secondo grado al momento della sua entrata in vigore. Poiché l’istanza dell’imputata è stata presentata dopo la pronuncia della sentenza d’appello, il giudizio non era più “pendente” in quel grado. La Corte territoriale, avendo già esaurito la sua funzione decisoria, non poteva più intervenire per applicare una sanzione diversa da quella stabilita in sentenza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio procedurale di grande importanza pratica: chi intende beneficiare delle pene sostitutive deve attivarsi tempestivamente. La richiesta deve essere formulata, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello e prima che i giudici si ritirino in camera di consiglio per decidere. Attendere la pronuncia della sentenza significa perdere irrimediabilmente l’opportunità di accedere a queste misure alternative, anche se i termini per il ricorso in Cassazione non sono ancora scaduti. Questa decisione ribadisce la necessità di una strategia difensiva attenta e consapevole delle scansioni temporali imposte dal codice di procedura penale.

È possibile chiedere l’applicazione di pene sostitutive dopo la pronuncia della sentenza d’appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta deve essere presentata al più tardi durante l’udienza di discussione in appello e comunque prima dell’emissione della sentenza, altrimenti è inammissibile.

Cosa si intende per ‘procedimento pendente in grado di appello’ ai fini dell’applicazione della Riforma Cartabia?
Si intende un procedimento per il quale la Corte d’Appello non ha ancora emesso la sentenza. Una volta pronunciata la sentenza, la fase di appello si considera conclusa e il procedimento non è più pendente in quel grado.

Qual è la conseguenza di una richiesta di pene sostitutive presentata tardivamente alla Corte d’Appello?
La richiesta viene dichiarata inammissibile. Il giudice d’appello, avendo già definito il giudizio con la sentenza, non ha più il potere di modificare la pena applicando sanzioni sostitutive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48073 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48073 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RIVIERA NOME nato a VENARIA REALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 25/1/2023 la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Tribunale di Genova, accogliendo la richiesta delle parti, formulata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., riduceva la pena inflitta a COGNOME NOME NOME e COGNOME NOME in quella di anni 1, mesi 6 di reclusione ed euro 400,00 di multa per il reato di cui agi artt. 110, 624-bis, 625, comma 1, n. 2, 61 comma 1 n. 5 e 7 cod. pen.

Pendenti i termini per il ricorso per cassazione, i difensori dell’imputata investivano la Corte di appello della richiesta di applicazione di pena sostitutiva ai sensi degli artt. 53 I. 689/81 e 95 d.lgs 150/2022.

La Corte di appello dichiarava inammissibile la richiesta, sul presupposto che essa avrebbe dovuto essere presentata prima della sentenza di secondo grado.

La difesa di NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di cui sopra, articolando il seguente motivo di doglianza

Motivo unico: violazione degli artt. 95 d.lgs. 150/2022, 53 I. 689/81 e 599-bis cod. pen.

La difesa si duole dell’erronea applicazione delle norme indicate. Lamenta che, sulla base del combinato disposto dalle due norme, la Corte di appello, con la sentenza, avrebbe potuto applicare una delle pene sostitutive brevi di cui all’art. 53 I. 689/81. Essendo consentito ai difensori di pervenire ad un accordo nei limiti dei motivi originari proposti, la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità o quella degli arresti domicliari avrebbe potuto essere applicata d’ufficio dalla Corte territoriale. In ogni caso sarebbe stato necessario che la Corte territoriale si esprimesse sulla praticabilità di questa opzione.
La Corte di appello avrebbe potuto applicare ex post le sanzioni sostitutive, non essendo scaduto il temine per impugnare la sentenza innanzi alla Corte di Cassazione e, pertanto, essendo ancora pendente il giudizio di secondo grado.

In considerazione della motivazione espressa dalla Corte di appello, si dovrebbe ritenere che la difesa possa avanzare l’istanza in sede escutiva, tuttavia questa ipotesi richiederebbe che, al momento dell’entrata in vigore del decreto 150/2022, fosse già pendente il giudizo di legittimità.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La ricorrente aveva definito la sua posizione addivenendo al c.d. “concordato in appello”.

Dopo l’emanazione della sentenza, pronunciata il 25/1/23, la difesa, in data 3/4/2023, inoltrava una istanza alla Corte di appello in cui chiedeva l’applicazione di una pena sostitutiva ex art. 53 I. 689/81 e 95 d.lgs 150/22. La Corte di appello ha dichiarata inammissibile l’istanza, evidenziando che la richiesta avrebbe dovuto essere presentata prima della definizione del giudizio.

I motivi di doglianza sono manifestamente infondati; pertanto il ricorso proposto è inammissibile.

L’art. 95 d.lgs 150/2022 stabilisce che le norme previste dal capo III della I. 24 novembre 1981 n. 689, se più favorevoli, si applicano ai procedimenti penali pendenti in primo o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del citato decreto.

Deve qui richiamarsi quanto osservato sulla nozione di “pendenza”. dalle Sezioni Unite di questa Corte, che si sono pronunciate sull’argomento in tema di normativa transitoria quanto al nuovo regime della prescrizione e alla disciplina transitoria, affrontando la questione se dovesse ritenersi pendente in appello il processo dopo la sentenza di primo grado, anche in assenza della proposizione dell’impugnazione, ai fini dell’applicazione della L. 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3.

Al riguardo le Sezioni Unite, nella sentenza n. 47008 del 29/10/2009, COGNOME, Rv. 244810, hanno chiarito che la pronuncia della sentenza di condanna di primo grado determina in sé la pendenza in grado d’appello del procedimento, ostativa

all’applicazione retroattiva delle norme più favorevoli, senza la necessità della proposizione dell’impugnazione.

In particolare le Sezioni Unite hanno rilevato, seppur in relazione alla previsione transitoria che limitava l’effetto retroattivo della più favorevole disciplina in tema di prescrizione, che «non deve tanto ricostruirsi la nozione generale ed astratta di pendenza del giudizio o di pendenza del giudizio di appello, ma piuttosto l’esatto significato che la locuzione normativa assume nel particolare contesto in cui è stata introdotta, considerando gli interessi perseguiti e le condizioni per le quali l’esclusione della retroattività si palesa compatibile con la legge fondamentale. Né potrebbe giovare un richiamo dogmatico al dato testuale, posto che il concetto di pendenza non ha ricevuto definizione nel nostro sistema processual-penalistico, il che consente di adeguarlo alle caratteristiche ed alla finalità delle situazioni in cui è destinato ad incidere».
Aggiungeva l’autorevole COGNOME come « ravvisare la pendenza di un procedimento in appello nel momento in cui viene emesso il provvedimento che pone fine al grado precedente trova congrua spiegazione nella circostanza che questo evento comporta l’impossibilità per il giudice di assumere ulteriori decisioni in merito all’accusa, nell’ambito del processo principale».

In base al principio stabilito dalle Sezioni Unite richiamate, la fase dell’appello si conclude con l’emanazione della sentenza di secondo grado, che determina la pendenza del procedimento innanzi alla Corte di Cassazione.

Il principio è applicabile al caso in esame: avendo la Corte di appello già definito il giudizio di secondo grado, la richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva non poteva essere utilmente proposta in quella sede, pendendo il giudizio innanzi alla Corte di Cassazione.

In senso conforme si è recentemente espressa, in un caso assimilabile al presente, Sez. 6 n. 33027/23, non massimata, la quale ha chiarito che: “ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del d.Ig. n. 150 del 2022, affinchè il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito alla applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una

richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello”.

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 3 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPHIl Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.