Pene sostitutive: quando si chiede la conversione?

La Corte di Cassazione annulla la decisione di una Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di pene sostitutive perché presentata dopo la lettura del dispositivo. La Suprema Corte chiarisce che la procedura corretta, introdotta dalla Riforma Cartabia con l’art. 545-bis c.p.p., prevede che l’avviso e la conseguente richiesta avvengano proprio dopo la condanna, garantendo così il diritto dell’imputato, specialmente quando le condizioni per la sostituzione emergono ‘a sorpresa’ durante il processo d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Guida Completa alla Richiesta Dopo la Sentenza

L’introduzione delle pene sostitutive con la Riforma Cartabia ha rappresentato una svolta importante nel sistema sanzionatorio italiano, mirando a un reinserimento sociale più efficace. Tuttavia, le nuove procedure possono generare incertezze applicative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12136/2024) fa luce su un aspetto cruciale: il momento esatto in cui l’imputato può chiedere la conversione della pena detentiva. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la richiesta va fatta dopo la lettura del dispositivo di sentenza, non prima.

Il Caso: Richiesta di Pene Sostitutive Negata a Sorpresa

Una persona veniva condannata in appello a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione. Durante lo stesso giudizio, la Corte d’Appello revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena che era stato concesso in primo grado. Questa revoca, del tutto inaspettata per la difesa, creava i presupposti per poter chiedere la conversione della pena detentiva in una sanzione sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità.

L’imputato presentava quindi un’istanza per ottenere la sostituzione. Sorprendentemente, la Corte d’Appello la dichiarava inammissibile, sostenendo che la richiesta avrebbe dovuto essere presentata prima della lettura del dispositivo e che il mancato avviso da parte del giudice dopo la lettura implicava l’assenza delle condizioni necessarie.

La Procedura Corretta per le Pene Sostitutive (Art. 545-bis c.p.p.)

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa interpretazione, accogliendo il ricorso dell’imputato. I giudici supremi hanno chiarito la corretta applicazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

La norma delinea una nuova fase processuale che si colloca immediatamente dopo la lettura del dispositivo della sentenza. La procedura è la seguente:

1. Lettura del Dispositivo: Il giudice legge la sentenza di condanna.
2. Verifica delle Condizioni: Se la pena detentiva non supera i quattro anni e non è stata concessa la sospensione condizionale, si aprono le porte per le pene sostitutive.
3. Avviso Obbligatorio: A questo punto, il giudice ha l’obbligo di dare avviso alle parti della possibilità di sostituire la pena.
4. Consenso dell’Imputato: L’imputato, personalmente o tramite procuratore speciale, può quindi prestare il proprio consenso alla sostituzione.

La logica della norma è chiara: solo dopo la condanna sono noti tutti gli elementi necessari per valutare la possibilità di una sanzione alternativa (entità della pena, assenza di sospensione condizionale, qualificazione giuridica del reato).

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha censurato la decisione della Corte d’Appello per diversi motivi. Innanzitutto, per aver violato la lettera e lo spirito della legge. Pretendere una richiesta preventiva è illogico, poiché l’imputato non può conoscere in anticipo l’esito del giudizio, specialmente in un caso come questo, dove la condizione per la richiesta (la revoca della sospensione) è emersa ‘a sorpresa’ con la sentenza stessa.

In secondo luogo, la Cassazione ha criticato l’utilizzo della procedura de plano (senza udienza) per respingere l’istanza. Una decisione di questo tipo è legittima solo per richieste palesemente infondate o ripetitive. Nel caso di specie, invece, si ponevano questioni interpretative complesse su una norma di recente introduzione, che avrebbero richiesto un’analisi approfondita in un’udienza in contraddittorio tra le parti.

La decisione impugnata, entrando nel merito di questioni interpretative complesse, ha di fatto negato all’imputato il diritto a un giusto processo e a un confronto dialettico sulle proprie ragioni.

Le Conclusioni e l’Impatto Pratico

La sentenza n. 12136/2024 stabilisce un principio cardine per l’applicazione delle pene sostitutive: la finestra temporale per la richiesta si apre dopo e non prima della lettura del dispositivo. Il giudice ha un ruolo attivo e un dovere di informazione, non potendo rimanere inerte se sussistono le condizioni di legge.

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive e l’effettività della Riforma Cartabia, il cui obiettivo è promuovere sanzioni alternative al carcere per favorire il reinserimento sociale. Per gli avvocati e gli imputati, ciò significa avere la certezza di poter formulare la richiesta nel momento processualmente più logico e corretto, anche a fronte di decisioni a sorpresa da parte del giudice.

Quando si può chiedere la sostituzione della pena detentiva in una pena sostitutiva?
La richiesta può essere avanzata solo dopo la lettura del dispositivo della sentenza, quando sono state applicate una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale.

Il giudice è obbligato a informare l’imputato della possibilità di accedere alle pene sostitutive?
Sì. Secondo la sentenza, se ricorrono le condizioni di legge, il giudice è gravato dall’onere di dare avviso alle parti della possibilità di sostituzione della pena subito dopo la lettura del dispositivo.

Una richiesta di pena sostitutiva può essere dichiarata inammissibile senza un’udienza?
No, non quando la richiesta solleva questioni interpretative complesse e non è manifestamente infondata. In questi casi, deve essere garantito il contraddittorio tra le parti in un’apposita udienza camerale, e una decisione de plano (senza udienza) è illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12136 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12136 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARGA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con( i ordinanza in preambolo, la Corte di appello di Bologna, ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME, avente a oggetto la sostituzione della pena di un anno e quattro mesi di reclusione, inflittale dalla Corte di appello di Genova con sentenza del 16 gennaio 2023, con quella del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, ai sensi degli artt. 545-bis proc. pen e 20-bis cod.pen.

Secondo la Corte territoriale difettavano i presupposti di legge per la richiesta de qua, poiché: i) «la sostituzione ex art. 545-bis cod. proc. pen. può essere ritenuta applicabile d’ufficio subito dopo la lettura del dispositivo e n oltre»; ii) la relativa richiesta dev’essere svolta «prima della lettura dispositivo»; iii) la circostanza che subito dopo la lettura del dispositivo n fosse stato dato l’avviso alle parti consentiva di ritenere, implicitamente, che no ricorressero le condizioni per l’invocata sostituzione.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, che – con un unico, articolato motivo – ha lamentato, ai sensi dell’art. 606, comma 1, let b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza o erronea applicazione degli artt. 54 bis cod. proc. pen e 20-bis cod.pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.
La COGNOME declaratoria COGNOME d’inammissibilità COGNOME sarebbe COGNOME erroneamente COGNOME fondata sull’affermazione – contraria alla lettera della legge – che l’imputato dovesse f richiesta della sanzione sostitutiva prima della lettura del dispositivo e c comunque, il mancato avviso ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen. da parte del Giudice di appello sarebbe stato indicativo dell’assenza delle condizioni per l’applicazione per la sostituzione della pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 legge 24 novembre 1981 n. 689.
Ciò tanto più che la condizione ostativa alla richiesta di sanzioni sostitutiv (ovverosia la condanna a pena non condizionalmente sospesa) era stata eliminata “a sorpresa” dal Giudice di appello che, difatti, aveva revocato i beneficio precedentemente concesso dal Giudice di primo grado.

La decisione, in definitiva, sarebbe in contrasto con la rado della modifica legislativa, tesa a realizzare il reinserimento sociale quanto più effettivo con minore sacrificio della libertà personale.

Il Sostituto Procuratore, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 19 giugno 2023, ha chiesto il rigetto del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

Con l’art. 1, comma 17 della Legge 27 settembre 2021 n. 134, entrata in vigore il 19 ottobre 2021, e con il D.Lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 (c.d. Riforma Cartabia), attuativo dei principi in essa enunciati, il legislatore ha ridisegn anche il quadro generale delle cd. sanzioni sostitutive di pene detentive brevi introdotto e disciplinato sino ad oggi dalla L. n. 689/81.

Per ciò che qui rileva, l’art. 545-bis cod. proc. pen. introduce, tra gli successivi alla deliberazione del giudizio di merito, e, precisamente, dopo la lettura del dispositivo (art. 545 cod. proc. pen.), una nuova fase: è previs infatti, che, quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il Giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la p detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 della legge novembre 1981 n. 689, ne dà avviso alle parti, acquisendo il consenso dell’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale.
Come chiarisce la Relazione illustrativa alla novella, solo a partire dall lettura del dispositivo, «sia il giudice, sia le parti sono in grado di effettuar prima valutazione circa la possibile applicazione delle pene sostitutive», di cu all’art. 53 della legge n. 689/1981 (e nei limiti edittali ivi stabiliti). momento, infatti, sono cristallizzati tutti i fattori della decisione: la misura pena principale inflitta (la cui entità determina l’applicabilità o meno delle pe sostitutive); se la pena principale sia stata o meno sospesa (posto che le pen sostitutive si applicano solo in caso di mancata sospensione condizionale della pena); la qualificazione giuridica ritenuta in sentenza; se – in caso di r previsti dalla c.d. prima fascia dell’art. 4-bis, della legge 354 del 1975 – siano state o meno riconosciute determinate attenuanti (in presenza delle quali possono essere disposte pene sostitutive di pene detentive brevi).
Ancora, la Relazione illustrativa precisa che nel «caso in cui non vi siano preclusioni circa la possibilità astratta di disporre la sostituzione delle detentive brevi, al fine di dare evidenza alla possibilità di sostituzione della pe il giudice, subito dopo la lettura del dispositivo, è gravato dell’onere di d avviso alle parti» e, a «questo punto, l’imputato personalmente o a mezzo di procuratore speciale, può acconsentire alla sostituzione della pena detentiva con

una pena sostitutiva diversa dalla pena pecuniaria», fermo restando che l’assenso all’applicazione di pene sostitutive diverse da quella pecuniaria dev consistere in un «atto personalissimo dell’imputato, da manifestare in modo esplicito (non essendo sufficiente un consenso o una “non opposizione” desunta dalla mera inerzia dell’imputato o del suo difensore), in ragione della rilevanz delle conseguenze che gravano sul condannato».

Ciò premesso, rileva il Collegio che la situazione fattuale è esattamente quella indicata dal ricorrente e, segnatamente, la sentenza con riferimento alla quale egli ha chiesto la sostituzione della pena detentiva breve con quella sostitutiva del lavoro di pubblica utilità è stata emessa il 16 gennaio 2023 e so in quella occasione – attraverso la revoca della sospensione condizionale della pena da parte del Giudice di appello – si è delineata la situazione di astra sostituibilità della pena detentiva breve.
In tale situazione la Corte di appello di Bologna ha fondato la declaratoria d’inammissibilità dell’istanza ritenendola manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge, ma è invece è entrata nel merito di rilevanti questio interpretative della norma di nuovo conio.

La decisione della Corte di appello è stata, dunque, emessa in violazione del principio consolidato in sede di legittimità secondo cui il decreto inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso de plano, ai sensi dell’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., soltanto con riguardo ad una richiesta identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già riget ovvero priva delle condizioni previste direttamente dalla legge.

La rado della decisione in assenza di contraddittorio consiste proprio nella rilevabilità ictu ()culi di ragioni che rivelino, alla semplice prospettazione e senza uno specifico approfondimento, la mancanza di fondamento dell’istanza, sicché, ogni qualvolta si pongano problemi di valutazione, quale che sia la loro complessità, deve essere assicurato all’istante il contraddittorio camerale previsto nei commi successivi del medesimo art. 666 del codice di rito (Sez. 3 , n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260971; Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, Stara, Rv. 237712; Sez. 1, n. 24164 del 27/04/2004, Castellano, Rv. 228996).
L’ordinanza impugnata deve essere pertanto annullata, con rinvio alla Corte di appello di Bologna competente per il nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla corte di appello di Bologna.

Così deciso il 6 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.