Pene sostitutive: quando si applicano alla rapina?

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per l’applicazione delle pene sostitutive al reato di rapina. Se il giudice di merito esclude in fatto una circostanza aggravante che renderebbe il reato ‘ostativo’ (cioè che impedirebbe l’accesso a benefici), la pena detentiva può essere sostituita. Il caso riguardava un individuo condannato per rapina, la cui pena era stata sostituita con la detenzione domiciliare. La Procura aveva impugnato la decisione, ma la Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l’esclusione dell’aggravante fa venir meno il divieto di applicare le pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive per rapina: quando è possibile?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20042 del 2025, offre un importante chiarimento sull’applicabilità delle pene sostitutive al reato di rapina. La questione centrale riguarda il ruolo delle circostanze aggravanti e la loro influenza sulla possibilità di evitare il carcere. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se un’aggravante che rende il reato ‘ostativo’ viene esclusa dal giudice nel merito, la porta per le sanzioni alternative si apre.

I fatti del processo

Il caso ha origine da una condanna per rapina e furto emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Firenze in un giudizio abbreviato. L’imputato era stato condannato a una pena detentiva di due anni e otto mesi, ma il giudice aveva disposto la sostituzione della pena con la detenzione domiciliare. Contro questa decisione ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, sostenendo una violazione di legge. Secondo la Procura, il reato di rapina aggravata rientra tra i cosiddetti ‘reati ostativi’, per i quali la normativa (in particolare l’art. 59 della L. 689/81, come modificato dalla Riforma Cartabia) preclude l’applicazione delle pene sostitutive.

Il quadro normativo sulle pene sostitutive

La legge prevede che per determinati reati, considerati di particolare allarme sociale, non sia possibile accedere a benefici come le pene sostitutive. Questi sono i ‘reati ostativi’, elencati nell’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario. Tra questi figura anche la rapina aggravata ai sensi dell’art. 628, terzo comma, del codice penale. Il ricorso del Procuratore si basava proprio su questa preclusione, ritenendo che il giudice di primo grado avesse errato nel concedere la detenzione domiciliare.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione del GIP. Il punto cruciale della motivazione risiede in una distinzione fondamentale. La preclusione all’applicazione delle pene sostitutive opera quando l’imputato viene condannato per un reato che, nella sua configurazione giuridica, rientra nell’elenco dei reati ostativi.

Nel caso specifico, tuttavia, il giudice di primo grado aveva espressamente escluso la sussistenza della circostanza aggravante che avrebbe reso la rapina ‘ostativa’ (quella commessa in un’abitazione privata). Poiché l’aggravante è stata ritenuta insussistente in fatto, il reato per cui è intervenuta la condanna non era più una rapina aggravata ‘ostativa’, ma una rapina ‘semplice’ ai fini di questa specifica normativa.

La Corte chiarisce che una cosa è escludere un’aggravante perché non provata, un’altra è ritenerla esistente ma neutralizzarla nel calcolo della pena attraverso il bilanciamento con circostanze attenuanti. Solo nel primo caso, il reato perde la sua connotazione ‘ostativa’ e diventa possibile applicare una pena sostitutiva. L’esclusione fattuale dell’aggravante, quindi, modifica la qualificazione giuridica del reato e lo sottrae al divieto di legge.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: l’applicabilità delle pene sostitutive dipende dalla qualificazione giuridica del reato come accertata in sentenza. Se il giudice, analizzando i fatti, conclude per l’insussistenza di una circostanza aggravante ‘ostativa’, il divieto di applicare sanzioni alternative viene meno. Questa decisione sottolinea l’importanza dell’accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito e il suo impatto diretto sulla natura della pena da eseguire, aprendo la strada a percorsi sanzionatori alternativi al carcere anche in contesti potenzialmente gravi come quello della rapina.

È possibile applicare le pene sostitutive per il reato di rapina?
Sì, è possibile, a condizione che il reato di rapina per cui si viene condannati non presenti quelle specifiche circostanze aggravanti (elencate nell’art. 4-bis L. 354/1975) che lo qualificano come ‘reato ostativo’ all’applicazione di tali pene.

Cosa succede se il giudice esclude una circostanza aggravante che renderebbe il reato ‘ostativo’?
Se il giudice, nella sua valutazione dei fatti, esclude la sussistenza di tale circostanza aggravante, il reato perde la sua connotazione ‘ostativa’. Di conseguenza, viene meno il divieto di legge e diventa possibile per il giudice disporre la sostituzione della pena detentiva con una pena sostitutiva, come la detenzione domiciliare.

Qual è la differenza tra escludere un’aggravante e bilanciarla con delle attenuanti ai fini delle pene sostitutive?
La differenza è fondamentale. L’esclusione di un’aggravante significa che il giudice ritiene che quell’elemento non si sia verificato nei fatti, quindi il reato è giuridicamente meno grave. Il bilanciamento, invece, presuppone che l’aggravante esista, ma il suo effetto sulla pena viene annullato dalla presenza di circostanze attenuanti. Ai fini delle pene sostitutive, solo l’esclusione dell’aggravante ‘ostativa’ permette di superare il divieto, mentre il semplice bilanciamento non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20042 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20042 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

– Presidente –

UP – 23/04/2025 R.G.N. 7137/2025

NOME COGNOME

UP – 23/04/2025 R.G.N. 7137/2025

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso Corte d’appello di Firenze nel procedimento a carico di: NOME (cui CODICE_FISCALE) nato a null (MAROCCO) il 01/11/1992 avverso la sentenza del 02/10/2024 del GIP TRIBUNALE di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni con le quali il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso

letta la memoria difensiva depositata dall’avv.NOME COGNOME con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità o, in subordine, rigettarsi il ricorso del P.G. presso la Corte d’appello di Firenze

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 02/10/2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze, in esito a giudizio abbreviato, ha condannato NOME alla pena di anni due, mesi otto di reclusione ed euro 600,00 di multa in ordine al delitto di cui all’art. 628 cod. pen. (capo A), esclusa la circostanza aggravante di cui al comma 3, n. 3 bis, cod. pen. e in ordine al delitto di cui all’art. 624 cod. pen. (capo C), esclusa le circostanze aggravanti di cui agli artt. 625 n. 2 e 61 n. 5 cod. pen.

Il giudice in sentenza disponeva la sostituzione della pena detentiva con quella della detenzione domiciliare alle condizioni e con le prescrizioni indicate nella separata ordinanza emessa in pari data.

2.Avverso detta statuizione ricorre il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Firenze che denuncia violazione di legge avendo il GIP disposto la sostituzione della pena detentiva in violazione del divieto di cui all’art. 59 L. 689/81 come modificato dalla D.lgs. 150/2022, che prevede che il delitto di rapina aggravata Ł reato ostativo ex art. 4 bis L. 354/1975, ai fini della applicazione delle pene sostitutive di cui all’art. 20 bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł manifestamente infondato.

2.Va infatti evidenziato che, in linea di principio, le considerazioni del Pubblico Ministero impugnante sono corrette.

L’art. 59 L. 689/81, detta testualmente le condizioni soggettive per la sostituzione della pena detentiva escludendo la possibilità di applicarla:

nei confronti di chi ha commesso il reato per cui si procede entro tre anni dalla revoca della semilibertà, della detenzione domiciliare o del lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’articolo 66, ovvero nei confronti di chi ha commesso un delitto non colposo durante l’esecuzione delle medesime pene sostitutive; Ł fatta comunque salva la possibilità di applicare una pena sostitutiva di specie piø grave di quella revocata;

con la pena pecuniaria, nei confronti di chi, nei cinque anni precedenti, Ł stato condannato a pena pecuniaria, anche sostitutiva, e non l’ha pagata, salvi i casi di conversione per insolvibilità ai sensi degli articoli 71 e 103;

nei confronti dell’imputato a cui deve essere applicata una misura di sicurezza personale,

salvo i casi di parziale incapacità di intendere e di volere;

d) nei confronti dell’imputato di uno dei reati di cui all’articolo 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, salvo che sia stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’ articolo 323-bis, secondo comma, del codice penale.

La preclusione riguarda specificamente il delitto di rapina aggravata. L’art. 4 bis, co.1-ter, L. 354/1975) recita: ‘I benefici di cui al comma 1 possono essere concessi, purchØ non vi siano elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva, ai detenuti o internati per i delitti di cui agli articoli 575, 600 bis, secondo e terzo comma, 600 ter, terzo comma, 600 quinquies, 628, terzo comma, e 629, secondo comma, del codice penale, all’articolo 291-ter del citato testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, all’articolo 73 del citato testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell’articolo 80, comma 2, del medesimo testo unico, all’articolo 416, primo e terzo comma, del codice penale, realizzato allo scopo di commettere delitti previsti dagli articoli 473 e 474 del medesimo codice, e all’articolo 416 del codice penale, realizzato allo scopo di commettere delitti previsti dal libro II, titolo XII, capo III, sezione I, del medesimo codice, dagli articoli 609 bis, 609 quater e 609 octies del codice penale e dall’articolo 12, commi 3, 3-bis e 3-ter, del testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero, di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, e successive modificazioni.
Tale preclusione, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, non Ł ravvisabile nel caso concreto in quanto il giudice, in sentenza, ha espressamente ha escluso la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 628, co. 3, n. 3 bis, cod. pen., per essersi il delitto verificato fuori dei luoghi di privata dimora (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata) sicchŁ nessun impedimento sussiste ai fini della applicazione della pena sostitutiva.

Questa Corte ha affermato che l’esclusione dai benefici penitenziari, prevista dall’art. 4 bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, con riferimento ai reati c.d. ostativi (categoria richiamata dall’art. 59 lett. d) cit.), opera in relazione all’astratto titolo del reato giudicato, a nulla rilevando in assenza di diversa ed espressa previsione di legge che, concretamente, la sentenza di condanna riconosca un’ipotesi attenuata, incidente solo sul trattamento sanzionatorio (Sez. 7, n. 39918 del 17/02/2017, Rv. 270977; Sez. 2, n. 3731 del 28/06/2000, Rv. 217096). Ed invero la formulazione testuale dell’art. 4 bis ed il richiamo ai delitti ivi indicati manifesta l’intento del Legislatore di assegnare esclusivo rilievo al profilo oggettivo, sulla scorta del mero titolo del reato giudicato, in ragione della presunzione di specifica pericolosità di quanti ne siano stati ritenuti responsabili, a prescindere dalla modulazione delle decisioni assunte in tema di trattamento punitivo e di bilanciamento tra circostanze eterogenee. (Sez. 1, n° 6830 del 28.01.2016, Rv.66240).
Nella specie, tuttavia, la sentenza ha escluso la citata aggravante non solo ai fini sanzionatori, ma in fatto facendo perdere al delitto la originaria connotazione di gravità e determinando la allocazione dello stesso tra i delitti non ostativi .

Alla luce di quanto complessivamente esposto il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così Ł deciso, 23/04/2025 Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.