Pene sostitutive: quando si applica la nuova riforma?

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha chiesto in Cassazione l’applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo un importante aspetto della disciplina transitoria. Ha stabilito che, per i processi in cui la sentenza d’appello è stata emessa prima dell’entrata in vigore della riforma, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive deve essere presentata al giudice dell’esecuzione entro 30 giorni dalla definitività della sentenza, e non in sede di legittimità. La pendenza del giudizio in Cassazione, infatti, inizia con la pronuncia della sentenza d’appello, non con il deposito del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: la Cassazione fa chiarezza

La Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) ha profondamente innovato il sistema sanzionatorio penale, introducendo un catalogo ampliato di pene sostitutive per le condanne detentive brevi. Questa novità mira a ridurre il ricorso al carcere, favorendo percorsi di rieducazione alternativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43629/2023) ha fornito un chiarimento cruciale su come applicare queste nuove norme ai processi che erano già in corso al momento della loro entrata in vigore. Vediamo insieme i dettagli.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per concorso in furto aggravato in abitazione privata. La Corte d’Appello aveva ridotto la pena a un anno e quattro mesi di reclusione. Successivamente all’entrata in vigore della Riforma Cartabia, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso era la richiesta di applicare una delle nuove pene sostitutive (come la semilibertà o la detenzione domiciliare sostitutiva), sostenendo che la decisione dovesse spettare al giudice di merito, e quindi chiedendo l’annullamento della sentenza con rinvio alla Corte d’Appello.

La Questione Giuridica: L’Applicazione delle Pene Sostitutive nei Processi Pendenti

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 95 del d.lgs. n. 150/2022, la norma transitoria che regola l’applicazione delle nuove disposizioni. Questo articolo stabilisce che:

1. Per i procedimenti pendenti in primo grado o in appello, le nuove norme si applicano se più favorevoli.
2. Per i procedimenti pendenti innanzi alla Corte di cassazione, il condannato può rivolgersi al giudice dell’esecuzione entro 30 giorni dalla data in cui la sentenza diventa irrevocabile.

Il ricorrente sosteneva che, avendo presentato il ricorso in Cassazione dopo l’entrata in vigore della riforma, il suo caso non rientrasse nella seconda ipotesi e che, pertanto, la valutazione dovesse essere compiuta dal giudice della cognizione (la Corte d’Appello in sede di rinvio). La domanda cruciale era: quando un processo si considera “pendente” in Cassazione ai fini di questa norma?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e basata su principi consolidati. I giudici hanno affermato che la locuzione “procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione” deve essere interpretata in senso ampio. Richiamando precedenti sentenze delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che la pendenza del giudizio di legittimità inizia con la pronuncia della sentenza da parte del giudice d’appello, e non con il successivo deposito del ricorso.

Questa interpretazione ha diverse implicazioni positive:

* Massima Applicazione del Favore del Reo: Consente la più ampia applicazione possibile delle nuove norme più favorevoli (in bonam partem), in linea con la ratio della riforma.
* Economia Processuale: Evita l’annullamento con rinvio di numerose sentenze, che comporterebbe un sovraccarico per le Corti d’Appello e un allungamento dei tempi processuali. La valutazione viene affidata al giudice dell’esecuzione, che è l’organo naturalmente preposto a gestire la fase esecutiva della pena.
* Coerenza Sistematica: La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non potrebbe effettuare le complesse valutazioni necessarie per decidere sulla concessione di una pena sostitutiva. La scelta del legislatore di affidare questo compito al giudice dell’esecuzione è quindi logica e coerente con la struttura del processo penale.

La Corte ha quindi escluso che la soluzione proposta dal ricorrente (annullamento con rinvio) potesse essere seguita, in quanto non prevista dalla disciplina transitoria e contraria ai principi di efficienza del sistema giudiziario.

Le Conclusioni: la Decisione della Corte

In conclusione, la Cassazione ha affermato un principio di diritto fondamentale per la gestione della fase transitoria della Riforma Cartabia: ai fini dell’applicazione dell’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022, la pronuncia della sentenza d’appello determina la pendenza del giudizio in Cassazione. Di conseguenza, anche se il ricorso viene depositato dopo l’entrata in vigore della riforma, l’istanza per l’applicazione delle pene sostitutive deve essere proposta al giudice dell’esecuzione entro trenta giorni dall’irrevocabilità della sentenza. Il ricorso è stato quindi rigettato, e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Quali sono le principali pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia?
La riforma ha introdotto o potenziato pene come la semilibertà sostitutiva e la detenzione domiciliare sostitutiva (per pene fino a 4 anni), il lavoro di pubblica utilità sostitutivo (per pene fino a 3 anni) e la pena pecuniaria sostitutiva (per pene fino a 1 anno).

A chi bisogna chiedere l’applicazione delle nuove pene sostitutive se la sentenza d’appello è stata emessa prima del 30 dicembre 2022?
Secondo la sentenza, l’istanza deve essere presentata al giudice dell’esecuzione entro 30 giorni dal momento in cui la condanna diventa definitiva. Non è possibile chiederla alla Corte di Cassazione per ottenere un annullamento con rinvio.

Quando inizia la pendenza di un procedimento davanti alla Corte di Cassazione?
La Corte ha chiarito che la pendenza del giudizio di legittimità inizia dal momento in cui viene emessa la sentenza della Corte d’Appello, non dal momento in cui viene depositato il ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43629 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43629 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2022 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilita’ del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Bari, in parziale riforma della decisione di primo grado e tenuto conto della parziale rinuncia ai motivi d’appello, ha ridotto la pena inflitta nei confronti di NOME COGNOME portandola ad anni uno e mesi quattro di reclusione, oltre 600 euro di multa, in relazione al reato di concorso in furto in priva dimora aggravato dalla violenza sulle cose e dall’aver agito in tre persone riunite.

Ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo con cui chiede l’applicazione della novella normativa introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022, che ha introdotto nel codice penale un nuovo art. 20-bis, dedicandolo alle “Pene sostitutive delle pene detentive brevi”; tale norma prevede, in caso di condanna a pena detentiva non superiore a 4 anni di reclusione, la possibilità per il giudice di applicare l sanzione della semilibertà sostitutiva ovvero della detenzione domiciliare sostitutiva; ed altresì, in caso di condanna a pena detentiva non superiore a 3 anni, la possibilità di applicare il lavoro di pubblica utilità sostitutivo.
Il ricorrente evidenzia di essere nelle condizioni per poter beneficiare di una delle nuove sanzioni sostitutive, avuto riguardo alla misura della pena cui è stato condannato, chiedendo alla Cassazione di annullare la sentenza con rinvio al giudice del merito e non a quello dell’esecuzione. Infatti, l’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 prevede la possibilità proporre istanza di applicazione di una delle pene sostitutive al giudice dell’esecuzione, qualora si tratti di procedimenti pendenti innanzi alla Suprema Corte al momento dell’entrata in vigore del decreto. Nel caso del ricorrente, invece, il ricorso è sta proposto successivamente all’entrata in vigore della novella normativa, sicchè la scelta relativa all’applicazione della pena sostitutiva di nuova introduzione spetterebbe al giudice di merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La riforma processuale di cui alla novella normativa introdotta con il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 effettivamente ha inciso sull’architettura delle pene sostitutive, per come congegnate nell’impianto legislativo originario, inserendo tali sanzioni nel catalogo esplicito delle pene, al pari di quelle principali sostituite, come conferma il richiamo, ne Relazione illustrativa al decreto citato, alle tre finalità tipiche della prevenzione genera della prevenzione speciale e della rieducazione del condannato, riconducibili anche alle sanzioni sostitutive.
Come è stato già evidenziato in alcune sentenze di questa Corte regolatrice (Sez. 6, n. 34091 del 21/6/2023 e Sez. 5, n.37022 del 28/6/2023), la novella normativa ha modificato sia il codice penale, attraverso l’introduzione dell’art. 20-bis, che la legge 24 novembre 1981, n. 689, al Capo III, mediante la rimodulazione delle pene sostitutive non pecuniarie e l’innalzamento del limite massimo di pena detentiva sostituibile, portato a quattro anni (in coerenza con il limite di pena entro cui, ai sensi dell’art. 656, comm 5, cod. proc. pen., opera la sospensione dell’esecuzione).
Attualmente, pertanto, il catalogo normativo annovera tra le pene sostitutive: la semilibertà sostitutiva; la detenzione domiciliare sostitutiva; il lavoro di pubblica uti sostitutivo; la pena pecuniaria sostitutiva. Non fanno parte più del catalogo le sanzioni sostitutive precedentemente previste ed eliminate dall’intervento riformatore; vale a dire: la semidetenzione e la libertà controllata.

I limiti entro i quali può farsi luogo alla sostituzione delle pene detentive brevi sono st sensibilmente innalzati rispetto ai precedenti e si evincono dall’esame degli artt. 20-bis c.p. e 53 della legge n. 689 del 1981 (la semidetenzione e la detenzione domiciliare possono essere applicate in sostituzione delle pene detentive contenute entro il limite di quattro anni; il lavoro di pubblica utilità può sostituire la pena detentiva contenuta ent i tre anni; la pena detentiva contenuta entro il limite di un anno può essere sostituita con la pecuniaria della specie corrispondente).
Il ventaglio statistico maggiormente ampio su cui, in astratto, la novella si è proposta d incidere, attraverso detto innalzamento dei limiti applicativi, è espressione, a valle dell’idea che, a monte, caratterizza il nucleo cruciale della riforma, ruotante su due perni:

evitare che l’area della pena “sostituibile” coincida, come accaduto nella prassi sinora, con quella della pena “sospesa” (entrambe allineate, prima del d.lgs. n. 150 del 2022, al limite di due anni di reclusione);

evitare che la sostituzione possibile intervenga a distanza di tempo, solo in fase esecutiva, e rendere, invece, la pena sostitutiva immediatamente eseguibile all’esito del giudizio di cognizione, una volta divenuta definitiva la statuizione finale, dando a giudice di tale fase processuale il potere di disporre quella direttamente prescelta.

Altra modifica molto significativa, infatti, dotata anch’essa di valore simbolico quanto a favore con cui l’ordinamento guarda alla sostituzione delle pene detentive brevi, nel tentativo di perseguire migliori effetti risocializzanti del condannato, è quella riferita sede processuale in cui è possibile attuare la valutazione della possibilità di sostituzione della pena detentiva breve: si è scelto di puntare sull’operatività delle pene sostituti già nel giudizio di primo grado.

In proposito, il legislatore ha previsto due strade differenti, nel caso in cui ci si dinanzi ad un giudizio ordinario (per cui è stato introdotto un nuovo art. 545-bis cod. proc. pen. ed una procedura piuttosto articolata, al banco di prova della prassi) oppure

di giudizio nelle forme alternative del “patteggiamento” (con riguardo al quale è stato riformulato l’art. 448, comma 1-bis, cod. proc. pen.).

L’obiettivo finale è stato dichiarato nella Relazione introduttiva: GLYPH realizzare un’anticipazione dell’alternativa al carcere all’esito del giudizio di cognizione, senz attendere i tempi della fase esecutiva della pena, con l’effetto anche di evitare il sovraccarico dei tribunali di sorveglianza, giunto a livelli di guardia.

2.1. L’applicabilità delle pene sostitutive sin dal giudizio di cognizione ha imposto una regolamentazione processuale in via transitoria, vista la natura di disciplina penale sostanziale più favorevole dell’innesto normativo entrato in vigore, per consentirne l’applicazione retroattiva in bonam partem anche nei giudizi di impugnazione pendenti alla data di entrata in vigore della riforma (in tal senso cfr. la citata Sez. 6, n. 34091 del 2023).

Si sono previste, così, al comma primo dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, le seguenti indicazioni: le nuove disposizioni introdotte al Capo III della legge 24 novembre 1981, n.689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore della novella (30 dicembre 2022); in caso di procedimento pendente innanzi alla Corte di cassazione al momento dell’entrata in vigore suddetta, il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni potrà rivolgersi al giudice dell’esecuzione, al quale potrà essere presentata l’istanza di applicazione di una delle pene sostitutive, ai sensi dell’articolo 666 cod. proc. pen. entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza, stabilendo, altresì, che, in caso annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio.
2.2. La questione che si pone, pertanto, in relazione alla disciplina transitoria, è attinen alla individuazione del momento in cui può ritenersi “pendente” il processo in grado di legittimità, questione risolta, dalla sentenza n. 34091 del 2023 e dalla sentenza n. 37022 del 2023, condivisibilmente, alla luce di quanto statuito dalle Sezioni Unite, nell decisione Sez. U, n. 47008 del 29/10/2009, COGNOME, Rv. 244810, in cui si è affermato che, ai fini dell’operatività delle disposizioni transitorie di quella che, all’epoca, e nuova disciplina della prescrizione (di cui alla legge n. 251 del 2005), la pronuncia della sentenza di condanna di primo grado determina la pendenza in grado d’appello del procedimento, ostativa all’applicazione retroattiva delle norme più favorevoli.
Il principio, successivamente ribadito da Sez. U, n. 15933 del 24/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252012 e da Sez. 3, n. 11622 del 23/10/2020, dep.2021, COGNOME, Rv. 281482, in fattispecie differente), opera anche con riguardo alla disciplina transitoria in tema di pene sostitutive, prevista dall’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022.

Quanto all’applicabilità nel giudizio di legittimità della disciplina più favorevole in tem pene sostitutive, dunque, deve darsi spazio all’interpretazione secondo cui la locuzione “procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione”, al pari di quella riferita alla pendenza in grado di appello, si riferisce al segmento processuale che ha inizio con la

pronuncia della sentenza da parte del giudice dell’appello o, nel secondo caso, del giudice di primo grado (così la citata sentenza n. 34091 del 2023, che ha notato come tale interpretazione abbia il pregio di dare la più ampia applicazione consentita in bonam partem alle nuove disposizioni in tema di pene sostitutive, seguendo così la ratio profonda della novella legislativa).

Resta fermo, ovviamente, il limite del giudicato di condanna a pena detentiva non sostituita, se intervenuto in data antecedente alla riforma, mentre, nel caso in cui i giudicato riguardi una condanna a pena detentiva già sostituita sulla base della precedente disciplina, troverà applicazione il comma secondo dell’art. 95 d. Igs. n. 150 del 2022, in base al quale mentre le sanzioni sostitutive della semidetenzione e della libertà controllata, già applicate o in corso di esecuzione al momento dell’entrata in vigore del decreto, continuano ad essere disciplinate dalle disposizioni previgenti, i condannati alla semidetenzione possono chiedere al magistrato di sorveglianza la conversione nella semilibertà sostitutiva.
2.3. La condivisione, da parte del Collegio, delle ragioni della giurisprudenza di legittimit sinora formatasi sul tema del perimetro di applicabilità della riforma delle pene sostitutive, datata 2022, si estende anche ad altre considerazioni, con le quali si è escluso qualsiasi contrasto della disposizione transitoria in esame con gli artt. 2 e 3 Cost e con l’art. 6 CEDU, dal momento che non sussiste alcuna preclusione per il ricorrente, una volta passata in giudicato la sentenza impugnata, di proporre l’istanza di sostituzione dinanzi al giudice dell’esecuzione, ottenendosi il medesimo effetto.
Parallelamente, non può essere seguita la strada, indicata dal ricorrente, dell’annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione, che:

sarebbe sfornita di qualsiasi appiglio normativo, non essendo stata prevista in alcun modo tale soluzione dalla disciplina transitoria;

non si concilia con la individuazione sistematica del momento in cui si apre la fase dell’eventuale processo in sede di legittimità, che coincide con l’emissione della sentenza di appello, in adesione ai principi generali dettati dalle Sezioni Unite in materia;

non trova una valida ragione a sostegno della necessità che, sull’istanza di applicazione delle pene sostitutive di nuovo conio, decida il giudice della cognizione piuttosto che quello dell’esecuzione, a parità di effetti.

2.4. La scelta di interpretare la “pendenza” del procedimento nel senso già descritto, oltre che coerente con la consolidata giurisprudenza di legittimità in tema, si rivela inoltre, anche la più vantaggiosa dal punto di vista dell’economia processuale.

La diversificazione di procedura tra i processi pendenti nelle fasi di cognizione (in relazione ai quali è previsto che decida direttamente il giudice della fase, di primo o secondo grado) e quelli pendenti in sede di legittimità è stata dettata, infatt verosimilmente, dalla considerazione che il giudizio relativo alla concedibilità delle pene

5 GLYPH

sostitutive implica, comunque, valutazioni di merito, estranee al sindacato della C cassazione.

Di qui, l’opzione contenuta nella normativa transitoria di investire il dell’esecuzione, una volta chiuso il processo in sede di legittimità; scelta evidentemente, anche a ragioni di economia processuale, evitandosi in tal modo il rit alla fase precedente a quella svolta dinanzi alla Corte di cassazione, a parità di effetti favorevoli per l’imputato/condannato.

2.3. In conclusione, deve affermarsi che, ai fini dell’applicazione dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, la pronuncia della sentenza da parte del giudice dell’appello determina in sé la pendenza del giudizio in cassazione, sicché, anche qualora il ricorso sia stato presentato dopo l’entrata in vigore della citata disposizione (il 30.12.2022), l’istanza di parte l’applicazione delle pene sostitutive del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, deve essere proposta dinanzi al giudice dell’esecuzione entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza.
Di conseguenza, il ricorso volto a chiedere una diversa interpretazione dell’applic della disciplina transitoria prevista dall’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, sostan limitata ai soli ricorsi già presentati al momento dell’entrata in vigore di tale no essere rigettato.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.