Pene sostitutive: quando richiederle nel rito cartolare

La Corte di Cassazione, con la sentenza 43396/2024, ha stabilito un principio fondamentale per le impugnazioni trattate con rito cartolare. Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, aveva lamentato la mancata applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che nel procedimento senza udienza orale, la richiesta di accesso alle pene sostitutive deve essere formulata esplicitamente dall’imputato tramite atti scritti (atto di appello, memorie o conclusioni). In assenza di una tale richiesta, il silenzio del giudice sul punto non vizia la sentenza e non può essere fatto valere come motivo di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Rito Cartolare: La Cassazione Sottolinea l’Onere della Richiesta

Con la recente sentenza n. 43396/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale in materia di pene sostitutive nell’ambito dei processi d’appello celebrati con rito cartolare. Questa modalità processuale, sempre più diffusa, prevede una decisione basata sugli atti scritti senza la discussione orale. La pronuncia sottolinea l’importanza di un ruolo attivo da parte dell’imputato e del suo difensore, stabilendo che la richiesta di conversione della pena detentiva deve essere esplicita.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per detenzione illecita di una modica quantità di sostanze stupefacenti. La pena inflitta in primo grado, e confermata dalla Corte d’Appello di Ancona, era di 5 mesi e 10 giorni di reclusione, con sospensione condizionale. A seguito di un primo ricorso in Cassazione, la sentenza era stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello di Perugia, ma solo limitatamente alla concessione del beneficio della non menzione, che veniva poi accordato.

L’imputato ha proposto un nuovo ricorso per cassazione avverso quest’ultima decisione, sollevando due questioni procedurali: una presunta irregolarità nella notifica del decreto di citazione per il giudizio di rinvio e, soprattutto, l’omessa applicazione delle pene sostitutive previste dall’art. 545-bis del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il rito cartolare non avrebbe consentito di avanzare tale richiesta.

I Motivi del Ricorso: Notifica e Applicazione delle Pene Sostitutive

I motivi di ricorso si concentravano su due aspetti principali:

1. Vizio di notifica: La difesa sosteneva che il decreto di citazione non fosse stato notificato correttamente presso il domicilio dichiarato dall’imputato, impedendogli di partecipare all’udienza.
2. Mancata applicazione delle pene sostitutive: Il punto centrale del ricorso riguardava il silenzio della Corte d’Appello sulla possibilità di sostituire la pena detentiva breve. La difesa argomentava che l’assenza di un’udienza orale avesse di fatto precluso la possibilità di formulare tale istanza, violando la legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati. Per quanto riguarda la notifica, un esame degli atti ha dimostrato che, dopo un tentativo fallito presso il domicilio dichiarato, la notifica era stata correttamente eseguita presso il difensore, come previsto dalla legge in caso di irreperibilità dell’imputato.

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nella disamina della questione relativa alle pene sostitutive. La Corte ha affermato un principio di diritto di fondamentale importanza pratica.

L’Onere della Richiesta Esplicita nel Rito Cartolare

La Cassazione ha chiarito che, sebbene un imputato possa lamentarsi del silenzio del giudice sulla possibilità di applicare pene alternative, tale doglianza è ammissibile solo a determinate condizioni. In particolare, in un procedimento a trattazione cartolare, dove manca la discussione orale, è indispensabile che l’imputato manifesti attivamente la sua volontà.

L’accesso al subprocedimento per la conversione della pena non è automatico né un dovere d’ufficio del giudice in assenza di uno stimolo di parte. L’imputato deve formulare una richiesta esplicita:

* Nell’atto di appello;
* In motivi nuovi o memorie successive;
* Al più tardi, nelle conclusioni scritte depositate per l’udienza cartolare.

Nel caso di specie, dall’esame degli atti non è emersa alcuna richiesta in tal senso, né da parte dell’imputato né del suo difensore. La passività della parte interessata non può, quindi, tradursi in un vizio della sentenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando consolidati orientamenti giurisprudenziali, incluse pronunce delle Sezioni Unite. Il principio generale è che, anche per le statuizioni che il giudice potrebbe disporre d’ufficio, è necessario che la parte interessata solleciti l’esercizio di tale potere. L’assenza di un’udienza fisica non elimina questa necessità, ma la trasferisce interamente sul piano degli atti scritti.

Il rito cartolare esclude la possibilità di attivarsi dopo la lettura del dispositivo, momento tipico in cui, nel rito orale, si possono formulare istanze. Di conseguenza, l’unica via per l’imputato è quella di inserire la richiesta di pene sostitutive negli atti scritti depositati prima della decisione. Non avendolo fatto, l’imputato non può successivamente dolersi del silenzio del giudice, che equivale a una implicita valutazione di insussistenza dei presupposti o, come in questo caso, di mancanza di una richiesta.

Conclusioni

La sentenza 43396/2024 rafforza il principio di auto-responsabilità processuale delle parti. Per i difensori e i loro assistiti, la lezione è chiara: nei procedimenti d’appello a trattazione scritta, ogni richiesta, inclusa quella cruciale per l’accesso alle pene sostitutive, deve essere formalizzata in modo esplicito e tempestivo. Affidarsi a un intervento d’ufficio del giudice è un rischio che può precludere l’accesso a benefici importanti. La proattività processuale, attraverso la redazione di atti completi e puntuali, diventa quindi non solo una strategia, ma una necessità imprescindibile.

È possibile ottenere pene sostitutive in un processo d’appello celebrato con rito cartolare?
Sì, è possibile, ma a condizione che l’imputato o il suo difensore ne facciano esplicita richiesta attraverso un atto scritto, come l’atto di appello, memorie successive o le conclusioni scritte, prima che il giudice decida.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia sulle pene sostitutive in un rito cartolare?
Secondo questa sentenza, se l’imputato non ha formulato una richiesta esplicita, il silenzio del giudice non costituisce un vizio della sentenza. Si considera che manchi l’impulso di parte necessario per attivare il potere del giudice, pertanto non è possibile lamentare l’omissione in Cassazione.

La notifica del decreto di citazione al difensore è valida se l’imputato è irreperibile al domicilio dichiarato?
Sì. La legge (art. 161, comma 4, c.p.p.) prevede che se la notifica presso il domicilio dichiarato risulta impossibile, essa venga effettuata presso il difensore. Questa procedura è pienamente valida e non determina alcuna nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43396 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43396 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CALAFIORE NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ASCOLI PICENO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2024 della Corte d’appello di Perugia Udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Perugia, con la sentenza indicata in epigrafe, ha giudicato con rito cartolare, in sede di rinvio a seguito dell’annullamento con rinvio disposto da Sez. 3, n. 32179 del 6/05/2022, limitatamente all’omessa statuizione della non menzione, ed ha concesso all’imputato NOME COGNOME il beneficio della non menzione.

Con la sentenza del 10 luglio 2021, la Corte di appello di Ancona, oggetto del parziale annullamento, aveva confermato la sentenza del 30 marzo 2019, con la quale il Tribunale di Ascoli Piceno, all’esito di rito abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME, previo riconoscimento delle attenuanti generiche, alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi 5, giorni 10 di reclusione ed euro 2.700 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 73 comma 5 del d.P.R. n. 309 del 1990, a lui contestato per aver illecitamente detenuto 4,773 grammi di hashish e 4 involucri contenenti cocaina.
A fronte di tale pronuncia, NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi.

Con il primo motivo, denuncia violazione di legge consistente nella omessa applicazione dell’art. 545 bis cod.proc.pen. in ragione del fatto che la sentenza impugnata nulla aveva disposto in ordine alle pene sostitutive brevi di cui all’art. 20 bis cod.pen. Il ricorrente deduce che il rito cartolare non aveva consentito all’imputato di avanzare la richiesta di sostituzione della pena.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce che il decreto di citazione in giudizio non era stato notificato all’imputato presso il domicilio dichiarato e che la circostanza era stata comunicata con pec del 28 febbraio 2024, unitamente alle conclusioni scritte. Sostiene che l’eventuale partecipazione personale all’udienza, oggetto di richiesta avanzata in vista dell’udienza tenutasi dinanzi alla Corte di appello prima del giudizio di cassazione di annullamento, avrebbe consentito l’espletamento del procedimento di sostituzione della pena.
Il P.G. ha depositato memoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi, connessi perché entrambi tesi ad ottenere l’annullamento al fine di consentire l’espletamento del sub procedimento di cui all’art. 545 bis cod.proc.pen., vanno trattati congiuntamente e non sono fondati.

In primo luogo, il secondo motivo, che allude alla irrituale notifica del decreto di citazione nel giudizio di rinvio, è infondato. Non risponde infatti al vero quanto ivi affermato e non si correla all’effettivo accadimento dei fatti emersi nel corso del procedimento relativo alla notifica del decreto di citazione all’imputato.

In particolare, dall’esame degli atti, consentito alla Corte dì cassazione nel c di dedotto vizio processuale, si evince che, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, fu tentata la notifica del decreto di citazione, per l’udienza marzo 2024, presso il domicilio dichiarato di località Pian INDIRIZZO, INDIRIZZO, ma il destinatario risultò non reperibile. Dunque, correttamente, la notifica effettuata presso il difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod.proc.pen nessuna nullità si è determinata.
Quanto al primo motivo, la Corte di legittimità ha avuto modo dì affermare il principio secondo cui è ammissibile che il ricorrente si dolga d silenzio assoluto serbato dalla Corte di appello in ordine alla possibilit disporre, anche di ufficio, la sostituzione della pena detentiva irrogata con u delle pene sostitutive. Deve, infatti, ritenersi che tale possibilità faccia sì totale silenzio equivalga ad una implicita, pur se immotivata, valutazione d insussistenza delle condizioni per l’accesso al beneficio, integrando comunque una omessa statuizione su un punto potenzialmente decisivo.
Per tale ragione, deve ritenersi consentito alla parte che vi abbia interes dolersene in sede di impugnazione.

Si è precisato tuttavia che il giudice non deve in ogni caso proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito, al riguar di un potere discrezionale, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettur del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma I, cod. proc. pen., comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (Sez. 2, 43848 del 29-09-2023, D., Rv. 285412-01.

Nel caso in cui il diniego (anche implicito) di accesso al subprocedimento, ritualmente impugnato, risulti illegittimo, tale illegittimità non inficerebb sentenza pure impugnata, ma imporrebbe unicamente la trasmissione degli atti al giudice della cognizione competente perché provveda all’adempimento eluso, se del caso ribadendo, ma questa volta motivatamente, il diniego.

La giurisprudenza di legittimità sopra citata ha affermato che, nell’ambit di un procedimento di cognizione celebrato in appello con trattazione cartolare, possibile ricorrere per cassazione dolendosi del silenzio della Corte di appello ordine all’esperibilità del subprocedimento di conversione della pena detentiva previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen. soltanto a condizione che ris impugnata congiuntamente la sentenza e comunque, l’accesso al subprocedimento de quo resta consentito non soltanto su richiesta dell’interessato, ma anche nei casi in cui la Corte procedente ritenga d’uffi
ricorrerne le condizioni. Si tratta di presupposti di diversa natura, oggettiva art. 58 L. n. 689 del 1981, quanto alla discrezionale valutazione dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen.) e soggettiva (cfr. artt. 59 stessa legge e 4-bis penit.), che contengono, una serie di esclusioni non suscettibili di valutazio discrezionale, in presenza delle quali non sarebbe quindi necessario motivare il mancato accesso dell’imputato condannato al subprocedìmento de quo, ed il vizio denuncìabile in ipotesi in sede di legittimità sarebbe esclusivamente quello di violazione di legge, ex art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen., ove ritenga che il reato oggetto di condanna esuli dal novero di quelli per i qua siano previste esclusioni soggettive dall’accesso al beneficio.
Questa Corte (Sez. 6, n. 33027 del 10-05-2023, Rv. 285090-01) ha già ritenuto, e qui si intende dare continuità a tale orientamento, che, affinché giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi ín merito all’applicabilità o meno del nuove pene sostitutive delle pene detentíve brevi di cui all’art. 20-bis cod. pe sia comunque necessaria una ríchiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione ìn appello. Sì è sottolineato il principio riprende quanto più ìn generale gìà ritenuto dalle Sezìoni Unìte questa Corte (Sez. U, n. 22533 del 25-10-2018, dep. 2019, Rv. 275376 -01) in ordine alle condizioni in presenza delle quali l’imputato può ritenersi legittimato censurare in sede di legittimità il silenzio tenuto dalla Corte di appello in ordin statuizioni che le sarebbe stato consentito disporre discrezionalmente, anche d’ufficio ed in difetto di un previo motivo di gravame. In caso di celebrazione de giudizio di appello in presenza si è rítenuto ragionevole consentire alla par interessata di attivarsi anche immediatamente dopo la lettura del dispositivo, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositiv Qualora la parte non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei pot dí sostituzíone delle pene detentíve di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avvi previsto dal comma 1 di tale disposizione (Sez. 2, n. 43848 del 29-09-2023, D., Rv. 285412 -02). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nell’ambito dì un procedimento dì cognizione celebrato in appello con trattazione cartolare, esclusa la possibilità di attivarsi dopo la pubblicaz medìante lettura del dispositivo, che per legge non ha luogo, deve riteners consentito ricorrere per cassazione, dolendosi del silenzio della Corte di appell in ordine all’esperibilità del subprocedimento di conversione della pena detentiva previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen., unicamente a condizione che l’imputato abbia formulato la richiesta di accesso al predetto subprocedimento, se non
nell’atto di appello oppure in motivi nuovi-aggiunti o memorie successivamente depositati, quanto meno all’atto della formulazione delle conclusioni scritte o nella memoria di replica.

Ciò premesso in diritto, dall’esame degli atti (sempre consentito, ed anzi necessario, in sede di legittimità, quando occorra delibare questioni di natura processuale) emerge pacificamente che il giudizio di appello, svoltosi a seguito del rinvio disposto dalla Corte di cassazione, è stato celebrato, legittimamente, con il rito cartolare, avendo la Corte di appello precisato che non erano state avanzate richieste di trattazione orale. Neppure si sarebbe potuto ritenere utile la richiesta a suo tempo effettuata in vista dell’udienza di appello al cui esito fu emessa la sentenza annullata, attesa l’autonomia del giudizio di rinvio, che segna una diversa fase del procedimento.
Altrettanto pacificamente, l’accesso al subprocedimento delineato dal nuovo art. 545-bis cod. proc. pen. per ottenere la conversione della pena detentiva irrogata all’esito del giudizio in una delle pene sostitutive, non risulta sollecitato, in alcuna sede, dall’imputato o dal difensore (che anzi ipotizza l’impossibilità di esprimersi in tal senso).

Il ricorso va, quindi, rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.