Pene sostitutive: quando richiederle in appello?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30339/2024, ha stabilito che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive in appello può essere presentata fino all’udienza di discussione. La Corte ha annullato una decisione che riteneva tardiva un’istanza presentata 5 giorni prima dell’udienza, in applicazione della disciplina transitoria della Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive in Appello: La Cassazione Fissa il Termine Ultimo

Con la recente sentenza n. 30339/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui termini per richiedere le pene sostitutive nel giudizio di appello. La decisione, emessa nel contesto delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, stabilisce che la richiesta può essere avanzata fino all’udienza di discussione, superando un’interpretazione più restrittiva che la legava alla presentazione dell’atto di impugnazione. Questo principio amplia le garanzie difensive e favorisce l’applicazione di misure alternative al carcere.

I Fatti del Caso: Una Condanna e una Richiesta Tardiva?

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Bologna. L’imputato, condannato per un reato previsto dal Codice della Strada (omissione di soccorso), vedeva rideterminata la sua pena in un anno di reclusione. La sua difesa, cinque giorni prima dell’udienza di discussione, aveva depositato via PEC un’istanza per la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava tale istanza inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, la richiesta era stata presentata tardivamente, poiché avrebbe dovuto essere formulata o nell’atto di appello originario o tramite motivi nuovi da depositare almeno quindici giorni prima dell’udienza, come previsto dall’art. 585, comma 4, del codice di procedura penale. Di conseguenza, la pena detentiva veniva confermata.

Il Ricorso in Cassazione e l’Impatto della Riforma Cartabia sulle Pene Sostitutive

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il ricorrente, sostenuto da recenti orientamenti giurisprudenziali, ha argomentato che la richiesta di pene sostitutive potesse essere validamente formulata anche nel corso dell’udienza stessa, e non necessariamente entro i termini rigidi indicati dalla Corte territoriale. Persino il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione si è espresso a favore dell’accoglimento del ricorso, chiedendo l’annullamento della sentenza limitatamente a questo punto.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della motivazione risiede nell’interpretazione della disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95, d.lgs. n. 150/2022). Questa norma ha reso applicabili le nuove pene sostitutive brevi, introdotte dall’art. 20-bis del codice penale, anche ai processi pendenti in grado di appello al momento della sua entrata in vigore.

La Suprema Corte ha affermato che, affinché il giudice d’appello possa pronunciarsi su tali sanzioni, è necessaria una richiesta dell’imputato. Tuttavia, la disciplina transitoria non impone che tale richiesta sia contenuta obbligatoriamente nell’atto di gravame o nei motivi aggiunti. Al contrario, per favorire la più ampia applicazione delle nuove e più favorevoli disposizioni, la richiesta può intervenire “al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello”.

I giudici hanno chiarito che il principio del cosiddetto “effetto devolutivo dell’appello”, che limita il potere del giudice di secondo grado a quanto specificamente impugnato, deve essere coordinato con questa nuova disciplina. L’intentio legislatoris (la volontà del legislatore) era quella di promuovere l’uso di sanzioni alternative al carcere, e un’interpretazione restrittiva dei termini procedurali sarebbe andata contro questo obiettivo. Pertanto, l’istanza presentata cinque giorni prima dell’udienza era da considerarsi tempestiva.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda la questione della concedibilità delle sanzioni sostitutive. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello di Bologna, che dovrà riesaminare nel merito la richiesta dell’imputato, valutando se sussistono i presupposti per sostituire la pena detentiva. La declaratoria di responsabilità, invece, è diventata irrevocabile. Questa sentenza rappresenta un importante precedente che consolida un’interpretazione estensiva e garantista delle norme introdotte dalla Riforma Cartabia, assicurando che le opportunità offerte dalle pene sostitutive possano essere colte dagli imputati fino all’ultimo momento utile del processo d’appello.

Entro quale termine si può chiedere l’applicazione delle pene sostitutive in appello?
Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive brevi, introdotte dalla Riforma Cartabia, può essere formulata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto ammissibile la richiesta presentata solo 5 giorni prima dell’udienza?
La Corte ha ritenuto la richiesta ammissibile perché la disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95, d.lgs. 150/2022) non impone limiti di tempo restrittivi (come il deposito con l’atto di appello o con motivi nuovi), ma mira a favorire la massima applicazione delle nuove pene, consentendo la richiesta fino all’udienza.

La Riforma Cartabia ha modificato le regole per la richiesta di pene sostitutive nei processi già in corso?
Sì, la disciplina transitoria della Riforma Cartabia ha stabilito che le nuove pene sostitutive si applicano anche ai giudizi di appello in corso alla data di entrata in vigore della legge, subordinatamente a una richiesta dell’imputato da presentarsi, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30339 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30339 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore :NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla conversione della pena detentiva, con rinvio per un nuovo esame sul punto; udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME, che ha illustrato i motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bologna, con la sentenza indicata in epigrafe, in parziale rifo della sentenza pronunciata in data 22/7/2021 dal Tribunale della stessa città nei confronti NOME, ha dichiarato l’estinzione della contravvenzione di cui all’art. 186, comm lett.c i e 2 bis, del Codice della Strada per intervenuta prescrizione, ed ha rideterminato la pe per il residuo reato di cui all’art.189, commi 6 e 7. CdS, in anni 1 di reclusione; inol quanto di specifico interesse in questa sede -, ha dichiarato l’inammissibilità dell’ista sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, perché avanzata tardivame ovvero senza il rispetto del termine di deposito fino a 15 giorni prima dell’udienza di discussione.
Nella stessa sentenza d’appello si è dato atto che la difesa aveva presentato l’istanza sostituzione cinque giorni prima dell’udienza.

2.Propone ricorso per cassazione NOME, a mezzo del difensore di fiducia, lamentando violazione di legge ai sensi dell’art. 606 co. 1 lett. b) c.p.p., in relazione a bis c.p. per avere la Corte territoriale ritenuta non tempestiva la richiesta di sostituzio pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità ex artt. 53-56 bis L.689[31, in quanto perv via pec, con le conclusioni scritte trasmesse nel termine di cinque giorni anteriori all’udien sensi dell’art. 23 bis co. 2 D.L. 137/2020, conv. dalla L. 176/2020, anziché nell’atto di gra o nei motivi nuovi da presentarsi entro 15 giorni anteriori all’udienza a sensi dell’art. 58 c.p.p..
Il ricorrente richiama, a sostegno del motivo di gravame, GLYPH il recente orientamento giurisprudenziale di questa Corte, secondo cui l’istanza può essere formulata anche nel cors dell’udienza di discussione d’appello, e perciò non necessariamente con l’atto di appello o co nuovi motivi ex art.585 co.4 cpp.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato, limitatamente alla conversione della pena detentiva irrogata all’imputato, con rinvio per nuovo esame sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso, concernente la questione della amrnissibilità della is dell’imputato di sostituzione della pena irroganda, proposta nelle memorie depositate cinqu giorni prima della discussione dinanzi al giudice di appello, è fondato.

Questa Sezione, con la sentenza n. 636 del 29/11/2023, rv. 285630 ha affermato che “L’applicabilità delle pene sostitutive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen. ai processi pendenti in grado di appello alla data di entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (r Cartabia), secondo la disciplina transitoria prevista dall’art. 95 del d.lgs. citato, è sub alla richiesta dell’imputato, da formularsi, al più tardi, nel corso della udienza di discussi

La suddetta decisione è in linea con il principio precedentemente , affermato da Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090, da Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, Boraz 285564 – 01 e da Sez. 6, n. 47674 del 24/10/2023, COGNOME, non mass.), secondo cui di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 2022, n. 150 (c.d. Riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pr merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più t corso dell’udienza di discussione in appello.
Si è condivisibilrnente osservato che non «può ritenersi che la richiesta di sosti non formulata in sede di appello, o di motivi nuovi, sarebbe preclusa ai sensi dell’ proc. pen. in quanto il principio affermato dalle Sezioni unite, secondo cui ‘il giud non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive br di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo della decisione, dal momento che l’ambito di tale potere è circoscritto alle ipotesi t indicate dall’art. 597, comma quinto, cod. proc. pen., quali eccezioni alla regola principio devolutivo dell’appello” (S.U. n. 12872 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 26912 essere coordinato con la suindicata disciplina transitoria.
Questa, infatti, stabilisce espressamente l’applicabilità delle nuove pene so quanto più favorevoli – ai giudizi di appello in corso all’entrata in vigore del d. 2022 (fra i quali rientra quello in oggetto), senza introdurre limitazioni attin introduttiva o decisoria – del giudizio medesimo e, quindi, senza imporre che la r contenuta nei motivi – originari o aggiunti – del gravame.

Tale interpretazione, oltre che risultare conforme al contenuto letterale della d si pone nella linea di favorire, in conformità con l’intenti° legislatoris, la più ampia applicazione delle nuove pene sostitutive, ove il giudice di appello ritenga ne ricorrano i presuppos

Si deve perciò concludere nel senso che l’istanza di sostituzione della pena dete P i ex art. 20 bis c.p., presentata cinque giorni prima dell’udienza hdiscussione, foss diversamente da quanto ritenuto dalla Corte territoriale.

La sentenza deve essere conseguentemente annullata con rinvio, limitatamen questione relativa alla concedibilità delle sanzioni sostitutive di cui all’art. 20 bi

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione relativa alla concedibi sanzioni sostitutive di cui all’art. 20 bis Cod. Pen. e rinvia, per nuovo giudizio sul Sezione della Corte di Appello di Bologna. Dichiara l’irrevocabilità della dec responsabilità.

Così deciso il 30 maggio 2024

Il consigliere estensore

Il Preidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.