Pene sostitutive: quando richiederle in appello

Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, si è visto negare in appello la richiesta di pene sostitutive perché presentata solo durante l’udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, in virtù della Riforma Cartabia, la richiesta può essere formulata fino alla discussione finale del giudizio di appello, senza la necessità di essere inserita nell’atto di impugnazione iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Richiesta Pene Sostitutive in Appello: La Cassazione Chiarisce i Termini

La recente Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nel sistema sanzionatorio penale, tra cui le pene sostitutive delle pene detentive brevi. Una questione cruciale, sorta fin da subito, ha riguardato il momento processuale entro cui l’imputato può formulare tale richiesta nel giudizio di appello. Con la sentenza n. 30307/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, allineandosi all’orientamento più favorevole all’imputato e stabilendo che la richiesta può essere avanzata fino alla discussione finale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Appello di Firenze confermava la sentenza di primo grado. Durante l’udienza di discussione in appello, la difesa dell’imputato aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria o con il lavoro di pubblica utilità.

Tuttavia, la Corte territoriale dichiarava la richiesta inammissibile. La motivazione si basava su un’interpretazione restrittiva legata al principio devolutivo dell’appello, secondo cui ogni richiesta deve essere formalizzata nell’atto di impugnazione iniziale o, al più tardi, con i motivi nuovi. Poiché la richiesta era stata presentata solo oralmente in udienza, i giudici l’avevano respinta.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto del diniego delle pene sostitutive. La Corte ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte di Appello di Firenze per una nuova valutazione.

I giudici di legittimità hanno stabilito che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive può intervenire anche nel corso dell’udienza di discussione del gravame, e non necessariamente con l’atto di impugnazione.

Le motivazioni sulla richiesta di pene sostitutive

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi della disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95, D.Lgs. n. 150/2022) e del nuovo meccanismo processuale introdotto (art. 545-bis c.p.p.). I giudici hanno evidenziato come l’orientamento giurisprudenziale si sia consolidato a favore di una maggiore flessibilità.

Il ragionamento della Corte si articola su due punti principali:

1. Assenza di Preclusioni Temporali: La disciplina transitoria, volta a garantire l’applicazione delle norme più favorevoli anche ai processi in corso, non introduce sbarramenti temporali specifici per la formulazione della richiesta in appello. L’obiettivo del legislatore è quello di favorire al massimo il ricorso a sanzioni alternative al carcere.

2. Logica del Sistema Bifasico: L’art. 545-bis c.p.p. ha creato un sistema “bifasico” che permette al giudice, anche in appello, di acquisire informazioni sull’imputato dopo la decisione sulla colpevolezza ma prima della determinazione della pena. Questo sistema consente una valutazione ponderata sulla pena più adatta, inclusa la sua eventuale sostituzione. Di conseguenza, è logico permettere all’imputato di formulare la richiesta anche in una fase avanzata, come l’udienza di discussione, quando il quadro processuale è definito.

La Cassazione ha quindi superato l’orientamento più restrittivo che, ancorandosi rigidamente al principio devolutivo, imponeva una richiesta preventiva. La decisione si pone nel solco del favor manifestato dalla Riforma Cartabia per il contenimento della pena detentiva.

Conclusioni: cosa cambia per le pene sostitutive in appello?

La sentenza in esame rappresenta un punto fermo e di grande importanza pratica. Si afferma definitivamente che la richiesta di accesso alle pene sostitutive non è un’istanza soggetta a rigide preclusioni temporali nel giudizio di appello. L’imputato e il suo difensore possono quindi avanzare tale richiesta strategicamente anche durante la discussione finale, senza temere che venga dichiarata inammissibile per tardività.

Questa interpretazione non solo rispetta la volontà del legislatore della Riforma Cartabia, ma garantisce anche una maggiore effettività del diritto di difesa, consentendo una valutazione completa e aggiornata sulla sanzione più adeguata per il condannato.

Fino a quando si possono chiedere le pene sostitutive in appello?
Secondo la sentenza, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive può essere formulata fino al termine dell’udienza di discussione nel giudizio di appello.

È obbligatorio inserire la richiesta di pene sostitutive nell’atto di appello iniziale?
No, non è obbligatorio. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta non deve essere necessariamente formulata nell’atto di impugnazione o con motivi nuovi, ma può validamente intervenire anche in un momento successivo, fino alla discussione orale.

Per quale motivo la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta di pene sostitutive, ritenendo che fosse stata presentata tardivamente. Questa interpretazione è contraria all’orientamento ormai prevalente e alla logica della Riforma Cartabia, che non prevede preclusioni temporali rigide per tale richiesta nel giudizio di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30307 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30307 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Capua avverso la sentenza del 28/11/2023 della Corte d’appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata con rinvio nella parte in cui è dichiarata inammissibile la richiesta di sostituzione della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze confermava la condanna in primo grado dell’imputato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 cod. pen.).

2. Nell’unico motivo di ricorso, presentato per il tramite dell’AVV_NOTAIO, NOME COGNOME ha dedotto la violazione dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, quanto alla declaratoria di inammissibilità della richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, formulata nel corso della discussione in appello.

In particolare, nel ricorso si rappresenta come la difesa dell’imputato avesse chiesto la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria o con il lavoro di pubblica utilità durante l’udienza, ma che la Corte d’appello dichiarava inammissibile la richiesta, ritenendo, sulla scorta di una giurisprudenza di legittimità, che il principio devolutivo (art. 597 cod. proc. pen.) imponesse di avanzare la richiesta di sostituzione della pena nei motivi di appello.

Tuttavia, dopo il precedente citato nella sentenza impugnata (Sez. 6, n. 41313 del 27/09/2023, COGNOME, Rv. 285708), la Corte di Cassazione ha statuito, che, ferma la necessità di una specifica richiesta dell’imputato, questa possa essere formulata anche dopo la presentazione dell’atto di gravame, sino alla fine dell’udienza di discussione in appello (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090; Sez. 6, n. 47674 del 24/10/2023, C., non mass.).

Secondo tale diverso orientamento, infatti, il principio devolutivo dell’appello va coordinato con la disciplina transitoria del d. Igs. n. 150/2022 la quale non introduce limitazioni attinenti alla fase (introduttiva o decisoria) del giudizio appello.

Inoltre, si rileva, la riforma Cartabia ha introdotto una c.d. modalità bifasica che consente, nel pieno contraddittorio tra le parti, di accertare anche in appello la sussistenza dei presupposti per la sostituzione della pena (ciò che, invece, prima era possibile soltanto nel giudizio di primo grado, che rappresentava, dunque, il luogo elettivo della sostituzione).

D’altronde, è vero che la recente formulazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. richiede espressamente il consenso alla sostituzione del condannato: ma soltanto dopo che questi ha avuto contezza dell’entità della pena che gli è stata applicata e quindi della pena sostituibile tra le quattro previste.

Dalla norma transitoria dell’art. 95 d.lgs. n. 150/2022 si desume che tale norma, se più favorevole, trovi applicazione anche ai procedimenti pendenti in primo e in secondo grado al momento dell’entrata in vigore (30 dicembre 2022) del medesimo d.lgs., senza peraltro onerare la parte di alcuna richiesta.

La previsione dell’istanza della parte è, infine, limitata al giudizio cassazione, ove pendente al 30/12/2022, soltanto in tal caso la richiesta dovendo essere formulata al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., entro 30 giorni dalla irrevocabilità della sentenza, e dovendo invece provvedere, nel caso di annullamento con rinvio, il giudice di quest’ultimo.

In subordine al mancato accoglimento del ricorso, si chiede di rimettere la questione alle Sezioni unite.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti, di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni di seguito illustrate.

1.1. Va innanzitutto ribadito il principio, già più volte espresso da questa Corte, secondo cui, affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sull’applicabilità delle pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato (Sez. 2 , n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017).

Se, infatti, è vero che l’art. 95 disp. att. d.lgs. n. 150/2022 non contempla come rileva il ricorrente – una specifica richiesta di parte, d’altronde, è stato d subito chiarito come, anche nel nuovo sistema, la valutazione del giudice continui ad essere segnata da un potere discrezionale: sia e dapprincipio sull’an della sostituzione; sia, in secondo luogo, sul quomodo (secondo la terminologia della Relazione illustrativa del medesimo d. Igs.), e cioè sulla scelta della pena ritenuta in concreto più idonea. La valutazione, infatti, deve essere pur sempre esercitata – per espresso disposto normativo – sulla scorta dei consolidati criteri di cui all’art 133 cod. pen., ispirarsi ad una prognosi di risocializzazione e conformarsi alla direttiva – del pari espressione di un principio generale – del minor sacrificio possibile della libertà personale, essendo previsto un particolare onere motivazionale per il solo caso di diniego alla domanda ritualmente avanzata dall’imputato. In tal senso, tra le altre, Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090; Sez. 6, n. 43947 del 19/09/2023, Tarellari, Rv. 285365).
Ne discende che il giudice non deve in ogni caso proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito, al riguardo, di un potere discrezionale, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412).

1.2. Tanto premesso e quanto al momento entro il quale deve pervenire l’istanza dell’imputato, secondo un orientamento di questa Corte, a mente della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, da contemperare con il principio devolutivo espresso dall’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., affinché il giudice di appello possa pronunciarsi in merito alla applicabilità delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessario che il tema sia stato prospettato con i motivi di gravame o, al più tardi, attraverso lo strumento processuale dei motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., quando ciò sia, in concreto, ancora possibile. (Sez. 6, n. 41313 del 27/09/2023, COGNOME, Rv. 285708; cfr. anche Sez. 6, n. 46013 del 28/09/2023, Fanvcellu, Rv. 285491).
Tale orientamento, che pure argomenta da Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125 (le quali, sotto il vigore della precedente disciplina, avevano escluso che il giudice di appello avesse il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive) ed interpreta intuibili esigenze di economia processuale, sembra, tuttavia, allo stato superato dalla giurisprudenza prevalente di questa Corte.

Nel solco del favor manifestato dalla c.d. riforma Cartabia per il massimo contenimento della pena detentiva, è stato, infatti, valorizzato il dato legislativo che, per un verso (art. 95 cit.), quanto alla disciplina intertemporale, non prevede sbarramenti temporali di sorta (ma soltanto l’applicazione della disciplina più favorevole al reo); per altro verso (art. 545-bis cod. proc. pen.), ha disposto la creazione, a regime, di un sistema (c.d. bifasico) che, dopo la lettura del dispositivo, ove ricorrano le condizioni per la sostituzione ma non sia possibile decidere immediatamente, consente oggi al giudice di secondo grado (come, già prima, a quello di primo grado) di acquisire le informazioni (sulle condizioni di vita, personali, familiari, sociali, economiche e patrimoniali dell’imputato) necessarie a guidarne il giudizio.
Di conseguenza, si è concluso che l’istanza di sostituzione delle pene vada formulata non necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., e che possa invece anche – e al più tardi – intervenire nel corso dell’udienza di discussione del gravame (oltre alle pronunce citate dal ricorrente, vd. quantomeno Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024 cit.; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, Borazio, Rv. 285564).
1.3. A tale secondo e, come detto, oramai maggioritario orientamento questo Collegio aderisce.

1.4. Nel caso di specie, la sostituzione della pena era stata richi dall’imputato nel corso dell’udienza e l’istanza è stata erroneamente dichia inammissibile dalla Corte d’appello.

Va, conseguentemente, disposto l’annullamento della sentenza impugnata affinché il giudice del rinvio, nell’esercizio dei suoi poteri discrezionali, de ordine all’istanza, tempestivamente avanzata dall’imputato, di applicazione del pena sostitutiva.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego delle pene sostitutive con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Firenze.

Così deciso, il 05/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.