Pene sostitutive: quando richiederle in appello?

Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d’Appello non lo avesse informato sulla possibilità di richiedere le pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che è onere dell’imputato formulare tale richiesta entro l’udienza di discussione in appello, poiché il giudice non è tenuto a dare un avviso preventivo se non sollecitato dalla parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive in Appello: L’Onere della Richiesta è dell’Imputato

La Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nel sistema sanzionatorio penale, tra cui le pene sostitutive delle pene detentive brevi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sul loro meccanismo di applicazione nel giudizio di appello, stabilendo che l’iniziativa per ottenerle spetta alla difesa.

Il Caso Concreto

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per detenzione ai fini di spaccio di un considerevole quantitativo di hashish. La pena inflitta era di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione, con concessione della sospensione condizionale. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, non contestando la colpevolezza, ma sollevando una questione procedurale. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse violato la legge per non averlo informato della possibilità di sostituire la pena detentiva con una sanzione alternativa, come previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale. Secondo la difesa, solo dopo la conferma della condanna in appello l’imputato sarebbe stato in grado di valutare concretamente l’opportunità di richiedere una pena sostitutiva.

La Disciplina delle Pene Sostitutive e la Procedura

Il d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia) ha introdotto l’articolo 545-bis c.p.p., che delinea un sub-procedimento specifico per l’applicazione delle pene sostitutive. Questa norma prevede che, se il giudice ritiene di dover applicare una pena detentiva entro i quattro anni, ne dia avviso alle parti, le quali possono richiedere l’applicazione di una sanzione sostitutiva. La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, ha dovuto interpretare come questa nuova procedura si applichi nel giudizio di appello, specialmente alla luce delle norme transitorie e delle successive modifiche legislative (d.lgs. n. 31/2024).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando completamente la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che, nel contesto del giudizio d’appello, l’onere di attivare la procedura per le pene sostitutive grava sull’imputato. Non è il giudice a dover d’ufficio proporre tale possibilità.

Il ragionamento della Corte si basa sui seguenti punti chiave:
1. Onere della Richiesta: Affinché il giudice d’appello si pronunci sull’applicabilità delle pene sostitutive, è necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato.
2. Tempistica della Richiesta: Tale richiesta non deve essere necessariamente contenuta nell’atto di appello, ma può essere formulata fino all’udienza di discussione. Questo dà alla difesa tutto il tempo per valutare la strategia processuale.
3. Irrilevanza dell’Avviso del Giudice: La difesa non può lamentare la mancanza di un avviso da parte del giudice se non ha mai, in alcuna fase del giudizio di appello, manifestato l’intenzione di accedere a una pena sostitutiva.
4. Autonomia della Sospensione Condizionale: La Corte ha inoltre precisato che la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena non preclude la possibilità di richiedere una pena sostitutiva, confermando l’autonomia dei due istituti.

Nel caso specifico, la difesa non aveva mai avanzato alcuna richiesta in tal senso durante il processo d’appello. Di conseguenza, la Corte d’Appello non aveva alcun obbligo di avviare d’ufficio il procedimento per la sostituzione della pena.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per la difesa tecnica: la richiesta di applicazione delle pene sostitutive è un atto di impulso di parte. Gli avvocati devono quindi agire proattivamente, valutando fin dall’inizio del giudizio di secondo grado l’opportunità di formulare tale istanza, senza attendere un invito da parte del collegio giudicante. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una strategia difensiva consapevole e tempestiva per poter sfruttare appieno gli strumenti innovativi introdotti dalla Riforma Cartabia, evitando che un’inerzia processuale precluda l’accesso a benefici di legge favorevoli per l’assistito.

Dopo la Riforma Cartabia, il giudice d’appello deve avvisare d’ufficio l’imputato della possibilità di accedere alle pene sostitutive?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste un obbligo per il giudice d’appello di informare preventivamente le parti, se non vi è stata una richiesta esplicita da parte dell’imputato o del suo difensore.

Entro quale momento l’imputato deve presentare la richiesta per le pene sostitutive nel giudizio di appello?
La richiesta deve essere formulata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello. Non è necessario che sia inserita nell’atto di impugnazione originario.

La concessione della sospensione condizionale della pena impedisce di richiedere una pena sostitutiva?
No. La sentenza chiarisce che l’applicazione delle pene sostitutive non è preclusa dalla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, essendo due istituti distinti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13151 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13151 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 31/12/1988

avverso la sentenza del 22/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 22.5.2024 la Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Foggia aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 per aver detenuto un totale di circa 369,8 grammi di hashish destinati alla cessione a terzi e, concesse le circostanze attenuanti generiche, tenuto conto della diminuente prevista per il rito, lo aveva condannato alla pena di anni uno, mesi uno e giorni dieci di reclusione ed Euro 3.333, 00 di multa con pena sospesa.
Avverso detta pronuncia l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un solo motivo con cui deduce la violazione di legge ed il difetto di motivazione ai sensi dell’art. 606 lett. e cod.proc.pen. e 533 cod.proc.pen.

Si censura la sentenza impugnata per non avere la Corte d’appello dato avviso alle parti circa la possibilità di sostituire la pena detentiva irrogata in prim grado, pur in presenza delle condizioni previste dall’art. 545 bis cod.proc.pen., osservando che solo dopo che la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado il condannato é effettivamente in grado di valutare l’opportunità di chiedere una sanzione sostitutiva.

Si esclude quindi che l’imputato sia tenuto a formulare la richiesta di pena sostitutiva mediante l’atto di appello.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é manifestamente infondato.

Va premesso che il d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 ha introdotto nel codice di rito l’art. 545-bis, il quale regola il sub-procedimento (cd. sentencing) per la applicazione delle pene sostitutive, stabilendo al comma 1 che, «se non è ordinata la sospensione condizionale della pena», ricorrendone le condizioni, dopo la lettura del dispositivo il giudice dà avviso alle parti che ricorrono le condizioni per l’applicazione di pena sostitutiva.

Tale disposizione è stata successivamente modificata dall’art. 2, d.lgs. n. 31 del 2024, cd. “decreto correttivo” della riforma Cartabia, entrato in vigore il 4 aprile 2024, il quale, nel riformare il procedimento per l’applicazione delle pene sostitutive, ha eliminato nel comma 1 dell’art. 545-bis il riferimento alla sospensione condizionale della pena.

Pertanto l’applicazione delle pene sostitutive non é preclusa dalla intervenuta concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Ciò premesso, la difesa dell’imputato non può dolersi, in sede di impugnazione, del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dall’art.545 bis, comma 1, cod.proc.pen., qualora il difensore, nelle sue conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio da parte del giudice dei poteri di sostituzione delle pene detentive di cui alla suddetta disposizione (Sez. 2, n.43848 del 29/09/2023, D., Rv.285412-02).

Invero in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello (Sez.6, n. 33027 del 10/05/2023, Rv. 285090 – 01).
Da ultimo si é altresì ritenuto che in tema di pene sostitutive, il giudice d’appello può applicarle anche d’ufficio e acquisire il consenso dell’interessato anche dopo la lettura del dispositivo esclusivamente nel caso in cui i presupposti formali per la sostituzione divengano attuali a seguito della definizione del giudizio di secondo grado. (In motivazione, la Corte ha precisato che, diversamente, il consenso deve essere manifestato dall’imputato entro l’udienza di discussione dell’appello, in caso di decisione partecipata, o nei termini utili al deposito dei motivi aggiunti o della memorie difensiva, in caso di trattazione cartolare (Sez.6 n.30711 del 30/05/2024, Rv. 286830).
Nella specie, detta richiesta non risulta essere stata avanzata.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 marzo 2025 Il ConsigliGLYPH ;nsore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.