Pene sostitutive: quando richiederle in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida sotto l’effetto di stupefacenti. La decisione sottolinea che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive deve essere specificamente formulata nei motivi di appello, non potendo essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ribadisce inoltre la propria impossibilità di riesaminare il merito dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: la Cassazione chiarisce quando e come chiederle

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: la richiesta di applicazione delle pene sostitutive deve essere presentata in modo specifico durante il giudizio di appello. Se questa richiesta manca, non è possibile lamentare la loro mancata concessione per la prima volta con il ricorso in Cassazione. Questa decisione offre spunti cruciali sull’importanza della strategia difensiva e sulla corretta formulazione dei motivi di impugnazione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di alterazione psico-fisica dovuta all’assunzione di sostanze stupefacenti, previsto dall’articolo 187 del Codice della Strada. La condanna inflitta dalla Corte d’Appello di Catania confermava la pena di tre mesi di arresto e 750,00 euro di ammenda.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi:
1. Errata valutazione della responsabilità penale: si contestava la configurazione del reato, sostenendo che non fosse stata adeguatamente provata la condotta di guida in stato di alterazione.
2. Mancato riconoscimento di benefici di legge: si lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e, soprattutto, la mancata sostituzione della pena detentiva con una delle pene sostitutive previste dalla legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: il principio devolutivo e le pene sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti essenziali su due aspetti procedurali di grande rilevanza pratica.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

In primo luogo, la Corte ha ribadito un suo consolidato orientamento: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può “rileggere” gli elementi di fatto o sostituire la propria valutazione delle prove a quella fatta dai giudici dei gradi precedenti. Il ricorso, nella parte in cui contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione della responsabilità, è stato ritenuto un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda.

Sulla Richiesta di Pene Sostitutive in Appello

Il punto cruciale della decisione riguarda la doglianza sulla mancata applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha sottolineato che, in base al principio devolutivo che governa il processo d’appello, il giudice di secondo grado decide solo sui punti della sentenza che sono stati specificamente impugnati.

Nel caso di specie, l’imputato non aveva mai richiesto, nei motivi di appello o nelle conclusioni del relativo giudizio, l’applicazione delle pene sostitutive previste dall’art. 545-bis del codice di procedura penale. Di conseguenza, il giudice d’appello non era tenuto a pronunciarsi su una questione che non gli era stata sottoposta. Lamentarsi di tale omissione per la prima volta in Cassazione è, pertanto, una censura inammissibile. La Corte ha chiarito che il potere di applicare le sanzioni sostitutive in appello è subordinato a una specifica richiesta della parte interessata.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito sull’importanza della precisione e della completezza dei motivi di appello. La difesa deve articolare tutte le sue richieste, comprese quelle relative alle pene sostitutive, in modo esplicito e tempestivo nel giudizio di secondo grado. Attendere il giudizio di legittimità per sollevare questioni non precedentemente dedotte si traduce in una sicura declaratoria di inammissibilità. La decisione rafforza la natura del processo di appello come sede propria per la discussione di tutti gli aspetti della vicenda, sia di fatto che di diritto sanzionatorio, e ribadisce i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità e non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

È possibile chiedere l’applicazione delle pene sostitutive per la prima volta con il ricorso in Cassazione?
No, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive deve essere specificamente formulata nei motivi di appello. Se non viene presentata in quella sede, non può essere sollevata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione, in quanto violerebbe il principio devolutivo dell’appello.

Cosa succede se la difesa non chiede le pene sostitutive durante il processo d’appello?
Se la difesa non sollecita l’applicazione delle pene sostitutive, il giudice d’appello non è tenuto a considerare d’ufficio tale possibilità. Di conseguenza, l’imputato perde la possibilità di beneficiare di tali sanzioni alternative e non potrà lamentare questa omissione in un successivo ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8651 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8651 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il 05/08/1963

avverso la sentenza del 08/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

90P-

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza dell’8 gennaio 2024 la Corte di appello di Catania ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 20 maggio 2022 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena mesi tre di arresto ed euro 750,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 187, comma 1, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, eccependo, con due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione per erronea configurazione della sua responsabilità penale, non risultando provata la sua condotta di essersi posto alla guida in stato di alterazione psico-fisica derivante dall’assunzione di sostanze stupefacenti; violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla mancata sostituzione della sanzione detentiva con una delle pene sostitutive previste dall’art. 53 I. 24 novembre 1981, n. 689.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima doglianza, deve essere osservato come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, rest immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come l’imputato in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova e di qualificazione del fatto delittuoso, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito d giudici di merito, mediante cui sono pervenuti ad affermare, in ragione del compendio probatorio in atti (cfr. p. 4 della sentenza impugnata), il pieno riconoscimento della responsabilità penale del prevenuto in ordine all’integrazione del delitto contestatogli.
2.2. Stesso giudizio deve essere espresso con riferimento alla seconda censura, osservato che la motivazione resa dalla Corte di appello (cfr. p. 4) ben rappresenta e giustifica, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secon grado ha ritenuto di negare all’imputato il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen., esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01).
2.3. Parimenti inammissibile, infine, è anche la doglianza relativa alla mancata sostituzione della pena detentiva con una delle sanzioni sostitutive previste dall’art. 53 I. n. 689 del 1981, non risultando che nel giudizio di appell l’imputato abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice di secondo grado, dei poteri di sostituzione delle pene detentive previste dall’art. 545-bis cod. proc. pen.

Ne consegue, allora, l’applicazione del troncante principio espresso da questa Corte di legittimità per cui, in tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi, la disposizione di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. applicabile, nei limiti del principio devolutivo, anche al giudizio di appello, n senso che le sanzioni sostitutive possono trovare applicazione solo se il relativo tema sia stato specificamente devoluto nei motivi di appello, da ciò discendendo che se il difensore, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, de poteri di sostituzione delle pene detentive, non può poi, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 dell’art. 545-bis cod. proc. pen. (cfr., in proposito, Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412-02; Sez. 6, n. 46013 del 28/09/2023, Fancellu, Rv. 285491).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.