Pene sostitutive: quando richiederle in appello

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla richiesta di pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. Un imputato, condannato in appello, aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva. La Corte ha chiarito che tale richiesta deve essere presentata al più tardi durante l’udienza di discussione in appello. Sebbene il giudice d’appello avesse erroneamente definito la richiesta come tardiva, l’aveva comunque valutata nel merito, negandola a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e sottolineando che la valutazione sostanziale sulla meritevolezza del beneficio prevale sull’errore procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: I Termini per la Richiesta in Appello

Con l’introduzione della Riforma Cartabia, il sistema sanzionatorio penale ha visto importanti novità, tra cui un ampliamento delle pene sostitutive delle pene detentive brevi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui termini e le modalità per richiederne l’applicazione nel giudizio di appello, sottolineando la prevalenza della valutazione di merito sulla persona dell’imputato rispetto a eventuali vizi procedurali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per i reati di violazione di sigilli e sottrazione di cose sottoposte a sequestro. L’imputato si è rivolto alla Corte di Cassazione lamentando due principali vizi della sentenza d’appello.

In primo luogo, sosteneva che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulle istanze, presentate con motivi aggiunti, volte a ottenere la sostituzione della pena detentiva con una delle nuove pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia, come la pena pecuniaria.

In secondo luogo, denunciava un difetto di motivazione riguardo al diniego di altre sanzioni alternative, come la detenzione domiciliare o il lavoro di pubblica utilità. Secondo la difesa, il giudice d’appello aveva respinto tali richieste basandosi in modo automatico sui precedenti penali, senza una valutazione approfondita e concreta della situazione personale dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno stabilito che, sebbene la Corte d’Appello avesse commesso un errore nel qualificare la richiesta di pene sostitutive come “tardiva”, aveva comunque proceduto a una corretta valutazione nel merito. La decisione di negare il beneficio era, infatti, supportata da una motivazione logica e coerente, basata sulla pericolosità sociale dell’imputato desunta dai suoi numerosi precedenti penali. Pertanto, l’errore procedurale non ha inficiato la validità della decisione finale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nella distinzione tra l’aspetto procedurale della richiesta e la valutazione sostanziale della meritevolezza del beneficio.

La Corte ha innanzitutto ribadito il principio, ormai consolidato, secondo cui, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive deve essere formulata dall’imputato al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto tardiva la richiesta presentata pochi giorni prima dell’udienza. Tuttavia, ha correttamente interpretato tale istanza come una sollecitazione all’esercizio dei propri poteri d’ufficio, pronunciandosi espressamente sul punto.

Il diniego è stato fondato su elementi concreti: l’imputato era gravato da numerosi precedenti penali e, in passato, aveva già commesso nuovi reati dopo aver concluso programmi di affidamento in prova. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare una sua incapacità di rispettare le prescrizioni e, quindi, a giustificare una prognosi negativa sull’efficacia di una misura alternativa alla detenzione. L’impianto argomentativo del giudice d’appello è stato giudicato “puntuale, coerente, privo di discrasie logiche” e quindi idoneo a superare il vaglio di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura procedurale: è fondamentale che la richiesta di pene sostitutive venga avanzata tempestivamente, al massimo entro l’udienza di discussione in appello, per evitare ogni rischio di inammissibilità. La seconda, e più rilevante, è di natura sostanziale: l’accesso alle pene sostitutive non è un diritto automatico. Il giudice è tenuto a compiere una valutazione approfondita sulla personalità del condannato e sulla sua affidabilità. Un passato criminale significativo e la tendenza a delinquere nuovamente possono costituire un ostacolo insormontabile per ottenere tali benefici, anche a fronte di un errore procedurale da parte del giudice, se la motivazione di merito è solida e ben argomentata.

Entro quale momento processuale va presentata la richiesta di applicazione delle pene sostitutive in appello secondo la Riforma Cartabia?
La richiesta deve intervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello.

Un giudice può negare le pene sostitutive basandosi unicamente sui precedenti penali dell’imputato?
Sì, la Corte ha ritenuto legittima la valutazione negativa basata sui numerosi precedenti penali e sulla commissione di ulteriori reati dopo programmi di affidamento, elementi che dimostrano una prognosi negativa e l’incapacità del soggetto di rispettare le prescrizioni.

Cosa succede se un giudice d’appello considera erroneamente “tardiva” una richiesta di pene sostitutive ma la valuta comunque nel merito?
Se il giudice, pur qualificando erroneamente la richiesta come tardiva, procede a una valutazione di merito e fornisce una motivazione valida e logica per il diniego, la decisione è legittima. L’errore procedurale non ha influenza sul risultato finale se la decisione di merito è correttamente giustificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1036 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1036 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FORLI’ il 09/11/1975

avverso la sentenza del 19/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore CODICE_FISCALE

PARASPORO

che ha concluso chiedendo ).

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata la quale la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza emessa dal giudice di grado, che ha condannato il ricorrente per i reati di cui agli artt. 349, comma 2, cod. A) e 334 comma 2 cod. pen (capo B).

2.1.Con il primo motivo, si rappresenta che la Corte di appello non si è pronuncia motivi aggiunti, con i quali, a seguito dell’entrata in vigore della riforma Cartabia, i formulava nuove istanze relative alla richiesta di sospensione del procedimento e di sostit delle pene detentive con la pena pecuniaria, ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen. Al richiama quanto recentemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte in ordine disciplina transitoria enucleabile dall’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c. Cartabia), nel senso che, affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive di cui all’a cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formul necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi corso dell’udienza di discussione in appello (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Rv. 28509
2.2.Con il secondo motivo di ricorso, deduce difetto di motivazione e vizio della motiva in ordine alla mancata concessione della sanzione sostitutiva della detenzione domiciliar lavoro di pubblica utilità richiesta dalla difesa. Il giudice d’appello, nel motivare il richiamato i precedenti penali di cui è gravato il ricorrente in modo automatico e senza valutazione di ulteriori elementi, asserendo la incapacità del prevenuto di rispe prescrizioni e la mancata efficacia di prevenzione speciale.

Il Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto dichiararsi l’inammissibili ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con le quali in raccoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato. Deve preliminarmente precisarsi che, in te pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 o n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui a bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formu necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi corso dell’udienza di discussione in app (Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023 Ud. (dep. 17/01/2024), Rv. 285729; Sez n. 636 del 29/11/2023 Ud. (dep. 09/01/2024, Rv. 285630; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/20 Rv. 285090).
Nel caso in disamina, il giudice a quo, pur avendo affermato che i motivi aggiunti depositati in data 11/04/2024 – con i quali il ricorrente faceva richiesta di applicazione d sostitutive – fossero tardivi, ha inteso, correttamente, la richiesta come una soll dell’attivazione dei poteri d’ufficio, e si è pertanto espressamente pronunciata s esprimendo una valutazione negativa, essendo il ricorrente gravato da numerosi preced penali, pur avendo concluso vari programmi di affidamento in prova, a cui ha fatto segu commissione di ulteriori reati.
Come si vede, l’impianto argomentativo a sostegno del decisum si sostanzia in un apparato esplicativo puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a rendere in l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e perciò a superare lo scrutinio di legittimit nessuna influenza sulla disamina della richiesta ha esplicato l’affermazione- in sé e secondo la quale la richiesta di sostituzione delle pene detentive con la pena pec formulata ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen., fosse tardiva, posto che il giudi ha, come abbiamo visto, esercitato í propri poteri ed esplicitato un valido supporto giust a fondamento del decisum.
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagame favore della Cassa delle ammende nonché al pagamento delle spese processuali.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proces e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, all’udienza del 21 novembre 2024

il Consigliere estensore il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.