Pene sostitutive: quando la richiesta è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che aveva richiesto l’applicazione di pene sostitutive, come il lavoro di pubblica utilità, solo dopo la condanna definitiva. Secondo la Corte, in base alle norme transitorie della Riforma Cartabia, tale richiesta andava presentata durante il giudizio di appello, essendo un onere della parte e non un obbligo del giudice informarla di tale facoltà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: Occhio ai Termini!

La Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nel sistema sanzionatorio penale, tra cui un ampliamento delle pene sostitutive per le condanne detentive brevi. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che per beneficiare di queste misure è fondamentale rispettare le corrette tempistiche procedurali. Il caso in esame riguarda proprio la richiesta di applicazione del lavoro di pubblica utilità presentata in fase esecutiva, cioè dopo che la condanna era già diventata definitiva. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata in primo grado a tre anni di reclusione con una sentenza del 2021. La sentenza diveniva irrevocabile a gennaio 2025. Successivamente, l’imputata presentava istanza al Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

Il Tribunale dichiarava la richiesta inammissibile. La motivazione? Secondo la disciplina transitoria della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), la richiesta avrebbe dovuto essere avanzata durante il giudizio di appello, che era pendente al momento dell’entrata in vigore della riforma. L’imputata, ritenendo violato il proprio diritto di difesa per non essere stata avvisata di questa facoltà, proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e le Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno stabilito che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive doveva inderogabilmente essere presentata nel corso del giudizio di merito pendente (in questo caso, l’appello) e non poteva essere ‘recuperata’ in fase esecutiva.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni precise e rigorose, che chiariscono la corretta interpretazione delle norme transitorie della Riforma Cartabia.

L’Onere della Richiesta e la Disciplina Transitoria

Il punto centrale della motivazione risiede nell’articolo 95 del d.lgs. 150/2022. Questa norma transitoria stabilisce che per i processi pendenti in appello all’entrata in vigore della riforma, la richiesta di pene sostitutive è subordinata a un’esplicita istanza dell’imputato, da formularsi al più tardi durante l’udienza di discussione. La Corte ha sottolineato che si tratta di un onere a carico della parte interessata. La legge non prevede una ‘sanatoria’ per chi non si attiva nei tempi previsti.

L’Assenza di un Obbligo di Avviso per il Giudice

Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Cassazione ha ribadito, citando propri precedenti, che il giudice d’appello non ha alcun dovere di informare l’imputato della facoltà di richiedere le pene sostitutive. La conoscenza della legge si presume e spetta all’imputato e al suo difensore attivarsi per esercitare i propri diritti. La mancata notifica di questa possibilità non costituisce, quindi, una causa di nullità né una violazione del diritto di difesa.

L’Insussistenza della Violazione del Diritto di Difesa

La Corte ha ritenuto infondata anche la doglianza relativa alla violazione del diritto di difesa. Il tempo trascorso tra l’entrata in vigore della riforma e la celebrazione dell’udienza d’appello era più che sufficiente per permettere all’imputata di presentare la richiesta, anche tramite il proprio difensore munito di procura speciale. L’inerzia della parte non può essere imputata a una lacuna del sistema o a una violazione dei suoi diritti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un insegnamento fondamentale: le opportunità processuali, specialmente quelle introdotte da nuove riforme come la Cartabia, devono essere colte entro i termini perentori stabiliti dalla legge. La richiesta di pene sostitutive è una facoltà che va esercitata nel giudizio di merito (primo grado o appello). Una volta che la sentenza diventa definitiva, questa porta si chiude, e non è più possibile presentare l’istanza in fase esecutiva. La decisione riafferma il principio di auto-responsabilità delle parti processuali e la necessità di una difesa tecnica attenta e proattiva.

Dopo la Riforma Cartabia, è possibile chiedere le pene sostitutive dopo che la sentenza è diventata definitiva?
No, di norma non è possibile. La Corte ha chiarito che, per i processi in corso al momento dell’entrata in vigore della riforma, la richiesta andava presentata durante il giudizio di merito pendente (in questo caso, l’appello) e non può essere avanzata per la prima volta in fase esecutiva.

Il giudice d’appello ha l’obbligo di informare l’imputato della possibilità di chiedere le pene sostitutive?
No. La Cassazione ha stabilito che non esiste alcun dovere per il giudice di avvisare l’imputato di questa facoltà. È un onere che grava sull’imputato e sul suo difensore attivarsi per presentare la richiesta nei tempi corretti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso, anche al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36619 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36619 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/04/2025 del TRIBUNALE di COSENZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 14 aprile 2025 con cui il Tribunale di Cosenza, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile la richiesta di applicazione del lavoro di pubblica utilità in sostituzione della pena di tre anni di reclusione irrogata dal Tribunale di Cosenza con la sentenza emessa in data 02 dicembre 2021, divenuta irrevocabile in data 14 gennaio 2025, ritenendo non rispettato il requisito temporale previsto dalle disposizioni transitorie del d.lgs. n. 150/2022, non essendo stato il meccanismo introdotto dall’art. 545-bis cod. proc. pen. azionato durante il giudizio di appello, pendente alla data di entrata in vigore della riforma, e non essendo causa di nullità l’eventuale omissione dell’avviso all’imputata di poter chiedere la sanzione sostitutiva;
rilevato che la ricorrente deduce la carenza e la manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, per avere il Tribunale omesso di valutare che la mancanza dell’avviso di poter chiedere l’applicazione delle sanzioni sostitutive le ha impedito di presentare la relativa richiesta durante la fase di appello, peraltro iniziata prima dell’entrata in vigore della normativa che ha introdotto l’istituto previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen., e che tale mancanza legittima la proposizione della richiesta in fase esecutiva, pena altrimenti la violazione del suo diritto di difesa;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile perché non si confronta con l’ordinanza impugnata, che ha già valutato la questione qui nuovamente proposta e l’ha risolta con motivazione approfondita, non manifestamente illogica e conforme al contenuto della norma e della relativa disposizione transitoria, secondo la quale la richiesta di applicazione della pena sostitutiva poteva e doveva essere avanzata nel giudizio di appello, pendente al momento di entrata in vigore dell’art. 545-bis cod. proc. pen., avendo questa Corte affermato che «L’applicabilità delle pene sostitutive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen. a processi pendenti in grado di appello alla data di entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (riforma Cartabia), secondo la disciplina transitoria prevista dall’art. 95 del d.lgs. citato, è subordinata alla richiesta dell’imputato, da formularsi, al più tardi, nel corso della udienza di discussione. (In motivazione, la Corte ha precisato che il giudice di appello non ha alcun dovere di rendere edotto l’imputato circa la facoltà di richiedere l’applicazione delle sanzioni sostitutive, né, in assenza di esplicita richiesta in tal senso, di motivarne la mancata applicazione)» (Sez. 4, n. 636 del 29/11/2023, dep. 2024, Rv. 285630; vedi
anche, sull’onere gravante sull’imputato e non sul giudice di appello, Sez. 6, n. 30711 del 30/05/2024, Rv. 286830);

ritenuto che il ricorso non si confronti, in particolare, con la valutazione della non proponibilità dell’istanza al giudice dell’esecuzione in casi diversi da quello previsto dall’art. 95 d.lgs. n. 150/2022, che lo limita all’ipotesi del procedimento pendente davanti alla Corte di cassazione alla data di entrata in vigore della norma stessa, ed affermi erroneamente l’impossibilità di presentare l’istanza durante il giudizio di appello, finanche all’udienza di discussione, dal momento che il tempo già trascorso dall’entrata in vigore della norma, rispetto alla data di questa, e la conoscenza della possibilità di una conferma della condanna già pronunciata dal giudice di primo grado, rendevano possibile la partecipazione dell’imputata all’udienza o il conferimento al difensore di una procura speciale per prestare il consenso alla sostituzione, con conseguente insussistenza della dedotta violazione dei diritti difensivi;
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.