Pene sostitutive: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati fiscali. La Corte ha chiarito che i motivi relativi alla mancata applicazione di pene sostitutive sono inammissibili se la difesa non ne sollecita l’applicazione subito dopo la lettura del dispositivo. Inoltre, ha confermato il corretto calcolo dei periodi di sospensione della prescrizione, includendo anche quelli legati all’emergenza pandemica, rigettando la tesi difensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Cassazione Sancisce l’Onere della Richiesta Immediata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti procedurali sull’applicazione delle pene sostitutive, delineando i precisi doveri della difesa per poterne beneficiare. La pronuncia stabilisce che l’inerzia del difensore dopo la lettura del dispositivo preclude la possibilità di lamentare in sede di impugnazione la mancata concessione di tali misure. Questo principio rafforza l’importanza di un intervento tempestivo e specifico in udienza.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un contribuente da parte della Corte di Appello di Milano per un reato fiscale previsto dall’art. 4 del d.lgs. 74/2000. La Corte territoriale, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva dichiarato la prescrizione per un capo d’imputazione ma aveva confermato la responsabilità per un altro, rideterminando la pena in cinque mesi e dieci giorni di reclusione e riducendo la confisca per equivalente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:

1. Erroneo calcolo della prescrizione: La difesa sosteneva che anche il reato residuo fosse ormai prescritto, contestando il calcolo dei periodi di sospensione operato dalla Corte di Appello.
2. Violazione procedurale: Si lamentava la violazione dell’articolo 545-bis del codice di procedura penale, poiché la Corte di Appello non aveva fornito all’imputato l’avviso relativo alla possibile applicazione di pene sostitutive.
3. Mancanza di motivazione: Il ricorso denunciava un vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione delle pene sostitutive che erano state richieste con l’atto di appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo spiegazioni dettagliate per ciascun motivo di doglianza.

Il Calcolo della Prescrizione

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto la doglianza manifestamente infondata. Ha evidenziato come la difesa avesse omesso di considerare due importanti periodi di sospensione: uno concesso per consentire all’imputato di adempiere al debito tributario e un altro legato all’emergenza pandemica. Includendo questi periodi, correttamente calcolati, il termine di prescrizione non era ancora maturato alla data della sentenza di appello.

L’Inammissibilità dei Motivi sulle Pene Sostitutive

Il cuore della decisione riguarda il secondo e il terzo motivo, entrambi giudicati inammissibili. La Corte ha richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il difensore ha l’onere di sollecitare l’esercizio dei poteri di sostituzione della pena da parte del giudice subito dopo la lettura del dispositivo. Se il difensore non formula tale richiesta o non reitera quella già avanzata, non può successivamente dolersi in sede di impugnazione della mancata concessione del beneficio o dell’omissione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’omissione dell’avviso da parte del giudice non determina la nullità della sentenza. Questo perché il giudice non ha un obbligo di proporre l’applicazione di una pena sostitutiva, ma è investito di un potere discrezionale. L’omessa formulazione dell’avviso, in assenza di una sollecitazione difensiva post-dispositivo, presuppone una valutazione implicita di insussistenza dei presupposti per accedere alla misura. Di conseguenza, non essendoci un obbligo di provvedere in assenza di una specifica e tempestiva richiesta, non sussiste nemmeno un obbligo di motivare sul punto. L’inerzia della difesa rende quindi inammissibile la successiva censura, sia per la violazione procedurale che per il difetto di motivazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la pratica forense: la proattività è essenziale. I difensori devono essere pronti a intervenire immediatamente dopo la lettura del dispositivo per non precludere ai propri assistiti la possibilità di accedere a benefici come le pene sostitutive. La sentenza chiarisce che la fase successiva alla decisione è un momento processuale cruciale, la cui mancata gestione può avere conseguenze definitive sull’esito della pena. La decisione della Cassazione funge da monito, sottolineando che il diritto di difesa si esercita anche attraverso la conoscenza e il rispetto delle tempistiche procedurali.

Quando deve essere presentata la richiesta per le pene sostitutive per essere considerata valida in un eventuale ricorso?
Secondo la Corte di Cassazione, il difensore deve sollecitare l’applicazione delle pene sostitutive subito dopo la lettura del dispositivo in udienza. La mancata richiesta in questo specifico momento procedurale preclude la possibilità di lamentarsene in seguito.

L’omissione da parte del giudice dell’avviso sulla possibilità di applicare pene sostitutive rende nulla la sentenza?
No, l’omissione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. non comporta la nullità della sentenza. La Corte ritiene che tale omissione presupponga una valutazione implicita da parte del giudice circa l’insussistenza dei presupposti per la concessione della misura.

Come vengono calcolati i periodi di sospensione della prescrizione, specialmente quelli legati all’emergenza pandemica?
I periodi di sospensione si sommano al termine di prescrizione ordinario. La Corte ha specificato che ai periodi di rinvio per legittimo impedimento o su richiesta delle parti si aggiungono anche quelli straordinari, come quello per l’emergenza pandemica, calcolato in 64 giorni secondo l’interpretazione delle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7995 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7995 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da NOME nato a Montevideo (UR) il 13/09/1969, avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 03/06/2024,

visti gli atti e la sentenza impugnata;

dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 03/06/2024, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del 19/07/2023 del Tribunale di Como, dichiarata la prescrizione del capo b) di imputazione, condannava NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 4 d.lgs. 74/2000 relativo all’anno di imposta 2011 alla pena di mesi 5 giorni 10 di reclusione in relazione al capo c), riducendo altresì la disposta confisca per equivalente.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. con il primo motivo, lamenta violazione dell’articolo 157 cod. pen., per non avere la Corte di appello dichiarato la prescrizione anche del capo c).

2.2. con il secondo motivo, lamenta violazione dell’articolo 545bis cod. proc. pen. per non avere la Corte di appello dato all’imputato gli avvisi relativi all’applicazione di pene sostitutive.

2.3. con il terzo motivo, lamenta mancanza di motivazione in relazione alla mancata applicazione all’imputato delle pene sostitutive richieste, come espressamente dedotto con l’atto di appello.

In data 14 gennaio 2025 l’Avv. NOME COGNOME depositava memoria in cui contestava

R.G.N. 33932/2024

l’assegnazione alla Settima Sezione e insisteva per la trasmissione del fascicolo in Terza Sezione e per l’accoglimento del ricorso.

4. Il ricorso Ł inammissibile.

Quanto al primo motivo, la Corte di appello a pagina 7 ricapitola tutte le sospensioni del corso della prescrizione occorse nel giudizio di merito.

La prescrizione sarebbe ordinariamente decorsa il 25/09/2022, ma per effetto delle sospensioni (pari ad anni 1 mesi 8 e giorni 21) il termine sarebbe slittato al 15/06/2024.

La Difesa contesta tale calcolo, asserendo che tale periodo corrisponde ad anni 1 mesi 6 e giorni 21.

Il periodo, che corrisponde a 575 giorni, determinerebbe lo slittamento del termine di prescrizione alla data del 22 aprile 2024.

Il ricorrente omette, tuttavia, colpevolmente di aggiungere gli ulteriori periodi di sospensione dal 16 dicembre 2019 al 6 aprile 2020, disposta al fine di consentire all’imputato di adempiere il debito tributario (pari a 112 giorni), e dal 6 aprile 2020 al 14 settembre 2020, per l’emergenza pandemica. Di tale ultimo periodo vanno tuttavia computati solamente 64 giorni, in ossequio a quanto disposto dalle Sezioni Unite della Corte (Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020 Ud., dep. 2021, Sanna, Rv. 280432). Alla data del 22 aprile 2024 vanno quindi aggiunti 176 giorni, per cui la prescrizione del reato coincideva con la data del 15 ottobre 2024, ed esso non era pertanto prescritto alla data di pronuncia della sentenza di appello (3 giugno 2024).
La doglianza Ł quindi manifestamente infondata.

quanto al secondo motivo, il ricorrente non si confronta con la giurisprudenza citata dalla sentenza impugnata, secondo cui (Sez. 3, n. 14963 del 27/03/2024, Omosigho, n.m.; Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412 – 02) il difensore che, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione delle pene detentive di cui all’art. 545bis cod. proc. pen. non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 di tale disposizione).
Va inoltre sottolineato che detta omissione, comunque, non determinerebbe in ogni caso la nullità della sentenza, in quanto il giudice non deve in ogni caso proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito, al riguardo, di un potere discrezionale, cosicchØ l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545bis , comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412 – 01, cit., e, nel medesimo senso, Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, S., Rv. 285710 – 01).
Il motivo Ł pertanto inammissibile per genericità estrinseca.

Ciò determina anche l’inammissibilità del terzo profilo di censura, in quanto non sussisteva obbligo di motivare sull’omessa applicazione di sanzioni sostitutive in assenza di esplicita richiesta in tal senso.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza

versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.