Pene sostitutive: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di applicazione delle pene sostitutive per un condannato a oltre due anni di reclusione. Nonostante l’introduzione delle novità della Riforma Cartabia, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto il lavoro di pubblica utilità inidoneo a causa della pericolosità sociale del soggetto. La decisione si fonda sui numerosi precedenti penali e sul fallimento di precedenti misure alternative, che non hanno impedito la commissione di nuovi reati. La Suprema Corte ribadisce che la concessione delle pene sostitutive non è automatica ma legata a una valutazione discrezionale basata sulla personalità del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: quando il giudice può negare il lavoro di pubblica utilità

Le pene sostitutive rappresentano il pilastro della recente riforma del sistema sanzionatorio, mirando a ridurre il ricorso al carcere per le condanne brevi. Tuttavia, la loro applicazione non costituisce un diritto incondizionato del condannato, ma l’esito di una rigorosa valutazione giudiziale.

Il caso: la richiesta di lavoro di pubblica utilità

Un cittadino, condannato a una pena di 2 anni e 10 mesi di reclusione per reati di natura fallimentare, ha richiesto la sostituzione della detenzione con il lavoro di pubblica utilità presso un’associazione di volontariato. La Corte d’Appello, agendo come giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, ritenendo che la misura non fosse idonea a garantire la rieducazione e a prevenire il rischio di nuovi reati. Il ricorrente ha impugnato tale decisione davanti alla Cassazione, lamentando un’errata valutazione della propria condotta collaborativa e del risarcimento del danno effettuato.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la scelta di applicare le pene sostitutive è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione deve seguire i criteri indicati dall’articolo 133 del Codice Penale, analizzando la gravità del fatto e la capacità a delinquere del reo. Nel caso di specie, la presenza di numerosi precedenti penali e la commissione di nuovi delitti durante il godimento di precedenti misure alternative hanno pesato in modo decisivo contro il condannato.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono principalmente nell’accertata pericolosità sociale del ricorrente. La Corte ha evidenziato come il soggetto avesse già beneficiato in passato di misure alternative, come l’affidamento in prova, senza che queste sortissero l’effetto dissuasivo sperato. Al contrario, proprio al termine di tali periodi, il condannato era tornato a delinquere, commettendo reati gravi come la bancarotta fraudolenta. Il giudice ha quindi ritenuto che il lavoro di pubblica utilità, comportando un’ampia libertà di movimento, non fosse una sanzione sufficiente a contenere il rischio di recidiva, rendendo necessaria la sanzione detentiva ordinaria.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia richiedono un giudizio di idoneità prognostica. Non basta che la pena rientri nei limiti edittali previsti dalla legge; è indispensabile che il giudice si convinca che la sanzione alternativa sia efficace sia per il recupero del reo sia per la tutela della collettività. La condotta di vita complessiva e il rispetto delle prescrizioni passate rimangono elementi cardine per l’accesso a questi benefici, confermando che il sistema penale premia solo chi dimostra una reale volontà di reinserimento sociale.

Il giudice è obbligato a concedere le pene sostitutive se la condanna è inferiore a 4 anni?
No, il giudice deve valutare discrezionalmente se la pena sostitutiva sia idonea alla rieducazione e alla prevenzione di nuovi reati secondo il profilo del reo.

Quali elementi impediscono l’accesso al lavoro di pubblica utilità?
La presenza di numerosi precedenti penali e il fallimento di precedenti misure alternative sono fattori che indicano una elevata pericolosità sociale e portano al diniego.

Cosa succede se il condannato ha già commesso reati durante un affidamento in prova?
Tale circostanza viene valutata negativamente dal giudice, poiché dimostra l’inefficacia delle misure fuori dal carcere per quel determinato soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51415 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51415 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Agrigento il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza della Corte di appello di Genova in data 30/06/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 30 giugno 2023, la Corte di appello di Genova, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta, ai sensi dell’art. 95, d.lgs n. 150 del 2022, nell’interesse di NOME COGNOME, avente a oggetto la sostituzione della pena di 2 anni e 10 mesi di reclusione, inflittagli dalla Corte di appello d Genova con sentenza del 18 febbraio 2022, con quella del lavoro di pubblica utilità da svolgersi presso l’RAGIONE_SOCIALE. Secondo il Collegio, infatti, tale pena sostitutiva non poteva ritenersi idonea alla rieducazione del condannato e ad assicurare la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati, avuto riguardo, da un lato, alla personalità dell’imputato emergente dai molti precedenti e dai fatti per cui è condanna e, dall’altro lato, ai contenuti propri dell sanzione richiesta e all’ampia libertà di movimento che essa gli avrebbe concesso.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo tre distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 53, legge n. 689 del 1981 (come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. a), d.lgs. del 10 ottobre 2022, n. 150), nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. La Corte di appello di Genova, con la sentenza di condanna, avrebbe dato atto sia del comportamento ampiamente collaborativo tenuto dall’imputato, il quale, con le sue ammissioni, avrebbe consentito una più puntuale ricostruzione dei fatti contestati, sia dell’assenza di precedenti specifici e della condotta resipiscente, avendo COGNOME provveduto al ristoro del danno recato a uno dei due fallimenti, giungendo a concedere le attenuanti generiche con giudizio di prevalenza rispetto all’aggravante prevista dall’art. 219 legge fall.; e tuttavia contraddittoriamente, non avrebbe operato la sostituzione richiesta, non avvedendosi che dal casellario giudiziario risultava che i precedenti penali erano molto datati nel tempo e che, per alcuni di essi, NOME aveva scontato la pena in affidamento in prova o in detenzione domiciliare, misure che, secondo la difesa, avrebbero prodotto un effetto dissuasivo e rieducativo. Erronea sarebbe, poi, l’affermazione secondo cui NOME avrebbe commesso una diffamazione non appena conclusosi il secondo affidamento in prova, posto che il reato indicato sub 15 nel casellario giudiziale, commesso il 6 marzo 2006, sarebbe una contravvenzione prevista dell’art. 650 cod. pen. La decisione, in definitiva, sarebbe in contrasto con la ratio della modifica legislativa, tesa a realizzare il reinserimento sociale quanto più effettivo con il minore sacrificio della libertà personale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 58, legge n. 689 del 1981 (come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. a), d.lgs. del 10 ottobre 2022, n. 150), nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’esercizio della discrezionalità del giudice nella commisurazione delle pene sostitutive. Il Giudice non avrebbe proceduto a una valutazione comparativa tra le varie tipologie di pene applicabili e i risultati atte in termini di recupero sociale, escludendo che la pena sostitutiva sia in concreto “più idonea” alla rieducazione del condannato, tenuto conto del pericolo di possibili recidive, considerati, quanto al lavoro di pubblica utilità sostituivo, i contenu propri della misura e l’ampia libertà di movimento e di relazioni di cui godrebbe il destinatario. In realtà, le prescrizioni previste dall’art. 56-ter, legge n. 689 del
n

\V-

1981 sarebbero in grado di limitare la libertà di movimento e di relazioni, così soddisfacendo le esigenze di controllo richieste dall’istituto.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 20-bis cod. pen., 54, 55, 56, legge n. 689 del 1981, 545-bis cod. proc. pen. La Corte di appello, pur ricorrendo le condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive previste dall’art. 53, legge 24 novembre 1981, n. 689, non avrebbe dato alcun avviso alle parti al fine di consentire all’imputato di prestare il consenso alla sostituzione della pena detentiva, in violazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen.; e considerata l’assenza dell’imputato e la carenza della procura speciale per una pena sostitutiva diversa da quella richiesta del difensore, avrebbe dovuto fissare una apposita udienza, dandone contestuale avviso alle parti e all’ufficio di esecuzione penale esterna competente, sospendendo il processo.
In data 18 ottobre 2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

I primi due motivi di doglianza sono inammissibili, in quanto gli stessi hanno, secondo questo Collegio, un carattere palesemente rivalutativo, di tal che deve ritenersi che la loro articolazione in sede di legittimità ecceda i limiti del perimetr del controllo demandato alla Suprema Corte di cassazione.

2.1. Secondo la giurisprudenza di legittimità, la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato (ex multis Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558 – 01). Tali principi sono trasponibili anche alle nuove pene sostitutive, atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen. (così Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, NOME, Rv. 285090 – 01). Pertanto, il giudice della cognizione è chiamato alla concreta determinazione del trattamento sanzionatorio con apprezzamento di merito che, quando adeguatamente motivato, si sottrae a qualunque possibilità di sindacato in sede di legittimità.
2.2. Nel caso di specie, il provvedimento impugnato ha dato conto delle ragioni per le quali la pena sostitutiva richiesta non è stata ritenuta idonea ad assicurare

nessuna delle funzioni indicate dall’art. 58, legge n. 689 del 1981, avuto riguardo, in particolare, alla personalità dell’imputato suggerita dai molti precedenti e dalle condotte per cui è condanna. E non illogicamente la Corte di appello ha evidenziato la precedente ammissione a misure alternative, cui ha fatto seguito la nuova commissione di condotte di rilevanza penale, tra cui quelle di bancarotta fraudolenta, commesse in Genova nel 2015 e 2017, ritenute indicative di un’accresciuta pericolosità sociale dello stesso COGNOME. Ciò che ha condotto i Giudici di merito a ritenere inidonea la pena sostitutiva richiesta a contenere il rischio di reiterazione di condotte delittuose, anche in ragione dell’ampia libertà di movimento di cui avrebbe goduto il destinatario della stessa.
3. Infondata deve, poi, ritenersi la censura formulata con il terzo motivo.

La difesa ha, invero, prospettato la configurabilità di un obbligo del Giudice di merito di fissare un’udienza per discutere, previo avviso alle parti, la eventuale applicazione di una pena sostitutiva diversa da quella del lavoro di pubblica utilità, che era stata ritualmente richiesta.

Tale prospettazione non è però conforme alla scansione procedimentale delineata dall’art. 545-bis cod. pen. Tale disposizione, infatti, prevede che il giudice dia avviso alle parti della possibilità di applicazione di una pena sostitutiva ai sensi dell’art. 53, legge 24 novembre 1981, n. 689; ciò che certamente è stato fatto nel caso di specie, tenuto conto della proposizione della richiesta di applicazione dei lavori di pubblica utilità da parte della difesa dell’imputato.

La successiva fissazione dell’udienza è, nondimeno, soltanto eventuale ed è subordinata alla valutazione del giudice di non poter decidere immediatamente; e soprattutto, per quanto concerne le ulteriori pene sostitutive, è condizionata a una richiesta esplicita della parte di applicazione delle stesse, che nemmeno la parte ha dedotto di avere avanzato, avendo essa ammesso che la difesa non era munita della procura speciale necessaria alla ulteriore richiesta.

Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 1 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.