Pene sostitutive: quando il giudice può negarle?

Un imputato, condannato per sostituzione di persona, ha visto il suo ricorso respinto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che il diniego delle pene sostitutive è legittimo quando la richiesta è generica e l’imputato presenta numerosi precedenti penali che indicano una concreta pericolosità sociale, incompatibile con le finalità di tali sanzioni alternative al carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: non un diritto automatico, la Cassazione fissa i paletti

Le pene sostitutive, potenziate dalla recente Riforma Cartabia, rappresentano uno strumento fondamentale per deflazionare il sistema carcerario e promuovere percorsi di risocializzazione. Tuttavia, il loro accesso non è un diritto incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33466/2024) ha ribadito che il giudice può legittimamente negarle in presenza di specifici indicatori di pericolosità sociale e di richieste formulate in modo generico. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri applicati.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di sostituzione di persona. Inizialmente accusato anche di truffa, tale reato era stato dichiarato improcedibile per effetto di una condotta riparatoria. In appello, la pena era stata rideterminata, ma la Corte territoriale aveva negato la richiesta di sostituire la pena detentiva con una sanzione pecuniaria.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Un vizio di motivazione sulla consumazione del reato, sostenendo che l’attribuzione della falsa qualifica professionale fosse avvenuta dopo la ricezione del denaro e quindi non fosse stata la causa dell’induzione in errore della vittima.
2. Una violazione di legge procedurale relativa alla mancata concessione delle pene sostitutive, lamentando che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente il diniego.

La valutazione della Corte di Cassazione e le pene sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo entrambe le censure. Le argomentazioni dei giudici offrono importanti chiarimenti sull’ambito di applicazione delle pene sostitutive.

Il primo motivo: un inammissibile riesame del merito

La Corte ha liquidato il primo motivo come generico e manifestamente infondato. L’imputato, infatti, si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. I giudici hanno ricordato che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio dove poter riesaminare i fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge. Le sentenze di primo e secondo grado avevano già accertato, con motivazione congrua, che la falsa attribuzione del ruolo di manager era stata determinante per ingannare la vittima e ottenere il denaro.

Le motivazioni

Il secondo motivo, fulcro della sentenza, è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha confermato l’orientamento secondo cui, per ottenere le pene sostitutive, è necessaria una richiesta specifica da parte dell’imputato. Sebbene nel caso di specie una richiesta fosse stata formulata, essa era del tutto generica, priva dell’indicazione delle ragioni che ne avrebbero dovuto giustificare l’accoglimento.

La Corte ha precisato un principio fondamentale: un motivo di ricorso basato sul difetto di motivazione riguardo a un’istanza generica non può essere accolto. Ma il punto cruciale risiede nella valutazione di merito operata dalla Corte d’Appello, che la Cassazione ha ritenuto corretta. Il diniego delle pene sostitutive era stato fondato sull’accertamento di una “concreta e persistente pericolosità sociale” dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali, anche specifici, e dalla sussistenza della recidiva. Tale giudizio, se congruamente motivato ai sensi dell’art. 133 c.p., è insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La decisione in esame riafferma che le pene sostitutive non sono un automatismo processuale. Il giudice ha il dovere di valutare la personalità del reo e la sua pericolosità sociale. La presenza di un curriculum criminale significativo può essere un elemento ostativo, poiché incompatibile con le finalità di queste sanzioni, che mirano non solo a risocializzare, ma anche a fungere da ammonimento per evitare la commissione di futuri reati. La sentenza sottolinea, inoltre, l’onere per la difesa di formulare istanze specifiche e motivate, non potendo demandare al giudice una valutazione esplorativa in assenza di argomentazioni concrete.

È sufficiente una richiesta generica per ottenere le pene sostitutive in appello?
No, la sentenza chiarisce che una richiesta formulata in modo generico, senza indicare le ragioni a suo supporto, è inidonea a far sorgere un obbligo di motivazione analitica da parte del giudice e può essere considerata inammissibile.

I precedenti penali possono impedire l’accesso alle pene sostitutive?
Sì, la Corte ha confermato che il giudice può negare le pene sostitutive qualora, sulla base di numerosi precedenti penali (anche specifici) e della recidiva, ritenga che l’imputato manifesti una “concreta e persistente pericolosità sociale”, incompatibile con le finalità di sanzioni più miti.

Il ricorso in Cassazione può servire a riesaminare i fatti del processo?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di pura legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti come accertati nei precedenti gradi di giudizio, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33466 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, dr.ssa NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sente impugnata in accoglimento del secondo motivo di ricorso.

Il difensore dell’imputato ha inoltrato conclusioni scritte, in replica a quelle del Proc generale, con cui ha insistito nelle ragioni di ricorso.

Ritenuto in fatto

COGNOME NOME ha promosso ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia del 9 gennaio 2024 che, previa declaratoria di improcedibilità per il reato di tru cui al capo A), estinto per effetto di condotta riparatoria, ha rideterminato la pena inf primo grado in relazione al residuo reato di sostituzione di persona sub B), ferma concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. in regime di equivalenza ris all’aggravante dell’art. 61 n. 2 cod. pen. ed alla recidiva.

1.L’atto d’impugnazione, a ministero di difensore abilitato, si è affidato a due motivi, richi nei limiti di cui all’art. 173 connma 1 disp. att. cod. proc. pen..

1.1. Il primo motivo ha denunciato i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. pen. “in relazione al momento consumativo del reato di cui all’art. 494 cod. pen.”, poiché sentenza impugnata non avrebbe tenuto in debito conto la testimonianza di tale COGNOME, che ha escluso di aver presentato l’imputato al querelante COGNOME NOME come dipendente del Monte dei Paschi di Siena e, pertanto, il comportamento assunto in fasi successive dal ricorren avrebbe connotazione postuma, ininfluente ai fini della dazione di denaro a suo favore – gi avvenuta – e dunque della realizzazione del reato contestato.
1.2.11 secondo motivo ha lamentato l’esistenza dei vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. lett. e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 545 bis cod. proc. pen., in quanto la Corte d non avrebbe “dato avviso all’appellante della facoltà di chiedere le sanzioni sostitutive pene detentive brevi” ed avrebbe, anzi, non motivatamente ritenuto che “mancassero le condizioni per l’accesso alle sanzioni sostitutive delineate dagli articoli 53 e s.s. d 689/1981”.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1.11 primo motivo è generico, perché meramente riproduttivo delle censure già respinte, con motivazione esauriente, dalla sentenza impugnata, in un contesto di doppia conforme sulla responsabilità, con le cui argomentazioni il ricorrente omette in toto di confrontarsi e, comunque, perché versato in fatto, dunque non consentito in sede di legittimità manifestamente infondato. Ed invero, tanto la sentenza di primo grado, quanto quella oggetto dell’impugnazione hanno puntualizzato che la personale attribuzione del ruolo di manager del Monte dei Paschi di Siena, falsamente enfatizzata dal ricorrente con intento decettivo, avvenuta in un secondo momento, dopo la fase preliminare della presentazione mediata da un
terzo, e all’induzione in errore della vittima è seguita l’indebita dazione di denaro (pag. sentenza di primo grado, pag.9 sentenza di appello).

2.11 secondo motivo, in parte aspecifico e dunque inammissibile, è nel complesso infondato. Costituisce orientamento di questa Corte, a cui il collegio intende dare continuità, che in t di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronuncia merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza d discussione d’appello (sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751; sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017). La consultazione degli atti del fascicolo h consentito di acclarare che una specifica richiesta in tal senso sia stata lapidariame formulata dall’imputato con le conclusioni dell’atto di appello, datato 17 gennaio 2023. E tuttavia, quanto al mancato accoglimento dell’istanza di sostituzione della pena detentiva pena pecuniaria ai sensi dell’art. 53 L. n. 689/81, così avanzata, mette conto osservare che da un lato – la doglianza con l’atto di gravame è stata del tutto genericamente enuncia perché aliena dall’indicazione delle ragioni che avrebbero dovuto suggerirne l’applicazione ed difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in conc con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poi i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il gi dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (tra le tante, sez. 5, 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808) – e dall’altro, che l’accertamento delle condizion che consentono di irrogare la sanzione pecuniaria in sostituzione di quella detentiva rimane puro fatto e, se congruamente motivato ai sensi dell’art. 133 cod. pen., è insindacabile in se di legittimità (ex multis, sez. 2, n. 13920 del 20/02/2015, Diop, Rv. 263300). Nel caso di specie, la Corte territoriale ha puntualmente sottolineato la presenza di numerosi precedent penali (sez. 2, n. 4564 del 09/02/1993, Papadia, Rv. 194152), anche specifici, del prevenuto ed espresso – nella valutazione di sussistenza della recidiva – un giudizio di concret persistente pericolosità sociale, incompatibile con le finalità a cui è preordinata la san pecuniaria sostitutiva, non tanto collegate alla risocializzazione del reo, quanto piuttosto i a beneficiarlo di una sanzione più mite e ad ammonirlo sulle conseguenze della commissione di altri reati (cfr. Corte Cost. sent. n. 28 del 2022). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto del ricorso, consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 02/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.