Pene sostitutive: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35303/2024, ha chiarito i limiti del potere del giudice nel negare le pene sostitutive. Il caso riguardava un condannato a meno di un anno di reclusione che si è visto rifiutare la conversione della pena in lavori di pubblica utilità. La Corte ha stabilito che, sebbene la decisione sia discrezionale, essa deve essere fondata su un’attenta valutazione della personalità del reo e del rischio di recidiva, basata sui criteri dell’art. 133 c.p. Una motivazione logica e congrua su questi aspetti rende la decisione del giudice insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: la Cassazione fissa i paletti alla discrezionalità del giudice

Le pene sostitutive rappresentano uno strumento cruciale nel sistema penale moderno, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato evitando, per reati minori, l’esperienza del carcere. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35303/2024) ha ribadito i principi che governano la discrezionalità del giudice in questa materia, chiarendo quando e perché la conversione di una pena detentiva può essere legittimamente negata.

I fatti del caso: la richiesta di conversione della pena

Il caso trae origine dalla richiesta di un uomo, condannato a una pena di undici mesi e ventidue giorni di reclusione, di sostituire la detenzione con il lavoro di pubblica utilità. La Corte di Appello di Brescia, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza. Secondo i giudici di merito, la personalità del condannato e i suoi precedenti non offrivano sufficienti garanzie per un esito positivo della misura alternativa.

Il ricorso in Cassazione: le ragioni del condannato

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. La difesa sosteneva che la Corte territoriale non avesse valutato adeguatamente la funzione rieducativa della pena sostitutiva. In particolare, si evidenziava come un precedente penale risalente a venticinque anni prima non potesse essere considerato un ostacolo insormontabile, essendo relativo a fatti diversi e già espiato in regime di affidamento in prova. Inoltre, si sottolineava l’esiguità della pena e l’assenza di nuovi reati dal 2019, elementi che, secondo il ricorrente, indicavano un basso pericolo di recidiva.

Pene sostitutive e valutazione del giudice: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il potere del giudice di concedere o negare le pene sostitutive è sì discrezionale, ma si tratta di una “discrezionalità vincolata”. Ciò significa che il giudice deve basare la sua decisione sui criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, che includono la gravità del reato, la capacità a delinquere del colpevole e la sua condotta di vita.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse fatto buon governo di tali principi. La decisione di negare la sostituzione non si basava solo sul vecchio precedente penale, ma su una valutazione complessiva della personalità del ricorrente. Erano stati considerati elementi come la tipologia dei reati per cui era stato condannato, un precedente intermedio per evasione e la sua vicinanza a un determinato tessuto criminale. Questi fattori, unitamente ad altri indizi emersi durante le indagini, hanno portato il giudice a formulare un “giudizio prognostico” negativo, ovvero a prevedere che il condannato non avrebbe rispettato le prescrizioni e che la misura alternativa non avrebbe raggiunto la sua finalità rieducativa.

Le conclusioni: quando la sostituzione della pena può essere negata

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti. Il suo compito è verificare che la decisione impugnata sia logica, coerente e basata sui criteri di legge. Se il giudice dell’esecuzione motiva in modo adeguato il suo giudizio prognostico negativo sulla personalità del condannato, il suo diniego alla concessione delle pene sostitutive è legittimo e non può essere contestato nel merito. In conclusione, la concessione di una pena alternativa al carcere non è un diritto, ma il risultato di una valutazione ponderata che deve dare fiducia sulla futura condotta del condannato e sul suo percorso di reinserimento.

Un giudice può rifiutare la sostituzione di una pena detentiva breve con il lavoro di pubblica utilità?
Sì, il giudice ha il potere discrezionale di rifiutare la sostituzione. Tale decisione, tuttavia, non è arbitraria ma deve essere motivata sulla base di una valutazione complessiva della personalità del condannato e delle circostanze del reato, secondo i criteri indicati dall’art. 133 del codice penale.

Un vecchio precedente penale impedisce sempre di ottenere le pene sostitutive?
No, un precedente datato non è automaticamente un ostacolo. Il giudice, però, lo valuta nel contesto generale della vita del condannato, considerando anche la natura di quel reato, eventuali altri episodi criminali (anche più recenti, come in questo caso un’evasione) e la sua inclinazione a delinquere per formulare un giudizio sulla sua affidabilità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla personalità del condannato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione dei fatti o della personalità del condannato. Il suo controllo si limita a verificare che la decisione del giudice sia logica, non contraddittoria e fondata correttamente sui principi di legge. Se la motivazione rispetta questi requisiti, il giudizio prognostico del giudice di merito è insindacabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che chiedeva dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Brescia, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 18 marzo 2024, respingeva l’istanza di COGNOME NOME volta ad ottenere la sostituzione della pena detentiva di mesi undici e giorni 22 di reclusione, di cui alla sentenza di condanna della Corte di Appello di Brescia del 30 giugno 2022, irrevocabile il 22 novembre 2023, con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso tramite il proprio difensore, AVV_NOTAIO, COGNOME NOME lamentando la violazione degli artt. 545 bis cod. proc. pen., 53 e 58 L. 689/81.

La Corte territoriale, nel rigettare la domanda, avrebbe, secondo il ricorrente, tradito sia lo spirito, sia la lettera della norma, non valutando se lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, eventualmente assistito da opportune prescrizioni fosse idoneo alla funzione special-preventiva, nonché a soddisfare le istanze rieducative sottese, per dettato costituzionale, alla esecuzione della pena.

Correlativamente, non avrebbe specificato i fondati motivi da cui desumere che il condannato non avrebbe rispettato le prescrizioni eventualmente impostegli.

Riteneva, altresì, che l’ostatività del precedente fosse più apparente che reale, risalendo il fatto a venticinque anni prima ed essendo stata espiata la pena in regime di affidamento in prova, oltre a riguardare fatti del tutto diversi da quello per cui si chiedeva la sostituzione ed inoltre commessi in un’area geografica differente.

Stigmatizzava la mancata valutazione della esiguità della pena da scontare, se rapportata al limite edittale di pena sostituibile, per dettato normativo, con i lavori di pubblica utilità, nonché la mancata valutazione dell’assenza di fatti delittuosi successivamente al 2019, che deporrebbe per la esiguità del pericolo di recidiva che potrebbe essere ridotto, ovvero azzerato con l’adozione di adeguate prescrizioni.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, concludeva chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Nonostante, infatti, il ricorrente dichiari di lamentare un error in iudicando, dovuto alla errata applicazione di una norma penale sostanziale, di fatto sollecita la rivalutazione da parte del giudice di legittimità di elementi di fatto già

compiutamente valutati nel provvedimento impugnato e ritenuti, con motivazione logica, congrua e scevra da contraddizioni non idonei a consentire l’invocata sostituzione.

Come statuito dalla giurisprudenza di questa Corte, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il su giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità. (Sez. 3 – , Sentenza n. 9708 del 16/02/2024)

La sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato (Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558; Sez. 2, n. 25085 del 18/06/2010, COGNOME, Rv. 247853; Sez. 2, n. 5989 del 22/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239494), pur senza dover esaminare tutti i parametri contemplati nella suddetta previsione, potendo la sua discrezionalità essere esercitata motivando sugli aspetti ritenuti decisivi in proposito, quali l’inefficacia della sanzione (Sez. 5, n. 10941 del 26/01/2011, Orabona, Rv. 249717).
Come di regola accade allorquando il giudice di merito è chiamato a svolgere valutazioni discrezionali di tipo prognostico alla luce dei parametri indicati nell’art. 133 cod. pen. – ed appare particolarmente pertinente ‘l’analogia rispetto al giudizio sul riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena – la conclusione raggiunta, avendo riguardo alla specificità della condotta posta in essere, si sottrae, se adeguatamente motivata, ad ogni sindacato in sede di legittimità (Sez. 1, n. 2328 del 22/05/1992, COGNOME, Rv. 191311), senza che nel giudizio di cassazione sia possibile muovere contestazione attinente alla attendibilità del giudizio prognostico, positivo o negativo (Sez. 1, n. 326 del 24/01/1992, COGNOME, Rv. 189611).
Trattandosi, tuttavia, di discrezionalità vincolata all’impiego dei richiamati criteri legali, il giudice di merito ha l’obbligo di informare ad essi la propr valutazione e di darne conto in motivazione ed il sindacato di questa Corte sul punto può essere esercitato nei consueti termini di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Il giudice dell’esecuzione, nel caso in esame, ha fatto buon governo di tali principi, esprimendo una valutazione discrezionale di tipo prognostico che ha fondato sulla disamina degli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen, dando particolare risalto, in quanto ritenuti elementi assorbenti, non solo al precedente risalente, ma alla tipologia di reati, al precedente intermedio per evasione, nonché

il tipo di reato per cui COGNOME è stato condannato, al suo ruolo, al grado di coinvolgimento e di vicinanza con un certo tessuto criminale, alla gravità e profondità di tale radicamento, nonché al fatto che dalle indagini erano emersi indizi di reità a suo carico per altri reati, con trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica.

Tali elementi conducevano necessariamente ad un giudizio prognostico negativo che impediva l’accoglimento della istanza, ex art. 545 bis cod. proc. pen.

La disamina del provvedimento impugnato, come già detto, rende evidente che ciò che il ricorrente lamenta non è la scorrettezza della motivazione o del procedimento motivazionale, né l’errata applicazione delle norme, bensì la scorrettezza del giudizio prognostico che è, come visto, questione non sottoponibile al vaglio di legittimità.

Il ricorso deve conseguentemente essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

PQM

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.