Pene sostitutive: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato, confermando la decisione del giudice di merito di non concedere le pene sostitutive. La valutazione negativa si è basata sulla gravità dei reati commessi (una serie di furti con strappo), sulla pericolosità della fuga e sui numerosi precedenti penali, elementi che delineano una prognosi sfavorevole sulla futura condotta dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: non un diritto automatico per il condannato

Le pene sostitutive rappresentano uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per favorire la rieducazione del condannato, evitando il carcere per reati meno gravi. Tuttavia, la loro applicazione non è un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere discrezionale del giudice nel negare tali misure, basandosi su una valutazione complessiva della pericolosità del soggetto e delle modalità del reato. Analizziamo il caso specifico e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un individuo condannato per una serie di furti con strappo (‘scippi’) commessi in pieno giorno a bordo di un ciclomotore. Dopo essere stato intercettato dalle forze dell’ordine, l’uomo non si era fermato all’alt, ma aveva iniziato una fuga spericolata per le strade trafficate del centro cittadino, mettendo a serio rischio la sicurezza pubblica. Il suo ricorso in Cassazione mirava a ottenere la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare o altre sanzioni alternative, contestando la decisione della Corte d’Appello che gli aveva negato tale beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle pene sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Secondo la Cassazione, il diniego delle pene sostitutive era stato correttamente motivato. I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero una semplice riproposizione di censure già esaminate e respinte, senza un reale confronto con le argomentazioni logiche e giuridicamente corrette della sentenza impugnata.

Le Motivazioni: Pericolosità e Precedenti Penali

Il cuore della decisione risiede nel corretto esercizio del potere discrezionale del giudice, guidato dai criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale. La Corte di Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse attentamente considerato diversi fattori per formulare un giudizio prognostico negativo sul condannato:

1. Modalità dell’azione: La commissione di più ‘scippi’ in serie e in pieno giorno denota una spiccata propensione a delinquere.
2. Comportamento successivo al reato: La fuga spregiudicata, ignorando l’alt della polizia e attraversando un blocco, ha dimostrato un totale disprezzo per le regole e un’elevata pericolosità sociale, mettendo a rischio l’incolumità pubblica.
3. Precedenti penali: L’imputato aveva già numerosi precedenti per reati della stessa natura, un elemento che mina la fiducia nella sua possibile rieducazione attraverso misure meno afflittive del carcere.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, hanno costituito ‘fondati motivi’ per ritenere che il condannato non avrebbe adempiuto alle prescrizioni di una pena sostitutiva. La Corte ha ribadito che, anche dopo la riforma del d.lgs. n. 150/2022, la concessione di queste misure rimane una scelta discrezionale del giudice, che deve bilanciare la finalità rieducativa con l’esigenza di tutela della collettività.

Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma un principio fondamentale: le pene sostitutive non sono una concessione automatica, ma il frutto di un’attenta valutazione giudiziale. La personalità del condannato, la gravità concreta del fatto e i suoi precedenti penali sono indicatori essenziali per formulare quel giudizio prognostico che determina l’adeguatezza della sanzione. Quando questi elementi delineano un quadro di pericolosità sociale e di inaffidabilità, il giudice è legittimato a negare la sostituzione della pena detentiva, con una motivazione logica e congrua, come avvenuto nel caso di specie.

Quando un giudice può negare la concessione delle pene sostitutive?
Un giudice può negare le pene sostitutive quando, sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale, formula un giudizio prognostico negativo sul condannato. Elementi come la gravità del reato, le modalità dell’azione, la pericolosità sociale dimostrata e i precedenti penali possono costituire ‘fondati motivi’ per ritenere che il condannato non adempirà alle prescrizioni e che la misura alternativa non sia idonea alla sua rieducazione.

Quali criteri vengono usati per valutare se concedere le pene sostitutive?
La valutazione si basa sui criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono la natura, la specie, i mezzi, l’oggetto, il tempo, il luogo e ogni altra modalità dell’azione, la gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato, e l’intensità del dolo o il grado della colpa. Si considera anche la personalità del condannato, desunta dai suoi precedenti e dalla sua condotta di vita.

La pericolosità dimostrata durante una fuga può influenzare la decisione sulle pene sostitutive?
Sì, decisamente. Nel caso specifico, la fuga spregiudicata e pericolosa per le strade cittadine è stata considerata un elemento chiave per valutare negativamente la personalità dell’imputato e la sua affidabilità, contribuendo in modo significativo alla decisione di negare la sostituzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32754 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32754 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva irrogata con la detenzione domiciliare o con altra sanzione sostitutiva di cui agli artt. 20 bis cod. pen. e 58 I. 689/81. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e sono afferenti al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione nel provvedimento impugnato riguardante la mancata sostituzione della pena detentiva la semidetenzione o con altra pena sostitutiva ex art. 20 bis cod. pen. è logica, coerente e corretta in punto di diritto.

Per la Corte territoriale nel caso di specie, le modalità dell’azione appaiono pericolose poiché l’autore in pieno giorno commetteva uno dietro l’altro una serie di “scippi” a bordo di ciclomotore, avvistato dalle forze dell’ordine non si fermava all'”ALT” ma in maniera spregiudicata oltrepassava il blocco e proseguiva una fuga a bordo del veicolo per strade appartenenti al centro cittadino, trafficate a quell’ora, mettendo a rischio la pubblica incolumità. E queste considerazioni, in uno ai precedenti penali, numerosi e per reati della stessa indole di quelli per i quali si procede, secondo la logica motivazione della Corte partenopea non consentono l’applicazione della pena sostitutiva richiesta.
Il provvedimento impugnato opera, pertanto, un corretto governo dei consolidati principi in materia affermati da questa Corte di legittimità.

Come è noto, l’art. 58 della legge n. 689 del 1981 (rubricato “Potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”), come modificato dal d.lgs. n. 150 de! 2022, intervenuto a ristrutturare in modo significativo la disciplina delle pene sostitutive delle pene detentive brevi, stabilisce al primo comma che «Il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri

indicati nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati.

Ebbene, sul punto la sentenza impugnata opera un buon governo della giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata, quindi, agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, ed il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., sicché la r chiesta di sostituzione della pena detentiva impone al giudice di motivare sulle ragioni del diniego (Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Testi, Rv. 253102 – 01; Sez. 2, n. 7811, 01/10/1991, COGNOME, Rv. 191006; Sez. 2, n. 25085, 18/06/2010, COGNOME, Rv. 247853).
Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avram, Rv. 286449 – 01, con riguardo all’assetto normativo precedente alla novella del 2022, ha già precisato che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato» (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558 – 01).
Ebbene, tale principio, come ricordato dalle recenti Sez. 7, ord. n. 23006 del 10/06/2025, COGNOME, non mass e Sez. 7, ord. n. 11652 dell’11/03/2025, COGNOME, non mass. può essere applicato anche alle pene sostitutive come configurate dal legislatore della riforma, in quanto la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui al cit. art. 133 (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 33027 del 11/5/2023 COGNOME, Rv. 285090, in motivazione).
È stato anche condivisibilmente osservato che, quanto all’inserimento, nel testo dell’art. 58, comma 1, seconda parte, I. 689 del 1981, nell’ambito della preesistente ipotesi di non concedibilità della sostituzione, del riferimento alla necessità che vi siano “fondati motivi” per ritenere che le prescrizioni connesse alle sanzioni sostitutive richieste non saranno adempiute dal condannato, deve evidenziarsene la ragione. Si tratta di un richiamo normativo volto a sottolineare l’esigenza di soppesare adeguatamente il giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare l’adozione di forme sanzionatorie più corrispondenti e consone alla finalità rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurar
effettività alla pena, in un’ottica di salvaguardia dei beni giuridici penalmente protetti. In altre parole, ci si trova dinanzi ad un esplicito monito normativo diretto a giudice, affinché bilanci adeguatamente in concreto le predette esigenze; un monito che si risolve in un corrispondente obbligo di congrua motivazione.

Ebbene, nel provvedimento sottoposto all’esame del Collegio, il giudice di secondo grado ha valutato in modo attento la negativa prognosi, parametrandola agli indicatori previsti dall’art. 133 cod. pen. e, nella specie, in particolare, al com portamento dell’imputato successivamente alla commissione del reato, quali fattori di convincimento razionale dell’ostacolo a prevedere un favorevole esito dell’applicazione di una delle pene sostitutive richieste.

Va anche ricordato che, in tema di sanzioni sostitutive, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve, previste dall’art. 53, legge 24 novembre 1981, n. 689, costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico, così come accaduto nel caso sottoposto al Collegio (Sez. 1, n. 35849 del 17/5/2019, NOME, Rv. 276716).

In conclusione, deve affermarsi che, anche successivamente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2022, la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, la gravità del fatto per il quale è intervenuta condanna, le su modalità di commissiope e la personalità del condannato, per come risulti anche dai precedenti penali. I “fondati motivi” che impongono la non sostituzione della pena, ai sensi dell’art. 58, comma primo, seconda parte, I. n. 689 del 1981, esprimono la necessità di soppesare adeguatamente il giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare l’adozione di forme sanzionatorie più corrispondenti e consone alla finalità rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena, risolvendosi in un obbligo di adeguata e congrua motivazione per il giudice.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.