Pene sostitutive: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6282/2024, ha stabilito che il giudice può negare l’applicazione delle pene sostitutive senza obbligo di ulteriori indagini. La decisione si basava sulla valutazione discrezionale della gravità dei reati e dei precedenti penali degli imputati, ritenuti elementi sufficienti a escludere l’idoneità alla misura alternativa. Il ricorso di alcuni condannati per furto, che lamentavano il mancato accoglimento della loro istanza, è stato dichiarato inammissibile, confermando così il potere del giudice di merito di rigettare la richiesta sulla base degli atti già a disposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Potere Discrezionale del Giudice: L’Analisi della Cassazione

L’introduzione delle pene sostitutive con la Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha rappresentato una svolta nel sistema sanzionatorio penale, offrendo alternative concrete alla detenzione per reati con pene fino a quattro anni. Tuttavia, l’applicazione di queste misure non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6282/2024, ha fornito chiarimenti cruciali sul potere discrezionale del giudice nel concederle o negarle, delineando i confini della sua valutazione.

I Fatti di Causa: Dai Furti al Diniego delle Misure Alternative

Il caso nasce da una serie di furti in abitazione che ha portato alla condanna di diversi imputati in primo grado con rito abbreviato. La Corte d’Appello di Genova, pur riducendo parzialmente la pena, aveva confermato la responsabilità penale. Durante il processo d’appello, i difensori avevano richiesto la sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative, come la detenzione domiciliare o il lavoro di pubblica utilità, ai sensi della nuova normativa.

La Corte territoriale, tuttavia, aveva respinto l’istanza. La motivazione del diniego si fondava non solo sulla genericità della domanda, ma soprattutto su una valutazione di merito: la gravità dei reati commessi, i forti legami tra i coimputati e i precedenti penali a loro carico. Questi elementi, secondo i giudici, non permettevano di formulare una prognosi favorevole sulla capacità degli imputati di rispettare le prescrizioni e di astenersi dal commettere nuovi reati.

Il Ricorso in Cassazione sulle pene sostitutive

Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge penale. Il fulcro della loro doglianza risiedeva nella convinzione che la Corte d’Appello, di fronte a una richiesta di pene sostitutive, avrebbe dovuto quantomeno sospendere il processo per acquisire maggiori informazioni, come previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale. In sostanza, secondo la difesa, il giudice non poteva rigettare l’istanza de plano basandosi solo sugli atti esistenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati, offrendo un’interpretazione chiara della procedura. Gli Ermellini hanno precisato che l’art. 545-bis c.p.p. non impone un obbligo al giudice di sospendere il processo per acquisire informazioni, ma gli attribuisce una mera facoltà. La fissazione di una nuova udienza per approfondire la situazione personale del condannato è una possibilità rimessa al prudente apprezzamento del giudice, non una conseguenza automatica della richiesta.

Il principio affermato è che, qualora gli elementi già presenti nel fascicolo processuale consentano al giudice di ritenere inadeguata la sostituzione della pena, egli può legittimamente respingere la richiesta senza ulteriori accertamenti. La valutazione si basa sui criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il proprio diniego evidenziando elementi ostativi concreti: i precedenti penali e la gravità dei fatti. Questa motivazione, essendo logica e non manifestamente errata, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: il potere del giudice di valutare l’opportunità delle pene sostitutive è ampiamente discrezionale. Non è sufficiente che la pena inflitta rientri nel limite dei quattro anni per ottenere automaticamente una misura alternativa al carcere. Il giudice ha il potere e il dovere di effettuare una prognosi sulla futura condotta del condannato, basandosi su tutti gli elementi a sua disposizione. Se da questi emergono chiari indici di inaffidabilità, come precedenti penali specifici o una spiccata gravità del reato, il giudice può negare la sostituzione della pena in modo diretto e motivato, senza essere tenuto ad attivare ulteriori procedure istruttorie che allungherebbero inutilmente i tempi del processo.

Il giudice è sempre obbligato a sospendere il processo per valutare una richiesta di pene sostitutive?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione del processo per acquisire ulteriori informazioni (ad es. dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna) è una facoltà discrezionale del giudice, non un obbligo. Può decidere sulla base degli atti se li ritiene sufficienti.

Su quali basi il giudice può negare immediatamente la sostituzione della pena?
Il giudice può negare la sostituzione se ritiene la misura inadeguata sulla base di elementi già presenti nel fascicolo, come la gravità dei reati commessi, i precedenti penali dell’imputato e i vincoli con altri soggetti dediti al crimine. Questi fattori possono portare a una prognosi negativa sulla capacità del condannato di astenersi da futuri reati.

Cosa implica questa sentenza per chi chiede le pene sostitutive?
Questa sentenza implica che la richiesta di pene sostitutive deve essere supportata da una condizione personale e criminale che non presenti evidenti controindicazioni. La sola rientranza della pena nel limite di legge non garantisce l’accesso alla misura, poiché il giudice manterrà sempre un ampio potere di valutazione sulla meritevolezza e sull’idoneità del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6282 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALE Sent. Sez. 4 Num. 6282 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME CUI CODICE_FISCALE nato a V GRECIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME CUI CODICE_FISCALE nato a TORINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME CODICE_FISCALE nato a TORINO DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso per l’inammissibilita dei ricorsi.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di CHIAVARI in difesa di:

NOME COGNOME CUI CODICE_FISCALE

il difensore presente si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di GENOVA in difesa di:

COGNOME COGNOME CUI TARGA_VEICOLO

. GLYPH COGNOME NOME CUI 00HEY61

Il difensore presente chiede l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 6.3.2023 la Corte d’appello di Genova, in parziale riforma della sentenza emessa in data 7.4.2022 dal Gip presso il locale Tribunale che all’esito di rito abbreviato aveva ritenuto gli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME responsabili dei reati loro ascritti condannandoli alle pene ritenute di giustizia, interposto gravame da parte di tutti gli imputati tranne che del COGNOME, esclusa la recidiva contestata a NOME, ha ridotto la pena inflitta a tutti ad anni due, mesi otto e giorni venti di reclusione ed Euro 1060,00 di multa. Ha revocato altresì a tutti gli imputati la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uff confermando nel resto la sentenza impugnata. Ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a COGNOME NOME con la sentenza emessa in data 29.5.2017 dalla Corte d’appello di Genova, irrevocabile in data 12.4.2018.
Ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a COGNOME NOME con la sentenza emessa in data 9.10.2014 dal Tribunale di Genova, irrevocabile in data 27.10.2014.

Il procedimento ha ad oggetto una serie di furti in abitazione ed é stato definito in primo grado sulla base degli atti contenuti nel fascicolo del Pubblico Ministero, come compendiati nella relazione finale redatta dalla Squadra Mobile della Questura di Genova in data 20.10.2019 e relativi allegati (denunce delle persone offese, intercettazioni telefoniche ed ambientali, verbali di o.c.p., nonché filmati di telecamere di video- sorveglianza) commessi in concorso tra gli odierni imputati, previa forzatura di porte e finestre (in Genova e Rapallo tra il 4.2.2019 ed il 16.4.2019). Tali risultanze venivano corroborate dalle dichiarazioni confessorie rese da NOME COGNOME e NOME COGNOME.
La sentenza di appello ha ampiamente recepito le risultanze cristallizzate nella sentenza di primo grado riformandone le statuizioni solo in punto di trattamento sanzionatorio.

Avverso detta sentenza propongono ricorso per cassazione, a mezzo del loro difensore, con separati atti, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Tutti i ricorsi si articolano in un unico motivo con cui si deduce ex art. 606 lett. b cod.proc.pen. in relazione agli artt. 20 bis cod.pen., 545 bis cod.proc.pen., 95 d.lgs. n. 150 del 2022, 56, 56 bis e 58 I. n. 689 del 1981 l’erronea applicazione della legge penale nella parte della sentenza in cui la Corte d’appello ha respinto

l’istanza di sostituzione della pena detentiva inflitta con sanzione sostitutiva ai sensi della I. n. 689 del 1981, nonostante sussistessero tutti i presupposti necessari al fine della sua concessione, sia con riferimento alla detenzione domiciliare sia con riferimento al lavoro di pubblica utilità.

Si rappresenta che i ricorrenti avevano avanzato l’istanza all’udienza del 6 marzo dinanzi alla Corte d’appello che l’aveva rigettata sia per la genericità della domanda che per l’assenza dei presupposti. Si aggiunge che erano ben noti sia l’indirizzo che l’attività svolta e che la Corte di merito nella specie avrebbe pertanto dovuto quantomeno sospendere il processo.

Quanto al ricorso proposto da NOME COGNOME si pone altresì in rilievo che la stessa risulta incensurata e priva di pendenze quindi non si comprende da quali elementi si possa presumere che non si asterrà in futuro dalla commissione di nuovi reati.

La Corte territoriale non ha dato nemmeno atto in motivazione delle risultanze emergenti dai documenti in atti risultando la motivazione sul punto mancante o apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, che vanno scrutinati congiuntamente in quanto vertenti sulla medesima questione, sono manifestamente infondati.

Va premesso che l’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022 ha disposto che il novum normativo introdotto dalla “riforma Cartabia” in materia di pene sostitutive sia applicabile anche ai processi in corso all’entrata in vigore della disciplina normativa (30 dicembre 2022) che si trovino in primo grado e in appello. Per cui ad essi risulta applicabile anche l’art. 545-bis cod. proc. pen. il cui comma 1 stabilisce che «Quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la pe detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti» (c.d. dispositivo a struttura “bifasica”).
Ai sensi della disciplina transitoria affinchè il giudice di appello sia tenuto pronunciarsi in merito alla applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Rv. 285090) sicché il difensore che, nelle conclusioni o

con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione delle pen detentive di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 di tale disposizione (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, Rv. 285412).

L’imputato può, personalmente o tramite un procuratore speciale, acconsentire alla sostituzione della pena detentiva con una pena diversa da quella pecuniaria; se può aver luogo la sostituzione con tale pena, il giudice, sentito il pubblico ministero, quando non è possibile decidere immediatamente, fissa un’apposita udienza entro sessanta giorni, ne dà contestualmente avviso alle parti ed al competente RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e sospende il processo.

Il secondo comma dell’art. 545-bis cod. proc. pen. disciplina, poi, i poteri istruttori del giudice, prevedendo che, ai fini della decisione sulla possibilità d applicazione della pena sostitutiva, lo stesso ex officio possa acquisire dall’RAGIONE_SOCIALE, dalla polizia giudiziaria o dai soggetti indicati nell’articolo in disamina, informazioni sulle condizioni soggettive del condannato.

3. A tale riguardo va osservato che l’art. 545-bis cit. non prevede un obbligo per il giudice di rinviare l’udienza e sospendere il processo dopo la lettura del dispositivo per acquisire informazioni dall’ufficio esecuzione penale o dalla polizia giudiziaria, ma gli attribuisce al riguardo solo una facoltà, il cui esercizio rimesso al suo prudente apprezzamento, onde evitare inutili prolungamenti della durata del processo nel caso in cui gli elementi acquisiti gli consentano immediatamente di ritenere non adeguata la sostituzione della pena detentiva, pur se irrogata entro i limiti che ne consentirebbero la sostituzione.
In altri termini la fissazione di una nuova udienza non è la conseguenza automatica della richiesta o della pronuncia della sentenza bensì di una favorevole valutazione delle condizioni della sostituzione, quali indicate dall’art. 58 I. 24 novembre 1981 n. 689.

Si é quindi, affermato il principio che la sospensione del processo per l’acquisizione di informazioni utili a decidere sulla sostituzione della pena detentiva, oltre che sulla scelta di quella sostitutiva più adeguata al caso, di cui al comma secondo dell’art. 545-bis cit., dipende da una valutazione discrezionale del giudice, il cui esercizio, se adeguatamente motivato, non è sindacabile nel giudizio di legittimità, come in generale previsto per la valutazione dei criteri dettati dall’art. 133 cod. pen ai fini della determinazione della pena (Sez. 6, n. 43263 del 13/09/2023, Rv. 285358).
Pertanto, il giudice che, per i precedenti penali dell’imputato, abbia valutato la pena sostitutiva di cui è richiesta l’applicazione non idonea alla rieducazione del predetto, non è tenuto a compiere anche gli accertamenti sulle condizioni

economiche e patrimoniali previsti dall’art. 545-bis cod. proc. pen (Sez. 4, n. 42847 del 11/10/2023, Rv. 285381).

Così delineato il procedimento dedicato alla valutazione dell’eventuale sostituzione della pena detentiva con quelle sostitutive, e venendo al caso di specie, la sentenza impugnata, diversamente da quanto rappresentato nei ricorsi, non si è limitata a motivare il diniego sulla base della mera genericità della domanda e della mancanza dei presupposti ma, invece, con motivazione non manifestamente illogica ed in linea con i criteri di cui all’art. 58, I. n. 689 d 1981, ha ritenuto che “la gravità dei reati commessi, i vincoli stretti tra gl imputati, i precedenti penali non consentono di presumere allo stato che gli stessi siano in grado di rispettare le prescrizioni connesse alle sanzioni sostitutive e di astenersi dalla commissione di nuovi reati”.
Alla stregua di tale valutazione, il giudice d’appello, ricorrendo l’ipotesi in c difettano ab origine i presupposti per l’applicazione delle richieste pene sostitutive, correttamente non ha disposto la sospensione del giudizio finalizzata a consentire al giudice, che non ritiene di disporre degli elementi necessari per decidere immediatamente, di procedere alla fissazione di un’apposita udienza non oltre sessanta giorni, con avviso alle parti e all’UEPE competente.

In conclusione i ricorsi manifestamente infondati vanno dichiarati inammissibili. Segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 24.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.