Pene sostitutive: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. La decisione si basa sui numerosi e gravi precedenti penali dell’individuo e sulla sua personalità, ritenuti ostativi a un percorso rieducativo senza restrizione della libertà personale. La Corte ha sottolineato che le pene sostitutive non possono essere concesse se non garantiscono la prevenzione di futuri reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Il Ruolo Decisivo della Personalità del Condannato

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un importante strumento del nostro ordinamento per favorire la rieducazione del condannato, evitando il carcere per reati di minore gravità. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo istituto, sottolineando come la personalità del reo e i suoi precedenti penali siano elementi determinanti per la decisione del giudice. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Sostituzione della Pena

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da un individuo contro la sentenza della Corte d’Appello di Milano. Quest’ultima aveva confermato la condanna a una pena detentiva, negando la richiesta di sostituirla con una pena pecuniaria, come previsto dalla legge. Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo di aver diritto alla sanzione alternativa.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, i motivi presentati non erano altro che una riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte nei gradi di merito. La decisione della Corte d’Appello di non concedere la sostituzione della pena è stata ritenuta logica, coerente e giuridicamente corretta, immune da vizi di legittimità.

Le Motivazioni: Perché le pene sostitutive sono state negate?

La Corte ha basato la sua decisione su una valutazione approfondita della situazione personale e giudiziaria del condannato, evidenziando diversi fattori che rendevano la pena detentiva l’unica opzione adeguata.

La personalità del condannato e i precedenti penali

Il punto centrale della motivazione risiede nel giudizio prognostico negativo sulla figura del ricorrente. La Corte ha evidenziato:
* Gravi precedenti penali: Il casellario giudiziale dell’imputato includeva una condanna per concorso in omicidio volontario, oltre a numerosi reati contro la persona come lesioni, rissa, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento.
* Reiterazione delle condotte: I precedenti erano anche recenti, dimostrando una persistenza nel comportamento illecito e una sostanziale insensibilità all’ordinamento penale.
* Mancanza di collaborazione: L’imputato non si era mai presentato in udienza, non aveva mai interagito con gli organi giudicanti e non aveva offerto alcuna garanzia, né patrimoniale né personologica, sulla sua capacità di comprendere la gravità dei fatti e di adempiere a eventuali prescrizioni.

Questi elementi, nel loro complesso, hanno convinto i giudici che una pena meramente pecuniaria non sarebbe stata idonea a promuovere un percorso di rieducazione né a prevenire la commissione di altri reati.

I Criteri dell’Art. 133 del Codice Penale

La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione per la concessione delle pene sostitutive è legata agli stessi criteri utilizzati per la determinazione della pena, come indicato dall’art. 133 del codice penale. Il giudice deve effettuare un bilanciamento tra l’esigenza di adottare forme sanzionatorie più consone alla finalità rieducativa e l’obiettivo di assicurare l’effettività della pena e la tutela dei beni giuridici. In questo caso, il comportamento dell’imputato e la sua storia criminale rappresentavano un ostacolo insormontabile a un esito favorevole dell’applicazione di una misura alternativa alla detenzione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: le pene sostitutive non sono un diritto automatico, ma una possibilità rimessa alla valutazione discrezionale del giudice. Tale valutazione deve essere ancorata a un’analisi concreta della personalità del condannato e delle sue prospettive di reinserimento sociale. Quando, come nel caso di specie, emergono elementi che indicano un’alta probabilità di recidiva e una mancata adesione ai valori dell’ordinamento, la pena detentiva rimane l’unica sanzione in grado di rispondere alle finalità rieducative e preventive previste dalla Costituzione.

Quando un giudice può rifiutare di applicare le pene sostitutive a una pena detentiva?
Un giudice può rifiutare la sostituzione quando ritiene, sulla base di una valutazione complessiva, che le pene sostitutive non siano idonee alla rieducazione del condannato e non garantiscano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La decisione si fonda su un giudizio prognostico negativo basato sulla personalità e sui precedenti dell’imputato.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere le pene sostitutive?
Non automaticamente, ma un casellario giudiziale con precedenti numerosi, recenti e gravi (specialmente per reati violenti) costituisce un elemento fortemente negativo. Dimostra un’insensibilità all’ordinamento giuridico e porta il giudice a ritenere che una sanzione non detentiva sarebbe inefficace per la rieducazione e la prevenzione.

Cosa valuta il giudice per decidere sulla concessione delle pene sostitutive?
Il giudice conduce una valutazione discrezionale basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Considera la gravità del reato, la capacità a delinquere del colpevole, i suoi precedenti penali, il suo comportamento durante e dopo il reato, e la sua condotta processuale. L’obiettivo è determinare se una sanzione alternativa alla detenzione possa essere più efficace per il recupero del condannato e per la sicurezza della collettività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23006 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23006 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 17/09/1981

avverso la sentenza del 21/01/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva irrogata con quella pecuniaria ex art. 56-quater I. 689/81.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e sono afferenti al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione nel provvedimento impugnato riguardante la mancata sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria richiesta dalla difesa è logica, coerente e corretta in punto di diritto.

Come ricorda la sentenza impugnata, nelropporsi al motivo d’appello, la Procura Generale aveva evidenziato, al pari della sentenza di primo grado, i precedenti dell’imputato, anche recenti fino al 2022, e la reiterazione della condotta, accertata a breve distanza di tempo. E la sentenza di primo grado valorizza in tal senso anche l’esecuzione in corso della detenzione domiciliare per precedenti titoli esecutivi.

In sentenza, correttamente, si rileva che, per la disciplina delle pene sostitutive l’articolo 20-bis cod. pen. rinvia alla legge 689/1981, riformulata dal d.lgs. 150/2022, che infatti costituisce disciplina più favorevole al reo, applicabile su base intertemporale ex articolo 2, comma 4, cod. pen., in assenza di applicazione della sospensione condizionale della pena (cfr. sul tema Sez. 4, n. 26557 del 20/06/2024, Rv. 286677 – 01; Sez. 3, n. 33149 del 07/06/2024, Rv. 286751 01). Ai sensi dell’articolo 58, comma 1 legge 689/1981, le pene sostitutive della pena detentiva possono essere applicate “quando risultano più idonee alla rieducazione del condannate e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato”.
Ebbene, per la Corte territoriale, nella specie, è innanzitutto certo che la pena pecuniaria sostitutiva non risulterebbe idonea alla rieducazione del condannato, che non ha offerto alcun elemento sulla propria garanzia generica a presidio delle obbligazioni pecuniarie, non risulta dotato di consistenze patrimoniali sulla base degli atti di questo procedimento, non è mai stato presente in udienza quindi per il fatto per cui si procede non ha mai interagito con organi giudicanti e neppure, per quanto consta, con quelli requirenti, non ha in sostanza offerto garanzia sul piano personologico che egli sarebbe in grado di comprendere la gravità del disvalore dell’atto commesso in assenza di una restrizione della libertà personale.
Ciò per i giudici di appello rileva appunto ai fini della garanzia del “rispetto delle finalità rieducative e di prevenzione proprie della pena” (Sez. 6, n. 29192 del 28/05/2024, Rv. 286771 – 01), non ai fini della prognosi di adempimento dell’obbligazione pecuniaria, a proposito della cui possibilità vi è contrasto in giurisprudenza di legittimità, costante essendo la sola affermazione che la pena sostitutiva può essere disposta anche nei confronti di imputati in condizioni economiche disagiate: una tesi afferma che la prognosi di inadempimento ostativa si riferisce soltanto alle pene sostitutive accompagnate da prescrizioni (Sez. 6, n. 29192 del 28/05/2024, Rv. 286771 – 01 e precedenti conformi), mentre quella opposta riferisce la prognosi di adempimento anche all’obbligazione pecuniaria (Sez. 2, n. 15927 del 20/02/2024, Rv. 286318 -01 e precedenti conformi).
In sentenza si evidenzia anche, in via concorrente con quanto precede, che l’imputato ha mostrato a più riprese la propria insensibilità all’ordinamento penale, proprio laddove esso riproduce le regole più basilari di convivenza, a partire dall’ancestrale neminem laedere. Nel certificato del suo casellario giudiziale campeggia una condanna per concorso in omicidio volontario, affiancata da numerosi reati contro la persona, come le lesioni dolose e la rissa, o comunque caratterizzati dall’esercizio effettivo di violenza, come la resistenza ex articolo 337 c.p. e il danneggiamento ex articolo 635 c.p. La risalenza di alcune di tali condanne non ne fa venire meno, nel loro complesso,
Il provvedimento impugnato opera, pertanto, un corretto governo dei consolidati principi in materia affermati da questa Corte di legittimità.

Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avram, Rv. 286449 – 01, con riguardo all’assetto normativo precedente alla novella del 2022, ha già precisato che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, ie modalità del fatto per il quale

è intervenuta condanna e la personalità del condannato» (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558 – 01).

Ebbene, tale principio, come ricorda Sez. 7, ord. n. 11652 dell’11/03/2025, Kamal, non mass. può essere applicato anche alle pene sostitutive come configurate dal legislatore della riforma, in quanto la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui al cit. art. 133 (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 33027 del 11/5/2023 Agostino, Rv. 285090, in motivazione).

La valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata, quindi, agli stessi criteri previsti dalla legge per la determin zione della pena, ed il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., sicché la richiesta di sostituzione della pena detentiva impone al giudice di motivare sulle ragioni del diniego (Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Testi, Rv. 253102 – 01; Sez. 2, n. 7811, 01/10/1991, COGNOME, Rv. 191006; Sez. 2, n. 25085, 18/06/2010, COGNOME, Rv. 247853).
5. È stato anche condivisibilmente osservato che, quanto all’inserimento, nel testo dell’art. 58, comma 1, seconda parte, I. 689 del 1981, nell’ambito della preesistente ipotesi di non concedibilità della sostituzione, del riferimento alla necessità che vi siano “fondati motivi” per ritenere che le prescrizioni connesse alle sanzioni sostitutive richieste non saranno adempiute dal condannato, deve evidenziarsene la ragione. Si tratta di un richiamo normativo volto a sottolineare l’esigenza di soppesare adeguatamente il giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare l’adozione di forme sanzionatorie più corrispondenti e consone alla finalità rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurar effettività alla pena, in un’ottica di salvaguardia dei beni giuridici penalmente protetti.
In altre parole, ci si trova dinanzi ad un esplicito monito normativo diretto al giudice, affinché bilanci adeguatamente in concreto le predette esigenze; un monito che si risolve in un corrispondente obbligo di congrua motivazione.

Ebbene, nel provvedimento sottoposto all’esame del Collegio, il giudice di secondo grado ha valutato in modo attento la negativa prognosi, parametrandola agli indicatori previsti dall’art. 133 cod. pen. e, nella specie, in particolare, portamento dell’imputato successivamente alla commissione del reato e nel corso del processo, quali fattori di convincimento razionale dell’ostacolo a prevedere un favorevole esito dell’applicazione di una delle pene sostitutive richieste.

Va ricordato che, in tema di sanzioni sostitutive, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive

N. 10027/2025 GLYPH

R.G.

della pena detentiva breve, previste dall’art. 53, legge 24 novembre 1981, n.

costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, s tivato in modo non manifestamente illogico, così come accaduto nel caso sottopo

sto al Collegio (Sez. 1, n. 35849 del 17/5/2019, COGNOME, Rv. 276716).

In conclusione, deve affermarsi che, anche successivamente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2022, la sostituzione delle pene detentive b

rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condot con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in con

zione, tra l’altro, la gravità del fatto per il quale è intervenuta condann modalità di commissione e la personalità del condannato, per come risulti anc

dai precedenti penali. I “fondati motivi” che impongono la non sostituzione de pena, ai sensi dell’art. 58, comma primo, seconda parte, I. n. 689 del 1981, e

mono la necessità di soppesare adeguatamente il giudizio di bilanciamento, chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare l’adozione di forme san

torie più corrispondenti e consone alla finalità rieducativa – le pene sostitu l’obiettivo di assicurare effettività alla pena, risolvendosi in un obbligo di a

e congrua motivazione per il giudice.

6. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammiss bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorre pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso in Roma il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.