Pene sostitutive: quando il giudice non può decidere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per guida in stato di alterazione, ma ha corretto la sentenza d’appello. La Corte ha stabilito che un giudice non può pronunciarsi sulla concessione di pene sostitutive se l’imputato non ne ha fatto esplicita richiesta, in linea con la riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione chiarisce i limiti del Giudice d’Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale introdotto dalla riforma Cartabia: l’applicazione delle pene sostitutive. Con la decisione in esame, la Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice d’appello non può pronunciarsi d’ufficio sull’applicabilità di tali sanzioni se l’imputato non ne ha fatto esplicita richiesta. Questo intervento chiarisce i confini del potere decisionale del giudice e l’onere dell’imputato nel processo penale.

Il caso in esame: guida in stato di alterazione e ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un automobilista per guida in stato di alterazione da sostanze psicotrope. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali vizi della sentenza d’appello. In primo luogo, contestava la validità delle prove a suo carico, in particolare un verbale redatto a distanza di tempo dai fatti e l’affidabilità delle analisi ematiche. In secondo luogo, censurava la Corte d’Appello per averlo ritenuto immeritevole delle pene sostitutive, nonostante egli non avesse mai formulato una richiesta in tal senso.

La valutazione delle prove e la validità del verbale

La Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, giudicandolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ribadito la consolidata giurisprudenza secondo cui gli atti di polizia giudiziaria, come il verbale che attesta lo stato di alterazione (confusione, deficit di attenzione), godono di valore fidefaciente. Inoltre, è stato chiarito che la compilazione del verbale descrittivo delle operazioni può avvenire in un momento successivo rispetto all’accertamento stesso, senza che ciò ne infici la validità. La presenza di residui di cocaina nel sangue in misura significativa (92,9 ng/ml), superiore alle soglie europee, è stata considerata prova sufficiente dell’attualità dell’assunzione e, quindi, dello stato di alterazione alla guida.

Pene sostitutive: la necessità di una richiesta esplicita

Il secondo motivo di ricorso ha trovato un esito diverso. La Corte di Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello aveva commesso un errore di diritto. In assenza di uno specifico motivo di appello o di una richiesta formulata dall’imputato, il giudice territoriale non avrebbe dovuto pronunciarsi sull’applicabilità o meno delle pene sostitutive.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla disciplina transitoria della riforma Cartabia (art. 95 d.lgs. n. 150/2022). Questa normativa stabilisce che, affinché il giudice di secondo grado possa valutare l’applicazione delle nuove pene sostitutive (previste dall’art. 20-bis del codice penale), è indispensabile una richiesta esplicita dell’imputato. Tale richiesta deve pervenire al più tardi durante l’udienza di discussione d’appello. Poiché nel caso di specie tale istanza mancava, la Corte d’Appello è incorsa in un vizio di motivazione per aver trattato un punto su cui non era stata chiamata a decidere. Tuttavia, trattandosi di un errore di diritto che non comporta l’annullamento della sentenza, la Cassazione ha disposto la semplice rettifica della decisione impugnata, eliminando la parte relativa alle considerazioni sulle pene sostitutive. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento sull’applicazione delle pene sostitutive nel giudizio d’appello. La decisione sottolinea come la riforma Cartabia abbia introdotto un onere specifico per l’imputato, che deve attivarsi per richiedere l’applicazione di queste misure. Il giudice non può agire d’ufficio, ma deve essere sollecitato da una precisa istanza di parte. Ciò rafforza il principio dispositivo in materia sanzionatoria e impone una maggiore attenzione strategica alla difesa, che deve valutare attentamente se e quando formulare la richiesta per beneficiare delle sanzioni alternative alla detenzione.

Un verbale di polizia redatto tempo dopo i fatti è comunque valido come prova?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la compilazione di un verbale descrittivo in un momento successivo allo svolgimento delle operazioni di accertamento è pienamente legittima e non ne compromette il valore probatorio.

Il giudice d’appello può decidere sulle pene sostitutive anche se l’imputato non le ha richieste?
No. Secondo la disciplina introdotta dalla riforma Cartabia, il giudice d’appello può pronunciarsi sull’applicabilità delle pene sostitutive solo se vi è una richiesta esplicita da parte dell’imputato, da formulare al più tardi nel corso dell’udienza di discussione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, stabilita discrezionalmente dalla Corte, in favore della cassa delle ammende. Nel caso specifico, la somma è stata fissata in 500 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12597 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONDOVI’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe che lo ha riconosciut del reato di guida in stato di alterazione da sostanze psicotrope.

A motivo del ricorso lamenta vizio di motivazione relativamente alla afferma responsabilità in quanto basata su un verbale redatto a distanza di oltre un mese dai su prove ematiche inaffidabili. Con un secondo motivo, censura la pronuncia impugna parte in cui lo aveva ritenuto immeritevole di beneficiare di una sanzione sostituti non aveva richiesto alcuna sostituzione, e le considerazioni ivi contenute avrebb danneggiarlo ove avesse richiesto l’applicazione di una misura alternativa alla detenz esecutiva.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Le censure proposte in ordine alla affermazione di responsabilità non tengono c satisfattiva e giuridicamente corretta spiegazione offerta in sede di merito, sotto ricostruzione e qualificazione della condotta, nonché della consolidata giurisprudenz Corte. Quanto, invero, allo stato di alterazione ( consistente in deficit di attenz confuso) di cui si dà atto nel verbale redatto successivamente ai fatti, va ricordat che di tale circostanza sia fatta menzione in atti di polizia giudiziaria atteso il va degli stessi (Sez. 4, n. 3913 del 17/12/2020, Rv. 280381-01). Inammissibile anche la secondo cui il verbale sarebbe stato redatto successivamente alle attività ivi ripo ben possibile che la compilazione del verbale descrittivo delle operazioni di accer successiva rispetto alle operazioni mede
(Sez. 4 – , n. 3906 del 21/01/2020,Ballori, Rv. 278287 – 01).

In punto di responsabilità si deve sottolineare ancora in questa sede che la ricostruz oggetto di due pronunce conformi di colpevolezza, ove adeguatamente motivata, ed esclu travisamento della prova, esule dal vaglio di legittimità. E, come detto, la senten reca ampia motivazione sul fatto che i residui della cocaina rilevati a seguito del pre pari a 92,9 ng/ml ( superiore ai valori soglia presi come base nei paesi europei) d la attualità della assunzione di stupefacenti.

Quanto alla seconda doglianza, va invero rilevato che in mancanza di motivo di in ordine al trattamento sanzionatorio nonché di richiesta di applicazione di pene s Corte territoriale non poteva pronunciarsi su punto. In tema di pene sostitutive, disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 153 (c.d. ri affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilit nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen. una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto
o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussio (Sez. 4 -, n. 4934 del 23/01/2024, Rv. 285751 – 01; Sez. 6 n. 33027 del 10/05/2023, Rv. 285090 – 01).

Va quindi disposta, ai sensi dell’art. 619, comma 1, cod. proc. pen., la rettifica impugnata, trattandosi di un errore di diritto nella motivazione che non compo conseguenza l’annullamento (Sez. U, n. 9973 del 24/06/1998, Rv. 211072 – 0 conseguenza, va previsto che alla pagina 5 siano soppresse le parole dal rigo capoverso da ” non sono applicabili le pene sostitutive” fino al rigo 28 ove è scritto ” lavoro di pubblica utilità”, incaricando la cancelleria per i relativi adempimenti.

Alla inammissibilità del ricorso (Corte Cost.sent.n.186/2000) consegue la conda ricorrente medesimo al pagamento delle spese processuali e di una somma che congrua (in considerazione della inammissibilità del primo motivo e della rettifica disposta) in 500 euro, in favore della cassa delle ammende.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e al versamento della somma di C 500,00 in favore della cassa delle ammen Così deciso in Roma il 20 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Preiqenbe

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.