Pene sostitutive: quando il giudice non dà l'avviso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica della possibilità di accedere alle pene sostitutive per una condanna a 8 mesi. La Corte ha chiarito che l’avviso ex art. 545-bis c.p.p. non è un obbligo automatico e, soprattutto, che l’applicazione delle nuove pene in appello richiede una specifica richiesta da parte della difesa, in assenza della quale il giudice non è tenuto a pronunciarsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: la Cassazione chiarisce l’onere della richiesta

Con la sentenza n. 9468 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, delineando con precisione i doveri del giudice e gli oneri della difesa. La decisione sottolinea un principio fondamentale: l’accesso a queste misure alternative in appello non è automatico, ma presuppone un’esplicita richiesta dell’imputato. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna per cessione di una modica quantità di sostanza stupefacente. La Corte di Appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva rideterminato la pena inflitta a un individuo in 8 mesi di reclusione e una multa. Nonostante la pena fosse ampiamente al di sotto della soglia dei 4 anni prevista dalla legge per l’applicazione delle pene sostitutive, il giudice d’appello non aveva disposto la sostituzione né aveva dato avviso alle parti di questa possibilità.

Il ricorso in Cassazione: la questione delle pene sostitutive

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe dovuto, in base alle nuove disposizioni della Riforma Cartabia, dare avviso della possibilità di sostituire la pena detentiva. Tale omissione avrebbe violato il diritto della difesa di interloquire sulla scelta della sanzione più adeguata.

La difesa sosteneva che, essendo la pena inferiore a 4 anni e non sussistendo condizioni ostative, il giudice avrebbe dovuto attivare d’ufficio la procedura per la valutazione delle pene sostitutive, informando le parti subito dopo la lettura del dispositivo.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo integralmente le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e nette.

La natura dell’avviso ex art. 545-bis c.p.p.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che l’avviso previsto dalla norma non è parte integrante della sentenza. Esso è un atto successivo alla lettura del dispositivo e la sua omissione non comporta alcuna nullità. L’eventuale mancato avviso, spiega la Corte, presuppone una valutazione negativa implicita, da parte del giudice, sulla sussistenza dei presupposti per accedere a una misura sostitutiva. Il potere del giudice di proporre l’applicazione di una sanzione sostitutiva è, infatti, discrezionale e non costituisce un obbligo automatico per tutte le condanne sotto i quattro anni.

L’onere della richiesta per le pene sostitutive da parte della difesa

Il punto cruciale della decisione risiede però in un altro aspetto. La Cassazione, in linea con il suo orientamento consolidato, ha ribadito che, affinché il giudice d’appello sia tenuto a pronunciarsi sull’applicabilità delle nuove pene sostitutive, è necessaria una richiesta specifica da parte dell’imputato o del suo difensore. Tale richiesta può essere formulata con l’atto di appello o, al più tardi, durante la discussione in udienza.

Nel caso di specie, la difesa non aveva mai richiesto l’applicazione di una pena sostitutiva in nessuna fase del giudizio di secondo grado. Di conseguenza, non può dolersi in sede di legittimità del fatto che il giudice non abbia attivato una procedura mai sollecitata. In sostanza, chi non chiede non può lamentare di non aver ricevuto.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di auto-responsabilità processuale: la Riforma Cartabia ha ampliato gli strumenti a disposizione della difesa per evitare il carcere, ma spetta alla difesa stessa attivarli tempestivamente. Il difensore che intende far valere per il proprio assistito il diritto alle pene sostitutive deve farne esplicita richiesta nel corso del giudizio di merito. Attendere la decisione e poi lamentare in Cassazione la mancata applicazione d’ufficio è una strategia processuale destinata al fallimento. La decisione consolida un’interpretazione che bilancia le nuove opportunità sanzionatorie con la necessità di un’esplicita manifestazione di volontà da parte dell’interessato, evitando automatismi e garantendo che la discussione su tali misure avvenga nella sede processuale più appropriata, ovvero il giudizio di merito.

È obbligatorio per il giudice avvisare sempre l’imputato della possibilità di applicare pene sostitutive quando la condanna è inferiore a 4 anni?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il potere del giudice di proporre l’applicazione di una sanzione sostitutiva è discrezionale. L’omesso avviso non comporta la nullità della sentenza e presuppone una valutazione negativa, anche implicita, del giudice sulla sussistenza dei presupposti per accedere a tali misure.

Per ottenere le pene sostitutive in appello, è sufficiente che la pena sia bassa?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, è necessaria una richiesta esplicita in tal senso da parte dell’imputato o del suo difensore. Questa richiesta deve essere formulata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello.

Cosa succede se la difesa non richiede esplicitamente le pene sostitutive durante il processo d’appello?
Se la difesa non sollecita l’esercizio del potere di sostituzione della pena, non può successivamente, in sede di ricorso per cassazione, lamentare né la mancata applicazione delle pene sostitutive né l’omissione dell’avviso da parte del giudice. Il relativo motivo di ricorso sarà dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9468 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9468 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso lette le conclusioni del difensore

AVV_NOTAIO conclude per l’accoglimento del ricorso

r..

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 13 aprile 2023 la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della condanna inflitta dal Tribunale di Marsala il 4 giugno 2021, ha ritenuto sussistente la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. ed ha ridetermiNOME la pena inflitta a NOME COGNOME in 8 mesi di reclusione ed euro 6.000 di multa ed € 10.000 di multa per il reato ex art. art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 per aver ceduto a NOME NOME una dose di cocaina pari a 0,2 grammi; ha confermato nel resto la sentenza appellata.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato.

Con l’unico motivo si deducono la violazione degli artt. 545-bis cod. proc. pen. e art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 e la mancanza di motivazione, per avere la Corte di Appello omesso l’avviso alle parti della sussistenza delle condizioni per la sostituzione della pena detentiva.

Al processo si applicherebbe la riforma Cartabia di cui al d.lgs. n. 150 del 2022; pertanto, la Corte territoriale avrebbe dovuto procedere ex art. 545-bis cod. proc. pen. accertando che, in astratto, sarebbe ammissibile la sostituzione della pena detentiva: la pena inflitta non è superiore a 4 anni e non sussisterebbero le condizioni ostative di cui all’art. 59 L. n. 689 del 1981.

Si sarebbe dovuto dare l’avviso alle parti, indicandolo nel dispositivo, giacché l’udienza si sarebbe tenuta in modalità cartolare.

Il difensore ha poi depositato una memoria, con le conclusioni scritte, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Il ricorrente invoca, quale unico motivo di impugnazione della sentenza l’inosservanza della regola processuale, introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, art. 31, comma 1, in vigore dal 30 dicembre 2022, contenuta nell’art. 545bis, comma 1, cod. proc. pen., che prevede che: «Quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono l condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti».
1.2. Il d.lgs. n. 150 del 2022, all’art. 95, che disciplina il regime transitorio materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi, entrato in vigore il 30

dicembre 2022, dispone che «Le norme previste dal Capo 3 della L. 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto» a differenza della preclusione prevista dalla stessa norma in ipotesi di pendenza del procedimento innanzi alla Corte di cassazione che, però, disciplina, entro trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, la possibilità del condanNOME di formulare istanza al giudice dell’esecuzione.
1.3. Già dalla formulazione della norma risulta che l’avviso non va dato con il dispositivo della sentenza ma «subito dopo la lettura del dispositivo»; l’atto, l’avviso, è dunque esterno alla decisione.

Inoltre, in base all’interpretazione letterale della norma, il potere del giudice di proporre l’applicazione di una sanzione sostitutiva all’imputato è discrezionale perché è il frutto della valutazione sulla sussistenza dei presupposti dopo la pronuncia del dispositivo: sicché non sussiste un obbligo di dare l’avviso de quo «automatico» nei casi di tutte le sentenze di condanna a pena inferiore ai quattro anni, non sottoposte alla sospensione condizionale.

1.4. La giurisprudenza ha, altresì, affermato che l’omesso avviso di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. non comporta alcuna nullità della sentenza, in quanto presuppone una negativa valutazione di merito, sia pure implicita, del collegio giudicante sulla sussistenza dei presupposti per accedere ad una misura sostitutiva (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412-01).

1.5. Inoltre, né nell’atto di appello né in sede di conclusioni il ricorrente h richiesto l’applicazione di alcuna pena sostitutiva.

Deve darsi continuità all’orientamento secondo cui, in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello (Sez. 3, n. 22507 del 25/10/2023, COGNOME, non massimata, Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090- 01, nonché Sez. 6, n. 41313 del 27/09/2023, COGNOME, non massimata, che ha correlato la disposizione transitoria citata agli artt. 545-bis e 597, comma 1, cod. proc. pen.).
Si è, così, affermato, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, che il difensore che, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, de poteri di sostituzione delle pene detentive di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato

l’avviso previsto dal comma 1 di tale disposizione (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412 – 02).

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.