Pene sostitutive: quando il giudice non avvisa l'imputato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che il giudice d’appello non ha l’obbligo di informare l’imputato sulla possibilità di accedere a pene sostitutive se ritiene, anche implicitamente, che non ne ricorrano i presupposti. Inoltre, l’imputato deve farne esplicita richiesta in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: quando la richiesta spetta all’imputato

La Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nel sistema sanzionatorio, tra cui l’ampliamento delle pene sostitutive per le condanne detentive brevi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29600/2024, offre un chiarimento cruciale su un aspetto procedurale fondamentale: il giudice ha l’obbligo di avvisare l’imputato di questa possibilità? La risposta della Suprema Corte è netta e delinea un percorso preciso per chi intende beneficiare di tali misure, attribuendo un ruolo attivo alla difesa.

I fatti del caso: condanna per bancarotta e appello

Il caso esaminato dalla Cassazione riguarda un amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2016. L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per bancarotta fraudolenta distrattiva. L’accusa, ritenuta fondata dai giudici di merito, era di aver effettuato pagamenti per oltre 338.000 euro a favore di altre società senza alcuna giustificazione, depauperando così il patrimonio aziendale a danno dei creditori.

La difesa aveva sostenuto che tali trasferimenti non costituivano distrazione, in quanto tutte le società coinvolte facevano parte di un unico gruppo di imprese. I pagamenti, secondo questa tesi, rispondevano a logiche di finanza e tesoreria interna al gruppo. Tuttavia, questa ricostruzione non era stata supportata da alcuna prova documentale, come contratti o delibere societarie, e pertanto era stata rigettata sia dal Tribunale che dalla Corte di Appello.

I motivi del ricorso e il nodo delle pene sostitutive

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:

1. Vizio procedurale: Contestava lo svolgimento del giudizio d’appello con rito cartolare (scritto e non partecipato), sostenendo che, terminata l’emergenza sanitaria, si sarebbe dovuto tornare alla trattazione orale.
2. Vizio di motivazione: Ribadiva la tesi, già respinta, della legittimità dei pagamenti nell’ambito di un gruppo societario.
3. Violazione di legge sulle pene sostitutive: Questo è il punto centrale della sentenza. Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello, dopo la condanna, avesse omesso di informarlo della possibilità di sostituire la pena detentiva con una delle sanzioni alternative previste dall’art. 545-bis del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo spiegazioni dettagliate per ciascun motivo di doglianza.

La corretta applicazione del rito cartolare

Il primo motivo è stato giudicato infondato. I giudici hanno chiarito che le norme transitorie della stessa Riforma Cartabia hanno esteso l’applicazione del rito d’appello non partecipato fino al 30 giugno 2024. La procedura seguita era quindi pienamente conforme alla legge vigente.

L’inammissibilità delle censure sulla bancarotta

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha osservato che si trattava di una mera riproposizione di argomenti già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte di Appello. La tesi della finanza intra-gruppo era rimasta una pura affermazione, priva di qualsiasi riscontro probatorio.

Il fulcro della decisione: l’avviso sulle pene sostitutive non è un obbligo

Sul terzo e più significativo motivo, la Corte ha stabilito un principio di diritto fondamentale. L’art. 545-bis c.p.p. conferisce al giudice un potere discrezionale, non un obbligo, di proporre l’applicazione di una sanzione sostitutiva. L’avviso all’imputato è solo propedeutico a tale applicazione e presuppone una valutazione positiva, anche sommaria, da parte del giudice circa la sussistenza dei presupposti.

Di conseguenza, l’omissione dell’avviso non causa alcuna nullità della sentenza. Al contrario, essa implica una valutazione negativa e implicita da parte del giudice sulla possibilità per l’imputato di accedere al beneficio. Il corollario di questo principio è ancora più importante: l’imputato non può lamentarsi in Cassazione del mancato riconoscimento delle pene sostitutive se non ha mai sollecitato i poteri del giudice territoriale in tal senso. Per richiedere l’applicazione di queste misure in appello, la difesa deve attivarsi attraverso gli strumenti processuali a sua disposizione, come la presentazione di motivi nuovi o la formulazione di una richiesta specifica nelle conclusioni.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La sentenza in esame consolida un orientamento cruciale per la gestione dei processi penali dopo la Riforma Cartabia. Emerge chiaramente che l’accesso alle pene sostitutive non è un automatismo, ma richiede un’iniziativa processuale della parte interessata. La difesa non può rimanere passiva, attendendo un avviso dal giudice, ma deve valutare autonomamente la sussistenza dei requisiti e formulare una richiesta esplicita e tempestiva nel corso del giudizio di merito. Questa pronuncia sottolinea, ancora una volta, l’importanza di una strategia difensiva proattiva e consapevole delle novità normative e delle loro interpretazioni giurisprudenziali.

Il giudice d’appello è sempre obbligato a informare l’imputato della possibilità di sostituire la pena detentiva con le pene sostitutive?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di un potere discrezionale del giudice. L’avviso viene dato solo se il giudice ritiene, anche implicitamente, che sussistano i presupposti per accedere a tali misure. La sua omissione non costituisce una nullità.

Se il giudice non dà l’avviso sulle pene sostitutive, l’imputato può lamentare questa omissione nel ricorso per cassazione?
No, se non ha prima sollecitato questo potere in appello. Secondo la sentenza, l’imputato che desidera beneficiare delle pene sostitutive deve presentare una richiesta specifica durante il giudizio di appello (ad esempio con motivi nuovi o nelle conclusioni). Se non lo fa, non può dolersi in Cassazione del mancato riconoscimento di tale beneficio.

La difesa basata sull’appartenenza delle società a un unico gruppo per giustificare trasferimenti di denaro è sufficiente a escludere la bancarotta fraudolenta?
No, non se non è supportata da prove concrete. La Corte ha ritenuto la tesi difensiva del tutto assertiva e non provata, in quanto non era supportata da alcuna documentazione (contratti, delibere, accordi verbali dimostrabili) che potesse giustificare i pagamenti come operazioni di finanza intra-gruppo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29600 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29600 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PISTOIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di rigettare o di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 31 gennaio 2023 dalla Corte di appello di Firenze, che ha confermato la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva condanNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, relativa alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 5 febbraio 2016.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – nella qualità di amministratore – avrebbe effettuato a favore di altre società (la “RAGIONE_SOCIALE“, la “RAGIONE_SOCIALE“, la “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE“) pagamenti per un ammontare complessivo di euro 338.600,00, senza alcuna giustificazione.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, contesta la trattazione del giudizio di appello nella forma non partecipata, con trattazione scritta.

Sostiene che, una volta concluso il periodo di emergenza sanitaria, dovrebbe ritenersi ripristiNOME l’ordinario rito della trattazione orale.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 216 legge fall.

Sostiene che le somme versate alle altre società non avrebbero natura distrattiva.

La “RAGIONE_SOCIALE“, la “RAGIONE_SOCIALE“, la “RAGIONE_SOCIALE“, l “RAGIONE_SOCIALE“, la “RAGIONE_SOCIALE“, la “RAGIONE_SOCIALE” “RAGIONE_SOCIALE” apparterrebbero tutte a un gruppo di società denominabile “RAGIONE_SOCIALE“.

Tutte le operazioni contestate accomunate sarebbero intervenute tra società appartenenti al gruppo “RAGIONE_SOCIALE” e, nonostante non fossero stati rintracciati verbali o dichiarazioni che potessero confermare tale tesi, esse risponderebbero a esigenze di finanza del gruppo.

La “RAGIONE_SOCIALE“, in qualità di global contractor, avrebbe delegato “RAGIONE_SOCIALE” a effettuare pagamenti in favore di altre società del gruppo e, a fronte di tali pagamenti, avrebbe emesso la fattura di euro 220.000.

2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 e 545-bis cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta il presunto errore in cui sarebbe incorsa la Corte di appello, che, subito dopo la lettura del dispositivo, avrebbe omesso di dare avviso all’imputato della possibilità di sostituire la pena irrogata con una delle sanzioni sostitutive previste dall’art. 53 della legge n. 689 del 1981.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare o dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

La “cartolarizzazione” del giudizio penale di appello, ovvero la previsione di un rito non partecipato per la trattazione scritta dei processi, trae la sua origine nella normativa emergenziale per il contrasto alla pandemia da Covid-19.

In particolare, l’art. 23 del decreto-legge 9 novembre 2020, n. 149 prevedeva, al comma primo, che, dalla data di sua entrata in vigore e fino alla scadenza del termine di cui all’articolo 1 del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 maggio 2020, n. 35, per la decisione sugli appelli proposti contro le sentenze di primo grado, la Corte di appello procedeva in camera di consiglio, senza l’intervento del pubblico ministero e dei difensori, salvo che una delle parti private o il pubblico ministero facesse richiesta di discussione orale o che l’imputato manifestasse la volontà di comparire.
Il decreto-legge n. 149 del 2020 non è stato convertito in legge ma è stato abrogato dall’art. 1, comma 2, legge 18 dicembre 2020, n. 176, che ha convertito, con modificazioni, il decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, il cui art. 23-bis ha sostanzialmente replicato il contenuto dell’art. 23, decreto-legge n. 149 del 2020.

Con la riforma Cartabia (decreto legislativo n. 150 del 2022), il rito cartolare non partecipato è divenuto, nel giudizio di appello, la regola. Il nuovo articolo 598bis cod. proc. pen. prevede infatti che: la corte provvede sull’appello in camera di consiglio; se non è diversamente stabilito e, in deroga a quanto previsto dall’articolo 127, essa giudica sui motivi, sulle richieste e sulle memorie senza la partecipazione delle parti; fino a quindici giorni prima dell’udienza, il Procuratore generale presenta le sue richieste e tutte le parti possono presentare motivi nuovi, memorie e, fino a cinque giorni prima, memorie di replica.
Peraltro, va sottolineato come le scansioni temporali legate alla facoltà di richiedere la trattazione orale siano state tratteggiate diversamente rispetto a quanto previsto nella disciplina emergenziale: infatti, anziché entro 15 giorni dalla data fissata per l’udienza, la richiesta (irrevocabile) di trattazione orale deve essere presentata a pena di decadenza nel termine di 15 giorni dalla notifica del decreto di citazione di cui all’articolo 601 del codice di rito o dall’avviso della dat fissata per il giudizio di appello.
Il quadro normativo così delineato va peraltro coordiNOME con la protrazione della vigenza di talune norme “emergenziali” in materia di impugnazioni – e, in particolare, di quelle relative all’udienza non partecipata – disposta dall’art. 94 d. Igs. n. 150 del 2022, come successivamente modificato, che prevede che per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2024 continuano ad applicarsi le

disposizioni di cui all’art. 23, commi 8, primo, secondo, terzo, quarto e quinto periodo, e 9, nonché le disposizioni di cui all’art. 23-bis, commi 1, 2, 3, 4 e 7, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.

Alla luce del delineato quadro normativo, la deduzione del ricorrente, secondo la quale, essendo decorso il periodo di emergenza sanitaria, il giudizio di appello andrebbe trattato sempre in forma orale risulta infondata. Con particolare riferimento al caso in esame, va rilevato che l’applicazione del rito non partecipato risultava conseguente al regime transitorio della riforma Cartabia.

1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Esso, invero, è privo di specificità, perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagine 9 e ss. della sentenza), con le quali il ricorrente non si effettivamente confrontato.

In particolare, la Corte di appello ha rilevato che la tesi difensiva era del tutto assertiva, non suffragata né riscontrata da alcuna documentazione. Non sussisteva alcun contratto o accordo verbale dal quale potesse desumersi anche solo la ragionevolezza della prospettata ricostruzione alternativa dei fatti.

Nessun contratto, accordo scritto o deliberazione societaria era stata prodotta, indicata od allegata a sostegno di una vaga e generica ricostruzione. Neppure la fattura emessa dalla “RAGIONE_SOCIALE” conteneva alcun riferimento coerente con la ricostruzione prospettata dalla difesa.

1.3. Il terzo motivo è infondato.

Il ricorrente invoca, l’inosservanza della regola processuale (introdotta dall’art. 31, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2022, in vigore dal 30 dicembre 2022) contenuta nell’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., secondo la quale il giudice, nel pronunciare sentenza di condanna a una pena detentiva non superiore a quattro anni, dà avviso alle parti della possibilità di convertirla nelle sanzioni sostitutive indicate dagli artt. 53 e ss. legge n. 689 del 1981, qualora ne ricorrano le condizioni di legge.

L’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022, che disciplina il regime transitorio in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi, entrato in vigore il 30 dicembre 2022, dispone che «le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto».

L’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen. prevede che il giudice, se ritiene, in base a una delibazione sommaria degli elementi a sua conoscenza, che ricorrano

i presupposti per consentire l’accesso dell’imputato alle sanzioni sostitutive, ne dia avviso alle parti presenti alla lettura del dispositivo, raccogliendo, poi, l’eventuale consenso dell’imputato o del suo procuratore speciale. Se, in quel momento, gli elementi a sua conoscenza non sono sufficienti, sospende il giudizio e rinvia ad altra udienza, acquisendo eventuali informazioni da parte dell’Ufficio esecuzione penale.

Dal tenore letterale della norma, si evince che sussiste un potere discrezionale del giudice di proporre l’applicazione di una sanzione sostitutiva all’imputato, se ritiene che ne ricorrano i presupposti. L’avviso è propedeutico all’applicazione della misura sostitutiva e presuppone una delibazione positiva, anche se sommaria, dei presupposti da parte del giudice, sicché non sussiste un obbligo automatico di avviso riferito a tutte le pronunzie di condanna a pena inferiore ai quattro anni, non sottoposte alla sospensione condizionale (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412).
L’omesso avviso di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen., pertanto, non comporta alcuna nullità della sentenza, in quanto presuppone una negativa valutazione di merito, sia pure implicita, del giudice sulla sussistenza dei presupposti per accedere ad una misura sostitutiva (Sez. 1, Sentenza n. 2090 del 12/12/2023, S., Rv. 285710; Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412).

Ne deriva che «se in ipotesi il giudice ritenga non sussistenti i presupposti per accedere alla misura sostituiva, non è tenuto ad avvisare l’imputato, né tantomeno a sospendere il processo e potrà spiegare le ragioni del mancato esercizio del suo potere ufficioso in sentenza, impugnabile secondo le regole generali». Ulteriore corollario è che «il ricorrente non può dolersi con l’impugnazione del mancato riconoscimento dei presupposti per la sanzione sostitutiva, se non ha sollecitato al riguardo i poteri della corte territoriale» (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412).
La possibilità di vedersi riconosciuto in appello un trattamento più favorevole secondo quanto previsto dall’art. 545-bis cod. pen., infatti, poiché relativo a un profilo strettamente sostanziale della disciplina penale, deve essere contemperata con le norme che disciplinano il rito di appello, con particolare riferimento all’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., laddove limita l’ambito conoscitivo del giudice di secondo grado ai punti della decisione strettamente connessi ai motivi proposti.

La lettura congiunta dell’art. 545-bis e 597, comma 1, cod. proc. pen. in uno all’art. 95, d.lgs. n. 150 del 2022 impone di ritenere che, affinché possa essere richiesta in sede di appello la pena sostitutiva di pene detentive brevi, l’istanza debba comunque essere introdotta attraverso modalità compatibili con il rito delle impugnazioni e dell’appello: attraverso i motivi nuovi, quando ciò sia in concreto possibile, o quantomeno nelle conclusioni, allorché la novità in punto di sanzione

intervenga in un momento in cui non sono più formulabili motivi nuovi (Sez. 6 n. 41313 del 27/09/2023, n.m.)

Nell’ipotesi in cui la Corte di appello non abbia reso l’avviso di cui alla norma, deve pertanto ritenersi che abbia implicitamente escluso la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento delle misure sostitutive e tale omissione può configurare una nullità solo qualora la difesa abbia sollecitato l’esercizio discrezionale del potere officioso della Corte territoriale e non abbia ricevuto al riguardo risposta.

Ebbene, nel caso in esame, il ricorrente non deduce di avere invocato l’eventuale applicazione di sanzione sostitutiva in favore dell’imputato nel corso del giudizio di appello, con motivi nuovi, o in sede di conclusioni, formulate dopo l’entrata in vigore della novella. Alcuna nullità, pertanto, può ritenersi integrata.

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.