Pene sostitutive: quando il giudice deve avvisare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35224/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto e ricettazione, il quale lamentava la mancata applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che l’applicazione di tali pene in appello non è automatica ma richiede una richiesta esplicita da parte della difesa. L’avviso del giudice previsto dall’art. 545-bis c.p.p. è un potere discrezionale, non un obbligo, e la sua omissione non determina la nullità della sentenza se la difesa non ha sollecitato i poteri ufficiosi della Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: l’Onere della Richiesta in Appello

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 35224/2024 offre un chiarimento fondamentale sul regime delle pene sostitutive nel contesto del giudizio d’appello, specialmente alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). La Corte stabilisce un principio cardine: per beneficiare delle nuove e più favorevoli sanzioni alternative al carcere, la difesa deve assumere un ruolo attivo, non potendo fare affidamento su un presunto obbligo del giudice di informare l’imputato di tale possibilità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per i reati di furto aggravato, tentato furto e ricettazione. La Corte d’appello di Ancona aveva confermato la sentenza di primo grado, condannando l’imputato a una pena di un anno e sei mesi di reclusione e 300 euro di multa.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale. Secondo la difesa, poiché durante il giudizio d’appello era entrata in vigore la Riforma Cartabia, che ha ampliato l’applicazione delle pene sostitutive, la Corte territoriale avrebbe dovuto avvisarlo di questa nuova possibilità. Invece, si era limitata a rigettare la sua precedente richiesta di applicazione della libertà controllata.
2. La mancata motivazione sul bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti contestate, non tenendo conto della condotta tenuta dall’imputato dopo la commissione del reato.

L’Applicazione delle Pene Sostitutive in Appello

Il primo motivo di ricorso, cuore della decisione, viene ritenuto infondato dalla Suprema Corte. I giudici chiariscono la natura dell’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. Questo avviso non costituisce un obbligo per il giudice, ma un potere discrezionale che presuppone una valutazione preliminare, seppur sommaria, della sussistenza dei presupposti per applicare una misura alternativa. In altre parole, se il giudice ritiene a priori che l’imputato non possa beneficiare di tali misure, non è tenuto a formulare alcun avviso. L’eventuale silenzio del giudice equivale a una valutazione implicita negativa.

La Corte si sofferma poi sul regime transitorio introdotto dall’art. 95 del D.Lgs. 150/2022, che rende le nuove norme sulle pene sostitutive applicabili ai processi pendenti in appello. Tuttavia, questa possibilità deve essere coordinata con le regole del processo d’appello, in particolare con l’art. 597 c.p.p., che limita la cognizione del giudice ai punti della decisione impugnati.

Da questa lettura combinata, la Cassazione trae una conclusione netta: affinché la Corte d’appello possa valutare l’applicazione delle nuove pene sostitutive, è indispensabile una richiesta esplicita da parte della difesa. Tale richiesta può essere formulata con l’atto di impugnazione, con motivi nuovi o, al più tardi, durante la discussione in udienza.

Il Bilanciamento tra Circostanze: la Discrezionalità del Giudice

Anche il secondo motivo viene rigettato. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è un potere valutativo riservato al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, è sorretta da una motivazione congrua e non manifestamente illogica. I giudici d’appello avevano adeguatamente giustificato la loro decisione di ritenere le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, basandosi sulla personalità negativa dell’imputato e sulle modalità dei fatti.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione sottolineando il ruolo attivo che la difesa deve assumere nel processo penale. Il silenzio della difesa di fronte alla mancata formulazione dell’avviso da parte della Corte d’appello viene interpretato come acquiescenza alla valutazione negativa implicita del giudice. Nel caso specifico, la difesa non solo non aveva invocato le nuove pene sostitutive durante il giudizio di secondo grado, ma non aveva neppure sollecitato i poteri ufficiosi della Corte dopo la lettura del dispositivo. Pertanto, nessuna nullità poteva essere eccepita. La Corte aggiunge, inoltre, che la sentenza impugnata aveva già fornito una motivazione articolata ed esaustiva per negare la pena sostitutiva originariamente richiesta (la libertà controllata), fondata sulla negativa personalità dell’imputato, i suoi gravi precedenti penali e le circostanze della condotta, elementi che facevano ritenere la misura inadeguata a prevenire la reiterazione di reati.

Le Conclusioni

La sentenza in esame delinea un’importante linea guida per gli operatori del diritto. L’ampliamento del campo di applicazione delle pene sostitutive ad opera della Riforma Cartabia rappresenta un’opportunità significativa per gli imputati, ma il suo accesso non è automatico. La difesa ha l’onere di avanzare una richiesta specifica e tempestiva nel giudizio d’appello. Il mancato avviso da parte del giudice non è, di per sé, motivo di nullità, ma riflette una sua valutazione discrezionale, che può essere superata solo da un’esplicita iniziativa processuale della parte interessata. Questa pronuncia rafforza il principio della domanda di parte anche in ambiti dove potrebbero emergere profili di trattamento più favorevole, richiedendo agli avvocati una vigilanza costante e un intervento proattivo.

Il giudice è sempre obbligato a informare l’imputato della possibilità di applicare le pene sostitutive?
No. Secondo la sentenza, l’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. è un potere discrezionale del giudice e non un obbligo. La sua omissione presuppone una valutazione negativa, anche implicita, sulla sussistenza dei presupposti per concedere tali pene.

Dopo la Riforma Cartabia, un imputato può ottenere le nuove pene sostitutive in appello se non le ha richieste esplicitamente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, affinché il giudice d’appello possa valutare l’applicazione delle nuove pene sostitutive, è necessaria una richiesta esplicita da parte della difesa. Tale richiesta deve essere presentata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione.

La Corte di Cassazione può riesaminare la decisione del giudice di merito sul bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti?
No, non nel merito. Il giudizio di bilanciamento delle circostanze è un potere valutativo riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione fornita è del tutto assente, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35224 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35224 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

NOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza 10 ottobre 2023, la Corte d’appello di Ancona ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Ascoli Piceno, in data 21.6.2021, aveva dichia COGNOME NOME NOME dei reati di furto aggravato in concorso, di tentato fu aggravato in concorso e di ricettazione e, previo riconoscimento del vincolo de continuazione e concesse le attenuanti generiche ritenute equivalenti a contestate aggravanti e alla recidiva, lo aveva condannato alla pena di anni u mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa, con confisca di quanto in sequestr Con detta sentenza, la Corte territoriale ha, altresì, rigettato la ric applicazione della pena sostitutiva della libertà controllata avanzata dall’imp
in ragione dei precedenti penali da cui egli risultava gravato, nonché dell personalità e delle modalità del fatto.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE NOME ha proposto ricorso per cassazione proponendo due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione degli artt. 545-bis cod. proc. degli artt. 2 e 132 cod. pen., dell’art. 53, I. n. 689 del 1981 e dell’art. n. 150 del 2022, nonché l’omessa motivazione. Premesso che nelle more del giudizio di appello, era entrato in vigore il d.lgs. n. 150 del 2022 che modificato la disciplina delle pene sostitutive, la Corte territoriale avrebbe avvisare RAGIONE_SOCIALE della possibilità di applicare una di tali pene introdo successivamente alla proposizione dell’impugnazione, non potendo il consenso dell’imputato alla loro applicazione essere espresso prima della lettur dispositivo della sentenza d’appello. La Corte territoriale invece si sarebbe li ad escludere l’applicazione della libertà controllata richiesta con l’ impugnazione.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 62-bis pen., nonché l’omessa motivazione in punto di bilanciamento delle circostanz attenuanti generiche, con le aggravanti contestate. La Corte territoriale avrebbe tenuto in alcun conto la condotta dell’imputato successiva al reato, come documentata con l’atto di appello.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato nei termini di seguito precisati e deve pertanto e rigettato.

Il primo motivo è infondato.

Il ricorrente lamenta che la Corte territoriale avrebbe omesso di dare l’avvi cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. in ordine alla possibilità per l’imp avvalersi dell’istituto delle pene sostitutive, il cui ambito di applicazione ampliato per effetto delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022.

2.1. La disposizione richiamata dal ricorrente stabilisce che, se ricorro condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive pre dalla legge n. 689 del 1981, avvisa le parti presenti alla lettura del dispos raccoglie l’eventuale consenso dell’imputato o del suo procuratore speciale; s momento non è nelle condizioni di applicare la misura sostitutiva, sospende

giudizio e rinvia ad altra udienza, acquisendo eventuali informazioni da par dell’RAGIONE_SOCIALE Esecuzione Penale.

Come già affermato da questa Corte, dal tenore letterale dell’art. 545-bis c proc. pen. si evince che sussiste un potere discrezionale del giudice di primo grado di proporre l’applicazione di una sanzione sostitutiva all’imputato, qualora rit che ne ricorrono i presupposti. Il carattere discrezionale della valutazione rim al giudice è confermato dall’art. 58, I. n. 689 del 1981, il quale stabilisce giudice, tenuto conto dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., può applicare sostitutive quando risultino più idonee alla rieducazione del condannato assicurino la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati (Sez. 2 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412-01).
L’avviso di cui all’art. 545-bis, dunque, presuppone una delibazione positiva anc se sommaria dei presupposti da parte del giudice, sicché non sussiste un obbli automatico riferito a tutte le pronunzie di condanna a pena inferiore ai qua anni non sottoposte alla sospensione condizionale.

Alla luce di tali elementi questa Corte ha affermato che l’omesso avviso di all’art. 545 bis cod. proc. pen. non comporta alcuna nullità della sentenza quanto presuppone una negativa valutazione di merito, sia pure implicita, da par del giudice sulla sussistenza dei presupposti per accedere ad una misu sostitutiva e di cui egli potrà dare conto in sentenza, impugnabile secondo le reg generali.

Da tale affermazione si è tratto l’ulteriore corollario secondo cui il ricorren può dolersi con l’impugnazione del mancato riconoscimento dei presupposti per la sanzione sostitutiva, se non ha sollecitato al riguardo i poteri della territoriale.

2.2. L’art. 95, d.lgs. n. 150 del 2022, che disciplina il regime transitorio in di pene sostitutive delle pene detentive brevi, entrato in vigore il 30 dice 2022, dispone che le norme previste dal Capo 3 della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, «si applicano anche ai procedimenti penali pendenti primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presen decreto».

La possibilità di vedersi riconosciuto in appello un trattamento più favorev secondo quanto previsto dall’art. 545-bis, poiché relativo a profilo strettam sostanziale della disciplina penale, deve essere contemperata con le norme ch disciplinano il rito di appello con particolare riferimento all’art. 597, comma 1 proc. pen., laddove limita l’ambito conoscitivo del giudice di secondo grado ai pu della decisione strettamente connessi ai motivi proposti. Si è pertanto afferm che la lettura congiunta dell’art. 545-bis cod. proc. pen. e dell’art. 597, co
cod. proc. pen., in uno all’art. 95, d.lgs. n. 150 del 2022, impone di ritene affinché possa essere richiesta in sede di appello la pena sostitutiva di detentive brevi, consentita in via transitoria anche al giudice di appello, l’ debba comunque essere introdotta da una richiesta in tal senso dell’imputato, formularsi non necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve intervenir al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 2, n. 1 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 01; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, Rv 285751 – 01; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, Rv. 285729 – 01; Sez 6, n. 3992 del 21/11/2023, dep. 2024, Z., Rv. 285902 – 01).
Nell’ipotesi in cui la Corte d’appello non abbia reso l’avviso di cui alla norma, pertanto ritenersi che abbia implicitamente escluso la sussistenza dei presuppo per il riconoscimento delle misure sostitutive e tale omissione può configurare nullità solo qualora la difesa abbia sollecitato l’esercizio discrezionale del officioso della Corte e non abbia ricevuto al riguardo risposta.

In conclusione, il mancato avviso della Corte di appello in ordine alla possibili sostituzione della pena inflitta in dispositivo e il silenzio al riguardo in s può essere oggetto di impugnazione solo se la difesa abbia avanzato richiesta tale senso con le conclusioni o abbia fatto constare a verbale tale omissi sollecitando la Corte a fissare l’udienza di rinvio per la valutazione dei presup necessari per l’applicazione della pena sostitutiva, dovendosi il silenzio della interpretare necessariamente come acquiescenza alla delibazione implicitamente negativa formulata dal giudicante al riguardo.
3. Nel caso in esame, la difesa non aveva invocato l’eventuale applicazione di p sostitutive previste dalla legge n. 689 del 1981, come novellata dal d.lgs. n. del 2022, né nel corso del giudizio di appello, con motivi nuovi, né in sed conclusioni. Inoltre, subito dopo la lettura del dispositivo, dinanzi al silenzi Corte territoriale, che non aveva formulato l’avviso di cui all’art. 545 bis cod. pen., il ricorrente non ha sollecitato l’esercizio dei poteri ufficiosi.

Non ricorre pertanto alcuna nullità in ragione dell’omesso avviso e il difensore poteva proporre impugnazione al riguardo.

È opportuno, inoltre, rilevare che la sentenza ha reso articolata ed esaus motivazione in ordine al diniego della concessione della pena sostitutiva de libertà controllata, richiesta con l’atto d’appello anteriormente alla mo normativa, in ragione della negativa personalità dell’imputato, evidenziata gravi precedenti penali e dalle circostanze e modalità della condotta, che avviso della Corte – conducevano a ritenere l’idoneità della pena sostituti evitare la reiterazione di ulteriori condotte criminose.

Il secondo motivo è infondato.

Il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti ed attenuanti costitui esercizio di un potere valutativo riservato al giudice di merito e insindacabil sede di legittimità se congruamente motivato, alla stregua di anche solo alcuni d parametri previsti dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 3163 del 28/11/1988, dep. 198 Donato, Rv. 180654), e la relativa motivazione non postula un’analitic esposizione dei criteri di valutazione utilizzati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2 Martinenghi, Rv. 279838 – 02).

Nella specie, i giudici d’appello, nel confermare la valutazione operata in pri grado, hanno esaurientemente motivato in ordine agli indici giustificativi d giudizio di comparazione tra circostanze operato, il quale involge l’esercizio valutazioni discrezionali tipicamente di merito, che, per pacifico indirizzo (Sez. n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931-01; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, Pennelli, Rv. 270450-01), sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette, co nella specie, da sufficiente complessiva illustrazione.
Il ricorso va pertanto rigettato e il ricorrente condannato al pagamento del spese processuali.

PQ M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso nella camera di consiglio del 28 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.