Pene sostitutive: quando il giudice deve avvisare?

Un imputato, condannato per furto in abitazione, ha presentato ricorso sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto informarlo sulla possibilità di accedere alle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l’applicazione delle pene sostitutive non è automatica ma richiede una richiesta esplicita da parte dell’imputato. In assenza di tale richiesta, il giudice non ha alcun obbligo di pronunciarsi in merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: La Richiesta dell’Imputato è Essenziale

Con la recente Riforma Cartabia, il sistema sanzionatorio penale ha visto l’introduzione di nuove pene sostitutive per le detenzioni brevi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 636/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale sul loro funzionamento nei processi d’appello in corso al momento dell’entrata in vigore della riforma: l’applicazione di tali pene non è un automatismo, ma richiede una richiesta esplicita da parte dell’imputato. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Furto in Abitazione e la Condanna

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto in abitazione, previsto dall’art. 624-bis del codice penale. La pena inflitta era di due anni e dieci mesi di reclusione, oltre a una multa. Il furto riguardava monili d’oro, bigiotteria e un telefono cellulare, sottratti dall’abitazione della persona offesa. La Corte d’Appello aveva confermato la pena, ritenendola congrua in considerazione della personalità dell’imputato, già gravato da precedenti penali, e della gravità del fatto, commesso in orario diurno con il rischio concreto di trovare la vittima in casa.

Il Ricorso in Cassazione: La Mancata Applicazione delle Pene Sostitutive

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, non contestando la sua colpevolezza, ma sollevando una questione procedurale di grande rilevanza. Secondo la sua difesa, la Corte d’Appello, la cui decisione era successiva all’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), avrebbe dovuto informarlo della possibilità di richiedere la sostituzione della pena detentiva con una delle nuove pene sostitutive (come la semilibertà o la detenzione domiciliare sostitutiva), previste dall’art. 20-bis del codice penale. Tale omissione, secondo il ricorrente, gli avrebbe precluso un beneficio previsto dalla nuova normativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, offrendo un’interpretazione chiara delle nuove disposizioni e delle relative norme transitorie. La decisione si articola su tre punti cardine.

L’Applicabilità della Riforma Cartabia ai Processi in Corso

In primo luogo, la Cassazione conferma che le nuove norme sulle pene sostitutive sono applicabili anche ai processi che, come quello in esame, si trovavano in grado di appello al momento della loro entrata in vigore (30 dicembre 2022). La disciplina transitoria (art. 95 del D.Lgs. 150/2022) è stata infatti pensata per garantire un’applicazione estesa delle norme più favorevoli all’imputato.

Pene Sostitutive: Discrezionalità del Giudice, non Diritto Automatico

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura delle pene sostitutive. La Corte ribadisce che la loro applicazione non costituisce un diritto automatico per l’imputato, ma rientra nella valutazione discrezionale del giudice. Il magistrato deve decidere, sulla base dei criteri stabiliti dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, personalità del condannato, etc.), se una pena alternativa al carcere sia più idonea alla rieducazione del condannato e alla prevenzione di nuovi reati. Non è, quindi, un beneficio che scatta automaticamente al di sotto di una certa soglia di pena.

L’Onere della Richiesta: Perché l’Imputato Deve Attivarsi

Di conseguenza, se la sostituzione della pena è una facoltà subordinata a una valutazione di merito, è necessario che l’imputato manifesti il proprio interesse. La Cassazione ha stabilito che, affinché il giudice d’appello sia tenuto a pronunciarsi sull’applicabilità delle pene sostitutive, è indispensabile una richiesta esplicita da parte dell’imputato. Tale richiesta può essere formulata non solo nell’atto di gravame, ma anche fino all’udienza di discussione.

Nel caso di specie, il processo d’appello si era svolto con il “rito cartolare” (basato solo su atti scritti) e la difesa si era limitata a contestare l’entità della pena, senza mai formulare una richiesta di applicazione di misure sostitutive. In assenza di tale impulso di parte, la Corte d’Appello non aveva alcun dovere di informare l’imputato di questa facoltà né, tantomeno, di decidere d’ufficio sulla questione.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione offre un importante principio guida per l’applicazione delle nuove pene sostitutive. Sebbene la Riforma Cartabia abbia ampliato le alternative alla detenzione, l’accesso a tali benefici non è automatico. La decisione sottolinea il ruolo attivo che l’imputato e la sua difesa devono assumere nel processo, formalizzando una specifica richiesta. Senza questo passaggio fondamentale, il giudice non è tenuto a considerare la possibilità di sostituire la pena detentiva, anche se in astratto ne ricorressero i presupposti. Un monito chiaro sull’importanza di un’azione processuale tempestiva e mirata.

Con la Riforma Cartabia, il giudice d’appello deve sempre informare l’imputato della possibilità di richiedere le pene sostitutive?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello non ha l’obbligo di informare l’imputato o di pronunciarsi d’ufficio sull’argomento. È necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato affinché il giudice sia tenuto a valutare tale possibilità.

L’applicazione delle pene sostitutive è un diritto dell’imputato se la pena è inferiore a quattro anni?
No, non è un diritto. La loro applicazione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che deve considerare la personalità del condannato e l’idoneità della misura a favorire la rieducazione, sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale.

Quando deve essere presentata la richiesta di applicazione delle pene sostitutive in appello?
La richiesta non deve essere necessariamente contenuta nell’atto di appello iniziale. Secondo la sentenza, può essere formulata anche successivamente, ma al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello. Se non viene presentata entro tale termine, il giudice non è tenuto a considerarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 636 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 636 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PAGANI il 08/12/1966

avverso la sentenza del 10/01/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Brescia h confermato la sentenza emessa il 18/07/2022 dal Tribunale di Brescia, all’esito giudizio abbreviato, con la quale NOME COGNOME era stato ritenut responsabile del reato previsto dall’art.624-bis cod.pen. e, concessa la circosta attenuante prevista dall’art.62, n.4, cod.pen. ritenuta equivalente alla conte recidiva, condannato alla pena di anni due e mesi dieci di reclusione ed € 800,0 di multa; reato commesso per essersi impossessato di monili in oro, di bigiotter e di un telefono cellulare dopo essersi introdotto all’interno dell’abitazio NOME COGNOME.
La Corte territoriale ha rigettato l’unico motivo di impugnazione proposto dall’imputato e riguardante la concreta dosimetria della pena; rilevando che scostamento della sanzione rispetto alla pena base doveva intendersi giustificat alla luce della personalità dell’imputato – gravato da plurimi e gravi preceden nonché dal fatto che, essendo il furto stato commesso in orario diurno n -n f quest’ultimo GLYPH essersi rappresentato il rischio che la persona offesa si trovasse all’interno dell’abitazione, agendo ugualmente.
2. Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. relazione agli artt.20-bis e 545-bis cod.pen. nonché in relazione alil’art.95 del d 10 ottobre 2022, n.150, nella parte in cui non aveva provveduto a dare all’imputato l’avviso della possibilità di richiedere la sostituzione della detentiva con una delle sanzioni sostituti4 previste dall’art.53 della I. n.698/
Ha dedotto che la Corte territoriale avrebbe fatto errata applicazione del suddetta normativa transitoria, non consentendo quindi all’imputato di beneficiar della semilibertà sostitutiva ovvero della detenzione domiciliare sostitutiva, at la pena concretamente inflitta; facoltà da ritenere specificamente rilevante caso di specie, considerato che – nel caso di condanna per il reato previ dall’art.624-bis cod.pen. – l’art.656 cod.proc.pen. prevede l’impossibili disporre la sospensione dell’ordine di esecuzione della pena; ha quindi chies l’annullamento della sentenza con rinvio alla Corte territoriale al fine di permet l’eventuale scelta di acconsentire all’applicazione di una delle predette sanzi sostitutive.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di impugnazione, il ricorrente ha dedotto che il giudice di appello – atteso che il dispositivo è stato pronunciato in data (10/01/2023) successiva rispetto all’entrata in vigore del d.lgs. n.150/2022 e, specificamente, dell’art. 545-bis cod.proc.pen. – avrebbe dovuto dare avvertimento all’imputato della facoltà di richiedere la sostituzione della pena detentiva con una delle sanzioni sostitutive previste dall’art.20-bis cod.pen., pure introdotto a seguito della predetta novella.

3. Il motivo è infondato.

3.1 L’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022 ha disposto che il novum normativo introdotto dalla “riforma Cartabia” in materia di pene sostitutive sia applicabile anche ai processi in corso all’entrata in vigore della disciplina normativa (30 dicembre 2022) che si trovino in primo grado e ui appello.

Per cui ad essi risulta applicabile anche l’art. 545-bis cod. proc. pen. il cui comma 1 stabilisce che «Quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata lai sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti» (c.d. dispositivo a struttura “bifasica”).

A propria volta, l’art. 58 della I.n. 689 del 1981(rubricato “Potere discrezionale de/giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”), come modificato dal d.lgs. n. 150 cit., stabilisce al primo comma che «Il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato».
A sua volta, l’art. 20-bis cod. pen., indica che le pene sostitutive (la cui disciplina è declinata nella I.n. 689 del 1981) sono: 1) la semilibertà sostitutiva;

la detenzione domiciliare sostitutiva; 3) il lavoro di pubblica utilità sostitutiv

4) la pena pecuniaria sostitutiva.

3.2 La Relazione illustrativa al d.lgs. n. 150 del 2022 (in Supplemento straordinario n. 5 alla Gazzetta Ufficiale, Serie generale, n. 245 del 19/10/2022, p. 351 ss.), in riferimento alle pene sostitutive introdotte, chiarisce che «Tale tipologia di sanzioni si inquadra come è noto tra gli istituti – il più antico dei qua è rappresentato dalla sospensione condizionale della pena – che sono espressivi della c.d. lotta alla pena detentiva breve; cioè del generale sfavore dell’ordinamento verso l’esecuzione di pene detentive di breve durata. È infatti da tempo diffusa e radicata’ nel contesto internazionale l’idea secondo cui una detenzione di breve durata comporta costi individuali e sociali maggiori rispetto ai possibili risultati attesi, in termini di risocializzazione dei condannati e di riduzio dei tassi di recidiva. Quando la pena detentiva ha una breve durata, rieducare e risocializzare il condannato – come impone l’articolo 27 della Costituzione – è obiettivo che può raggiungersi con maggiori probabilità attraverso pene diverse da quella carceraria, che eseguendosi nella comunità delle persone libere escludono o riducono l’effetto desocializzante della detenzione negli istituti di pena, relegando questa al ruolo di extrema ratio. La Costituzione, nel citato articolo 27, parla al terzo comma, al plurale, di “pene” che devono tendere alla rieducazione del condannato. Non menziona il carcere e, comunque, non introduce alcuna equazione tra pena e carcere. La pluralità delle pene, pertanto, è costituzionalmente imposta perché funzionale, oltre che ad altri principi (es., quello di proporzione), al finalismo rieducativo della pendi; precisandosi, altresì, che «La valorizzazione delle pene sostitutive all’interno del sistema sanzionatorio penale, operata della legge delega, rende opportuna l’introduzione nel codice penale di una disposizione di raccordo con l’articolata disciplina delle pene stesse, che continua a essere prevista nella legge 689 del 1981. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per ragioni di economia e di tecnica legislativa, oltre che di rispetto della legge delega, la disciplina delle pene sostitutive non viene inserita nel codice penale, dove nondimeno è opportuno, per ragioni sistematiche, che alla disciplina stessa venga operato un rinvio nella parte generale, trattandosi di pene applicabili alla generalità dei reati. Per tale ragione si introduce un nuovo art. 20 bis c.p. (“Pene sostitutive delle pene detentive brevi”) – inserito nel Titolo II (Delle pene), Capo I (Delle specie di pene, in generale), dopo la disciplina generale delle pene principali e delle pene accessorie. Scopo della nuova disposizione è di includere espressamente le pene sostitutive nel sistema delle pene, delineato dalla parte generale del codice, richiamando la disciplina della legge 689 del 1981».
3.3 Ciò premesso, rileva il Collegio che, sulla base della disciplina normativa sopra illustrata, la sostituzione della reclusione con una pena sostitutiva non

costituisce diritto dell’imputato ma – così come si è pacificamente ritenuto in riferimento alle “sanzioni sostitutive” disciplinate dall’originario art. 53 I.n. 689 de 1981 – rientra nell’ambito della valutazione discrezionale del giudice, alla luce dei criteri sopra indicati.

Invero, in riferimento alle predette sanzioni, questa Corte ha precisato che «La sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato» (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558 – 01).

Tale principio è trasponibile anche alle nuove “pene sostitutive”, atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui al cit. art. 133.

Pertanto, in assenza di una richiesta formulala in tal senso dall’appellante non vi è obbligo per il Giudice di secondo grado di motivare in ordine alla insussistenza dei presupposti per la sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’art. 20-bis cod.pen..

3.4 Soluzione diversa, invece, deve accogliersi nell’ipotesi in cui l’imputato abbia formulato richiesta in tal senso nei motivi di appello, nei motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ovvero nell’udienza di trattazione del gravame.

In questo caso, alla luce della disposizione transitoria che ha reso applicabile la nuova disciplina sanzionatoria ai processi che all’entrata in vigore della stessa si trovino in grado di appello, il giudice di secondo grado dovrebbe dar conto delle ragioni per le quali non sussistono i presupposti per l’applicazione della pena sostitutiva richiesta.

Questa Corte – sempre in riferimento alle sanzioni sostitutive di cui all’art. 53 I.n. 689 del 1981 – ha infatti precisato che poiché, come si è detto, la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 c.p., la richiesta di sostituzione della pena detentiva impone al giudice di motivare sulle ragioni del diniego (Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Testi, Rv. 253102 – 01; Sez. 2, n. 7811, 01/10/1991, COGNOME, rv. 191006; Sez. 2, n. 25085, 18/06/2010, COGNOME, rv. 247853).
Né può ritenersi che la richiesta di sostituzione, ove non formulata in sede di appello, o di motivi nuovi, sarebbe preclusa ai sensi dell’art. 597 cod. proc. pen.; invero, il principio affermato dalle Sezioni unite, secondo cui «il giudice di appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive

brevi se nell’atto di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione, dal momento che l’ambito di tale potere è circoscritto alle ipotesi tassativamente indicate dall’art. 597, comma quinto, cod. proc. pen., che costituisce una eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire la pena detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981» (Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269125), deve essere coordinato con la suindicata disciplina transitoria’.
Questa, infatti, stabilisce espressamente l’applicabilità delle nuove pene sostitutive – in quanto più favorevoli – ai giudizi di appello in corso all’entrata i vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, senza introdurre limitazioni attinenti alla fase introduttiva o decisoria – del giudizio medesimo e, quindi, senza imporre che la richiesta sia contenuta nei motivi – originari o aggiunti – del gravame.

Tale interpretazione, oltre che risultare conforme al contenuto letterale della disposizione, si pone nella linea di favorire, in conformità con l’intenzione del legislatore, la più ampia applicazione delle nuove pene sostitutive, ove il giudice di appello ritenga ne ricorrano i presupposti suindicati.

Pertanto, pure nella fase transitoria disciplinata dall’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022, la richiesta di sostituzione della pena detentiva avanzata dall’imputato impone al giudice di motivare sul punto; con la conseguenza che la relativa statuizione – positiva o negativa – laddove connotata da motivazione manifestamente illogica potrebbe essere oggetto di ricorso in cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276716 – 01).

3.5 Conseguentemente, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022, affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito alla applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive di cui all’art. 20bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello (in senso conforme, Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, NOME, Rv. 285090).
Nel caso di specie, la relativa richiesta non è stata avanzata sino al predetto momento, essendosi la trattazione dell’appello svolta secondo le forme del rito cartolare previsto dall’art.23-bis del d.l. n.137/2020 dell’art.16 del d.l. n.228/2021 ed essendosi la difesa riportata, in sede di conclusioni scritte – depositate il 04/01/2023 – al solo motivo di impugnazione attinente alla commisurazione della pena; con la conseguenza che la Corte non aveva alcun dovere di rendere edotto

l’imputato della facoltà di chiedere l’applicazione di una delle sanzioni sostitutive o comunque di pronunciarsi sul punto.

Ne consegue il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 novembre 2023

Il Consigliee estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.