Pene sostitutive: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione e truffa a carico di un soggetto che aveva utilizzato un assegno smarrito per pagare un soggiorno in una struttura ricettiva. Il fulcro della decisione riguarda il diniego delle pene sostitutive richiesto dalla difesa. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice può legittimamente negare tali benefici basandosi esclusivamente sul curriculum criminale dell’imputato e sulla sua incapacità di rispettare precedenti misure alternative. Se emerge un’impossibilità generale di applicare le pene sostitutive per rischio di recidiva, non è necessario esaminare le specifiche modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità proposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive e curriculum criminale: la guida

Le pene sostitutive rappresentano uno strumento fondamentale nel sistema penale moderno, permettendo di evitare la detenzione in carcere per condanne brevi. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende strettamente dalla condotta passata del condannato e dalla sua affidabilità futura.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo per i reati di ricettazione e truffa. L’imputato era entrato in possesso di un assegno bancario denunciato come smarrito e lo aveva utilizzato per saldare il conto di un soggiorno presso una struttura ricettiva, riuscendo persino a farsi consegnare una somma in contanti come resto. A seguito della condanna in appello, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l’omessa motivazione circa la richiesta di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o la semilibertà.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello ha fornito una motivazione congrua e logica nel negare le pene sostitutive. Il diniego è stato fondato sulla valutazione negativa della capacità dell’imputato di adempiere alle prescrizioni, evidenziando come i numerosi precedenti penali e i fallimenti di precedenti misure alternative (come la revoca dell’affidamento in prova e della detenzione domiciliare) rendessero il soggetto non idoneo ai benefici richiesti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla prognosi di recidiva. Secondo la Cassazione, il giudice di merito può respingere la richiesta di pene sostitutive facendo riferimento esclusivo ai precedenti penali, purché tale valutazione sia specifica e puntuale. Nel caso di specie, il curriculum criminale dell’imputato, caratterizzato da condanne continuative per rapina, truffa e insolvenza fraudolenta, dimostrava una totale mancanza di comprensione del valore delle opportunità rieducative precedentemente concesse. Inoltre, la Corte ha precisato che, una volta accertata l’impossibilità generale di concedere il beneficio, diventa irrilevante l’esame dettagliato del luogo o delle modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità proposto dalla difesa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto alle pene sostitutive è subordinato a un giudizio di meritevolezza che tiene conto della storia giudiziaria del reo. L’omessa valutazione di singoli dettagli nelle memorie difensive non determina nullità se la decisione complessiva risulta logicamente coerente con i fatti decisivi emersi durante il processo. Per chi affronta un percorso giudiziario, è essenziale comprendere che la condotta post-delittuosa e il rispetto delle prescrizioni passate sono i pilastri su cui si fonda la possibilità di accedere a sanzioni alternative alla detenzione.

Quando il giudice può negare le pene sostitutive?
Il giudice può negare tali pene se, valutando i precedenti penali e la condotta dell’imputato, ritiene che vi sia un alto rischio di recidiva o che il soggetto non rispetterà le prescrizioni imposte.

È obbligatorio esaminare ogni dettaglio della memoria difensiva?
No, il giudice non deve analizzare ogni singola deduzione se la sua decisione complessiva è logicamente motivata e tiene conto dei fatti decisivi che rendono incompatibile la richiesta della difesa.

Cosa succede se l’imputato ha già violato misure alternative in passato?
La violazione di precedenti benefici, come la revoca di un affidamento in prova o di una detenzione domiciliare, costituisce un elemento determinante per il diniego di nuove pene sostitutive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7689 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7689 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato a Caserta il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 18/9/2025 della Corte di Appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il procedimento si Ł celebrato con contraddittorio scritto, senza la presenza RAGIONE_SOCIALE parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;
lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 18 settembre 2025 la Corte di Appello di Milano ha confermato la sentenza in data 24 settembre 2024 del Tribunale di Monza con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME in relazione ai reati di ricettazione (art. 648 cod. pen.) accertato in data 19 febbraio 2019 e di truffa (art. 640 cod. pen.) commesso in data 21 gennaio 2019.

In sintesi, si contesta all’imputato di avere acquistato o comunque ricevuto un assegno bancario intestato a NOME COGNOME denunciato smarrito da quest’ultima in data 22 novembre 2018 (capo A della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni) nonchØ, dopo avere pernottato per alcuni giorni presso il b&b ‘Rosy’ di Burago Molgora, di avere consegnato alla titolare l’assegno bancario di cui al capo A compilato per l’importo di 400,00 euro facendosi restituire la somma di 150,00 in contanti così, con tali artifici e raggiri, procurandosi l’ingiusto profitto di detta somma con pari danno della persona offesa (capo B).
All’imputato Ł stata contestata e ritenuta la recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale.

Ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. per avere la Corte territoriale

omesso di motivare sulla richiesta oggetto dei motivi nuovi depositati dalla difesa a sostegno della mancata sostituzione della pena detentiva.

Evidenzia, al riguardo, la difesa del ricorrente che in data 28 agosto 2025 aveva depositato via PEC motivi nuovi corredati da allegati e da procura speciale e che la Corte di appello ha respinto la richiesta di sostituzione della pena ai sensi degli artt. 56 e 56-bis l. n. 689/1981 avendo esclusivo riguardo a quanto addotto dalla difesa nel quarto motivo di gravame ma non motivando su quanto indicato nei motivi aggiunti: in particolare la motivazione relativa alla richiesta di ammissione ai lavori di pubblica utilità fa riferimento solo alla disponibilità formulata dalla RAGIONE_SOCIALE ma non anche a quella offerta dalla RAGIONE_SOCIALE indicata nei motivi aggiunti.
A ciò si aggiunge, prosegue la difesa del ricorrente, che in generale la motivazione con la quale Ł stata negata la sostituzione della pena detentiva con quella dell’ammissione al lavoro di pubblica utilità sarebbe carente perchØ fondata solo sull’esame del curriculum criminale dell’imputato e non avrebbe tenuto conto degli elementi indicati al riguardo nei motivi nuovi.

2.2. Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 56 e 56-bis l. 689/1981 ed all’art. 598-bis, comma 4-ter, cod. proc. pen. per avere la Corte territoriale omesso di motivare sulla richiesta di sostituzione della pena sulla semilibertà sostitutiva.

Sulla premessa che il vigente disposto dell’art. 598-bis cod. proc. pen. consente al Giudice di appello di applicare d’ufficio la sostituzione RAGIONE_SOCIALE pene anche senza il preventivo consenso o richiesta dell’appellante allorchØ ritenga che ricorrono i presupposti di legge, si duole la difesa del ricorrente del fatto che la Corte di appello non ha dato applicazione a tale disposizione nonostante il fatto che l’imputato aveva comunque prestato al proprio consenso anche a detta sostituzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre, innanzitutto, premettere che i motivi di ricorso non vertono sull’affermazione della penale responsabilità dell’imputato con la conseguenza che la condanna dello stesso in relazione ad entrambi i reati in contestazione Ł da ritenersi già divenuta irrevocabile.

Manifestamente infondati sono, poi, entrambi i motivi di ricorso sopra riassunti che meritano di essere trattati congiuntamente.

Occorre immediatamente osservare che la Corte di appello, con una motivazione congrua e di certo non manifestamente illogica, ha compiutamente illustrato le ragioni per le quali ha ritenuto di non applicare nei confronti dell’COGNOME una pena sostitutiva di pene detentive brevi in quanto l’imputato ha ripetutamente dimostrato di non avere alcuna capacità concreta di adempiere agli obblighi connessi alle varie misure alternative ed ai benefici concessi nel passato, misure che non hanno sortito alcuna efficacia deterrente il che costituisce sintomo di mancata comprensione del significato RAGIONE_SOCIALE opportunità di cui ha beneficiato.
A giustificazione della valutazione negativa circa la possibilità che l’imputato adempia alle prescrizioni che dovrebbero essergli imposte in caso di sostituzione della pena con quelle del lavoro di pubblica utilità o, in alternativa, della detenzione domiciliare sostitutiva la Corte di appello ha ampiamente richiamato il curriculum criminale dell’imputato caratterizzato:

da una condanna per evasione ritenuta dimostrativa dell’incapacità dello stesso di rispettare i limiti imposti dall’autorità giudiziaria;

b) dal fatto che dal 2011 al 2024 l’NOME ha riportato continuativamente condanne per rapina, truffa (otto condanne), insolvenza fraudolenta, sostituzione di persona, ricettazione, indebito utilizzo di carte di credito ed altro;

c) dal fatto che per varie condanne la sospensione condizionale della pena inizialmente concessa Ł stata revocata in considerazione RAGIONE_SOCIALE condotte successive e che la detenzione domiciliare allo stesso concessa nel settembre 2019 Ł stata revocata dopo tre mesi e, altresì, che in tempi piø recenti il disposto affidamento in prova del maggio 2022 Ł stato poi revocato nell’agosto 2023;

d) dal fatto, infine, che successivamente ad una condanna a pena detentiva convertita in pena pecuniaria nel gennaio 2017, per fatti del 2016, risulta che l’imputato ha commesso ulteriori reati nel settembre 2018.

Al riguardo ed in risposta alla doglianza del ricorrente che ha sottolineato che la valutazione negativa operata dalla Corte di appello sarebbe stata fondata esclusivamente sul curriculum criminale dell’imputato, evidenzia l’odierno Collegio che questa Corte di legittimità ha già avuto modo di stabilire che «In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice può respingere la richiesta anche facendo esclusivo riferimento ai precedenti penali dell’imputato, purchØ dalla loro valutazione, che deve essere oggetto di specifica, puntuale e concreta motivazione, emergano elementi indiscutibilmente negativi in ordine alla prognosi della finalità rieducativa della pena sostitutiva, del contenimento del rischio di recidiva e dell’adempimento RAGIONE_SOCIALE prescrizioni imposte» (Sez. 4, n. 36961 del 09/10/2025, Held, Rv. 288658 – 01; Sez. 5, n. 24093 del 13/05/2025, COGNOME, Rv. 288210 – 01), requisiti certamente rispettati dalla Corte territoriale nel provvedimento qui esaminato.
Ancora, ritiene il Collegio di evidenziare che la motivazione addotta dalla Corte territoriale riguarda la ritenuta generale impossibilità di procedere all’applicazione di una pena sostitutiva di pene detentive brevi ex art. 20-bis cod. pen. con la conseguenza che diviene del tutto irrilevante l’omesso esame della possibilità per l’imputato di svolgere lavoro di pubblica utilità presso la RAGIONE_SOCIALE invece che, come originariamente richiesto, presso la RAGIONE_SOCIALE.

Non ricorre pertanto il vizio di omessa motivazione in ordine a quanto proposto con i ‘motivi nuovi’ – per il quale la difesa del ricorrente non ha, di fatto, neppure evidenziato la rilevanza – atteso che la motivatamente ritenuta impossibilità di procedere in ogni caso all’applicazione all’imputato del beneficio di cui all’art. 20-bis cod. pen. rendeva inutile l’esame RAGIONE_SOCIALE modalità e del luogo ove il lavoro di pubblica utilità sostitutivo poteva essere svolto.

Sul punto Ł solo il caso di ricordare che nella motivazione della sentenza, il giudice di merito non Ł tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni RAGIONE_SOCIALE parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale di quelle deduzioni e risultanze, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni che hanno determinato il suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo; nel qual caso devono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata. (in questo senso v. Sez. 6, n. 20092 del 04/05/2011, COGNOME, Rv. 250105; Sez. 4, n. 1149 del 24.10.2005, dep. 2006, COGNOME, Rv 233187).
Quanto detto vale anche per le memorie difensive ex art. 121 cod. proc. pen. depositate in sede di giudizio di merito atteso che «L’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza

logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive» (Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, Cilio, Rv. 279578).

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così Ł deciso, 27/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.