Pene sostitutive: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle pene sostitutive. La decisione è stata confermata perché il giudice di merito ha correttamente motivato il rifiuto basandosi non solo sulla gravità del fatto, ma anche sulla personalità negativa del soggetto, i suoi precedenti e la commissione del reato mentre era già sottoposto a misura cautelare, elementi che rendevano la pena alternativa inadatta a finalità rieducative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: la Cassazione chiarisce i limiti del diniego

Le pene sostitutive rappresentano uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire la rieducazione del condannato, offrendo un’alternativa al carcere per reati di entità contenuta. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri che il giudice deve seguire per negare legittimamente l’applicazione di tali misure, sottolineando l’importanza di una valutazione completa della personalità del reo.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato in appello per un reato legato agli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990) alla pena di un anno di reclusione e 1.000 euro di multa. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte di appello avesse ingiustamente respinto la sua richiesta di accedere alla semilibertà sostitutiva, una delle pene sostitutive previste dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la decisione della Corte territoriale era corretta e adeguatamente motivata. Il fulcro della pronuncia non risiede tanto nel reato commesso, quanto nelle ragioni che hanno portato i giudici a considerare l’imputato non idoneo a beneficiare di misure alternative alla detenzione.

Le Motivazioni: Il Diniego delle Pene Sostitutive e il Giudizio Prognostico

La Corte ha chiarito un principio fondamentale: per negare le pene sostitutive, il giudice non può limitarsi a considerare la gravità del reato o la generica pericolosità del soggetto. È necessaria una motivazione più approfondita, basata su un giudizio prognostico. In altre parole, il giudice deve spiegare, guardando al futuro, perché ritiene che la pena alternativa non sarebbe in grado di raggiungere la sua finalità rieducativa.

Nel caso specifico, la Corte di appello aveva evidenziato diversi elementi negativi a carico dell’imputato:

1. Personalità e Precedenti: La personalità del soggetto era connotata negativamente da una condanna definitiva e da molteplici procedimenti pendenti per fatti simili. Questo, secondo i giudici, dimostrava una “ferma intenzione di non cambiare vita”.
2. Violazione di Misure Precedenti: Un elemento decisivo è stato il fatto che l’imputato avesse commesso il reato per cui era a processo mentre si trovava già sottoposto a una misura cautelare per un altro procedimento. Tale comportamento è stato interpretato come un chiaro indicatore della sua inaffidabilità e della probabilità che non avrebbe rispettato le condizioni imposte dalla semilibertà.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, hanno portato il giudice a concludere che qualsiasi pena sostitutiva sarebbe stata inidonea, giustificando così il diniego.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma che l’accesso alle pene sostitutive è subordinato a una valutazione complessiva e proiettata nel futuro del condannato. La decisione insegna che la condotta passata e attuale dell’imputato, specialmente la tendenza a violare le prescrizioni dell’autorità giudiziaria, è un fattore determinante nel giudizio di idoneità. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente appellarsi alla lieve entità della pena per ottenere un beneficio, ma è cruciale dimostrare con elementi concreti la volontà e la capacità del condannato di intraprendere un percorso di reinserimento sociale.

Quando un giudice può rifiutare di concedere le pene sostitutive a un condannato?
Un giudice può negare le pene sostitutive quando, sulla base di un giudizio prognostico, ritiene che tali misure siano inadeguate a raggiungere la finalità rieducativa. Tale valutazione si fonda su elementi come la personalità del condannato, i precedenti penali e la sua condotta generale, che possono indicare una probabile inosservanza delle prescrizioni.

È sufficiente la gravità del reato per negare una pena sostitutiva?
No. Secondo la sentenza, il giudice non può basare il diniego unicamente sulla gravità del fatto o sulla pericolosità del soggetto. Deve fornire una motivazione specifica che spieghi, in chiave prognostica, perché la pena alternativa fallirebbe nel suo scopo rieducativo.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8000 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8000 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Senegal il 06/08/1991, avverso la sentenza della Corte di appello di Genova del 26/06/2024,

visti gli atti e la sentenza impugnata;

dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 26/06/2024, la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della sentenza del 14/09/2023 del Tribunale di Genova, condannava NOME per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990 alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 1.000 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, in cui lamenta, con un unico motivo, violazione di legge in relazione al rigetto da parte della Corte di appello della richiesta di applicare all’imputato la pena sostitutive della semilibertà sostitutiva.

3. Il ricorso Ł inammissibile.

Ed infatti, la Corte ritiene (Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024, F., Rv. 287062 – 01; Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avram, Rv. 286449 – 01) che, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, in caso di diniego della sostituzione della pena detentiva (nella specie, in pena pecuniaria), non può limitarsi a valutare la congruità della pena attraverso i criteri di gravità del fatto e di pericolosità del soggetto, ma Ł tenuto anche a motivare, in chiave prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa.
R.G.N. 34584/2024

E’ necessaria, in altre parole, un’adeguata e congrua motivazione in merito al giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare forme sanzionatorie consone alla finalità rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena.

Nel caso di specie, a pagina 5, la sentenza impugnata chiarisce, facendo buon governo dei principi dianzi espressi, che la personalità dell’imputato Ł negativamente connotata da una condanna definitiva e da plurime pendenze per fatti analoghi, elementi che evidenziano la ferma intenzione del Diop di non cambiare vita. A ciò aggiunge che l’imputato non rispetterà le condizioni imposte in quanto ha commesso il fatto di cui al presente processo mentre si trovava sottoposto a misura cautelare in altro procedimento.
Il motivo Ł pertanto manifestamente infondato e quindi inammissibile.

4. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.