Pene sostitutive: quando i precedenti le negano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente, confermando la decisione dei giudici di merito di negare le pene sostitutive. La Corte ha ribadito che i precedenti penali, valutati secondo l’art. 133 c.p., sono un motivo valido per negare il beneficio, in quanto indicatori di una prognosi negativa sulla futura condotta del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: La Cassazione Conferma la Linea Dura

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la concessione delle pene sostitutive in presenza di precedenti penali a carico dell’imputato. La decisione chiarisce che una ‘pessima biografia penale’ può essere un motivo sufficiente e legittimo per negare il beneficio, in quanto indice di un giudizio prognostico negativo sulla futura condotta del reo. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di guida senza patente, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo di doglianza: la mancata applicazione di una pena sostitutiva in luogo della pena detentiva inflitta. Secondo la difesa, la decisione dei giudici di merito sarebbe stata ingiustificata.

Il Ruolo dei Precedenti Penali nell’Applicazione delle Pene Sostitutive

Il cuore della questione giuridica verte sulla discrezionalità del giudice nel concedere o negare le pene sostitutive. La difesa dell’imputato contestava la valutazione dei giudici, che avevano basato il diniego sulla sua negativa storia criminale. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso inammissibile, allineandosi pienamente con la decisione impugnata e con il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla concessione delle pene sostitutive è strettamente legata agli stessi criteri che guidano il giudice nella determinazione della pena, così come indicati dall’articolo 133 del codice penale. Questo articolo impone al giudice di tenere conto della gravità del reato e della ‘capacità a delinquere del colpevole’, la quale si desume, tra le altre cose, proprio dai precedenti penali e dalla condotta di vita dell’imputato.

Di conseguenza, un giudizio prognostico positivo sulla futura astensione del reo dal commettere altri reati è un presupposto indispensabile per l’applicazione del beneficio. Se i precedenti penali sono tali da rendere l’imputato ‘immeritevole’ del beneficio, delineando un profilo di pericolosità sociale o di scarsa affidabilità, il giudice può legittimamente negare la sostituzione della pena. La Corte specifica che, in questi casi, non è necessario addurre ulteriori e più analitiche ragioni, essendo la biografia criminale un indicatore di per sé sufficiente.

È interessante notare come la Corte abbia affrontato anche l’impatto della recente riforma (d.lgs. 150/2022), che ha ampliato l’ambito di applicazione delle sanzioni, ora divenute ‘pene sostitutive’. Anche nel nuovo quadro normativo, l’articolo 58 della legge n. 689/1981 continua a richiedere al giudice di tenere conto dei criteri dell’art. 133 c.p., confermando quindi la centralità di tale valutazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: le pene sostitutive non sono un diritto automatico, ma l’esito di una valutazione discrezionale del giudice. I precedenti penali non costituiscono un ostacolo assoluto, ma rappresentano un elemento di primaria importanza nel giudizio prognostico. Una storia criminale significativa può, da sola, giustificare il diniego del beneficio, poiché è un indicatore forte della capacità a delinquere del soggetto e della probabilità che torni a commettere reati. Questa decisione serve da monito, sottolineando che l’accesso a misure alternative alla detenzione è subordinato a una valutazione complessiva della personalità dell’imputato, in cui il suo passato gioca un ruolo determinante.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere le pene sostitutive?
No, non sempre, ma è un elemento cruciale. La Corte stabilisce che i precedenti penali, indicando una prognosi negativa sulla futura condotta, possono essere un motivo sufficiente per negare il beneficio, senza che il giudice debba fornire ulteriori motivazioni.

Quali criteri usa il giudice per decidere sulla concessione delle pene sostitutive?
Il giudice utilizza gli stessi criteri previsti dall’art. 133 del codice penale per la determinazione della pena. Questi includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole, che viene desunta anche dai suoi precedenti penali e dalla sua condotta di vita.

La recente riforma (d.lgs. 150/2022) ha cambiato le regole per la valutazione dei precedenti penali in questo contesto?
No. Sebbene la riforma abbia ampliato l’uso delle pene sostitutive, la sentenza chiarisce che il meccanismo di valutazione non è cambiato. Il giudice deve ancora tenere conto dei criteri dell’art. 133 del codice penale, come espressamente richiesto dall’art. 58 della legge n. 689/1981, anche nel suo testo vigente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 778 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 778 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2025 della Corte d’appello di Napoli;

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 5 giugno 2025, di conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Napoli in data 9 ottobre 2024, con la quale è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, cod. strada;

rilevato, quanto all’unico motivo di ricorso relativo alla mancata sostituzione della pena, che le conclusioni cui è giunta sentenza impugnata – valorizzando la pessima biografia penale non quale elemento ostativo ma come indicatore ex art. 133 cod. pen. (p. 4 sentenza impugnata) – sono coerenti con l’insegnamento di questa Corte di legittimità;

ritenuto, infatti, che la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., con la conseguenza che il giudice può negare la sostituzione della pena anche soltanto perché i precedenti penali rendono il reo immeritevole del beneficio, senza dovere addurre ulteriori e più analitiche ragioni (Sez. 7, n. 38120 del 11/11/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 32735 del 17/09/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 4491 del 08/01/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 28707 del 03/04/2013, COGNOME, Rv. 256725 – 01);
considerato che, sebbene il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, sia intervenuto sulla legge 24 novembre 1981, n. 689, con l’evidente obiettivo di estendere l’ambito applicativo delle sanzioni sostitutive (che ha trasformato in pene sostitutive), è pur vero che, anche nel testo vigente, l’art. 58 della legge 24 novembre 1981, n. 689 richiede al giudice che debba valutare se applicare una pena sostitutiva di tenere conto dei criteri indicati dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 42847 del 11/10/2023, COGNOME, in motivazione);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2025

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.