Pene sostitutive: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I motivi di ricorso, relativi alla mancata applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità e alla mancata concessione di pene sostitutive, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha ribadito che le pene sostitutive devono essere esplicitamente richieste in appello per poter essere considerate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: la Cassazione chiarisce l’onere della richiesta in appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti procedurali riguardo l’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale: per beneficiare di queste misure alternative in grado di appello, è necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato. L’assenza di tale istanza preclude al giudice la possibilità di concederle, rendendo il relativo motivo di ricorso inammissibile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava due principali violazioni di legge. In primo luogo, contestava la mancata applicazione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, previsto dall’art. 62, n. 4 del codice penale. In secondo luogo, deduceva la mancata concessione di una pena sostitutiva in luogo della pena detentiva breve, ai sensi dell’art. 20-bis del codice penale, introdotto dalla recente Riforma Cartabia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando entrambi i motivi manifestamente infondati. Con questa decisione, non solo ha confermato la condanna dell’imputato, ma lo ha anche obbligato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si basa su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, sia per quanto riguarda la valutazione del danno, sia, soprattutto, per le modalità di accesso alle nuove pene sostitutive.

Le Motivazioni: Analisi dei Motivi di Ricorso

La Corte ha esaminato separatamente i due motivi, fornendo una chiara spiegazione del loro rigetto.

Primo Motivo: L’attenuante del Danno di Speciale Tenuità

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito che la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità richiede una valutazione complessiva. Non si deve considerare solo il valore economico del bene sottratto, ma anche tutti gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa. Nel caso specifico, l’oggetto del reato erano supporti in bianco per carte di identità. La Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che, data la natura dei beni, il danno non potesse essere considerato di lieve entità. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione coerente e in linea con l’orientamento giurisprudenziale dominante.

Secondo Motivo: La Richiesta di Pene Sostitutive

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo, relativo alle pene sostitutive. La Corte ha affermato che la doglianza era manifestamente infondata perché si poneva in palese contrasto con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità. Citando precedenti specifici, i giudici hanno chiarito che, ai sensi della disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95, d.lgs. 150/2022), affinché il giudice d’appello possa pronunciarsi sull’applicabilità delle nuove pene sostitutive, è indispensabile una richiesta esplicita da parte dell’imputato. Tale richiesta non deve necessariamente essere presentata con l’atto di gravame o con motivi nuovi, ma deve intervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello. In assenza di tale istanza, il giudice non è tenuto a valutare d’ufficio la concessione di tali pene.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un importante principio procedurale per l’accesso alle pene sostitutive. La decisione serve da monito per la difesa: la possibilità di convertire una pena detentiva breve in una misura alternativa non è automatica. È un diritto che deve essere esercitato attivamente attraverso una specifica richiesta al giudice d’appello. La mancata presentazione di tale istanza preclude ogni successiva lamentela in sede di legittimità. La pronuncia, quindi, sottolinea l’importanza di una strategia difensiva attenta e proattiva, che tenga conto delle novità legislative e degli oneri procedurali necessari per poterne beneficiare.

Quando si può applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.)?
L’attenuante si applica solo quando il pregiudizio causato è lievissimo, quasi irrisorio. La valutazione non si limita al valore economico della cosa sottratta, ma considera tutti gli effetti pregiudizievoli, anche indiretti, subiti dalla vittima.

Per ottenere le pene sostitutive in appello è sufficiente che la pena inflitta sia breve?
No, non è sufficiente. Secondo la giurisprudenza consolidata, è necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato, da formulare al più tardi durante l’udienza di discussione davanti alla Corte d’Appello.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione si basa su tesi in contrasto con la giurisprudenza consolidata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, 3.000 euro) a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10636 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10636 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TRASACCO il 04/03/1953

avverso la sentenza del 13/05/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOMECOGNOME ritenuto che il primo motivo di ricorso, che lamenta la mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato in quanto la Corte d’appello ha motivato in termini coerenti con la costante ed assolutamente prevalente giurisprudenza di questa Corte secondo cui la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv. 284868 – 01; Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep 2021, COGNOME, Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01); in particolare, nel caso di specie, il giudice di appello ha correttamente ritenuto assente la tenuità del danno in relazione a supporti in bianco per carte di identità (si veda pag. 5 della sentenza impugnata);
osservato che il secondo motivo di ricorso, che deduce la mancata concessione di una pena sostitutiva della pena detentiva breve ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen., è manifestamente infondato poiché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con i principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui «in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione d’appello» (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 0; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.