Pene sostitutive: quando e come chiederle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva richiesto le pene sostitutive al giudice dell’esecuzione. La richiesta avrebbe dovuto essere formulata durante il giudizio di appello, momento in cui la nuova normativa era già in vigore. L’eventuale omissione da parte del giudice d’appello di informare l’imputato di tale facoltà doveva essere eccepita nel ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna, e non in sede esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Cassazione Chiarisce i Termini per la Richiesta

L’introduzione delle pene sostitutive con la Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) ha rappresentato una significativa innovazione nel nostro ordinamento penale, offrendo alternative al carcere per le pene detentive brevi. Tuttavia, la sua applicazione pratica, soprattutto nelle fasi transitorie, solleva questioni procedurali complesse. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione fornisce un chiarimento cruciale sul momento e sul modo in cui tale richiesta debba essere avanzata, pena l’inammissibilità.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Presentata Fuori Tempo Massimo

Il caso analizzato riguarda un imputato condannato in primo grado nel 2020. La sua sentenza veniva confermata in appello nel febbraio 2023, diventando irrevocabile nel novembre dello stesso anno. Nel frattempo, il 30 dicembre 2022, era entrata in vigore la Riforma Cartabia, che introduceva l’articolo 545-bis del codice di procedura penale e la possibilità di richiedere le pene sostitutive.

Al momento dell’entrata in vigore della nuova legge, il procedimento si trovava in fase di appello. L’imputato, tuttavia, non avanzava alcuna richiesta di sostituzione della pena in quella sede. Solo dopo che la condanna era diventata definitiva, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione, il quale la dichiarava inammissibile. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione e dichiarando l’istanza manifestamente infondata. Secondo i giudici di legittimità, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive era stata presentata nella sede sbagliata e fuori tempo massimo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’ordinanza si basa su un’analisi rigorosa delle norme procedurali e transitorie introdotte dalla riforma. I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. La Competenza del Giudice dell’Esecuzione è Limitata

La norma transitoria (art. 95 d.lgs. n. 150/2022) prevede che il giudice dell’esecuzione possa applicare le sanzioni sostitutive solo per i procedimenti che, alla data di entrata in vigore della riforma, erano pendenti in Cassazione. Poiché il caso in esame era pendente in appello, questa disposizione non era applicabile. La competenza, quindi, era del giudice d’appello.

2. Il Momento Corretto per la Richiesta

La Corte ha stabilito che la richiesta di sostituzione della pena doveva essere avanzata esplicitamente dall’interessato durante il giudizio di appello, secondo la procedura delineata dall’art. 545-bis cod.proc.pen. La sede naturale per questa valutazione è il processo di cognizione, non la fase esecutiva.

3. L’Omesso Avviso del Giudice non è Causa di Nullità

L’imputato lamentava che il giudice d’appello non lo avesse informato della possibilità di richiedere le pene sostitutive. La Cassazione ha chiarito che, sebbene l’art. 545-bis preveda un avviso da parte del giudice, la sua omissione non costituisce una causa di nullità della sentenza. Inoltre, questo presunto vizio procedurale avrebbe dovuto essere sollevato come motivo specifico nel ricorso per cassazione contro la sentenza di condanna, cosa che l’imputato non aveva fatto. Dedurre tale vizio per la prima volta e unicamente davanti al giudice dell’esecuzione è stato ritenuto palesemente inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un insegnamento fondamentale per la difesa tecnica: la tempestività e la scelta della sede processuale corretta sono decisive. La possibilità di beneficiare delle pene sostitutive non è un diritto che può essere esercitato in qualsiasi momento. La richiesta deve essere formulata nel corso del giudizio di merito (primo grado o appello). Qualsiasi vizio procedurale, come l’omessa informazione da parte del giudice, deve essere eccepito immediatamente con gli strumenti di impugnazione ordinari. Attendere che la sentenza diventi definitiva per poi agire in sede esecutiva si rivela una strategia processualmente errata e destinata all’insuccesso.

In quale fase del processo si devono chiedere le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia?
Le pene sostitutive devono essere richieste durante il processo di merito, ovvero in primo grado o in appello. La richiesta non può essere avanzata per la prima volta davanti al giudice dell’esecuzione se il procedimento non era pendente in Cassazione al momento dell’entrata in vigore della riforma.

Cosa succede se il giudice d’appello non informa l’imputato della possibilità di chiedere le pene sostitutive?
Secondo la Corte, l’omissione di questo avviso da parte del giudice non è causa di nullità della sentenza. L’eventuale vizio deve essere dedotto come specifico motivo nel ricorso per cassazione contro la sentenza di condanna.

Il giudice dell’esecuzione può applicare le pene sostitutive se il processo era pendente in appello all’entrata in vigore della riforma?
No. La normativa transitoria (art. 95 d.lgs. n. 150/2022) riserva la competenza del giudice dell’esecuzione solo ai casi che erano già pendenti davanti alla Corte di Cassazione alla data del 30 dicembre 2022. Per i casi pendenti in appello, la competenza era del giudice d’appello stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18067 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18067 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MODENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2023 del TRIBUNALE di MODENA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 18 dicembre 2023 con cui il Tribunale di Modena, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile la richiesta di sostituzione, ai sensi dell’art. 545-bis cod.proc.pen., della pena detentiva irrogatagli con sentenza emessa dal Tribunale di Modena in data 16 giugno 2020, confermata dalla Corte di appello di Bologna in data 14 febbraio 2023 e divenuta irrevocabile in data 24 novembre 2023, in quanto il relativo procedimento, al momento della entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022, era pendente in fase di appello e non di cassazione/che l’istante non risulta avere avanzato in quella fase processuale la richiesta di sostituzione della pena, che non risulta avere lamentato, nel ricorso in cassazione, l’omessa interlocuzione in merito alla sostituibilità della pena, e che non sussistono i presupposti per una restituzione nel termine;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge da parte dell’ordinanza impugnata, laddove ha affermato la sussistenza di un onere dell’imputato di chiedere al giudice di appello l’applicazione di una pena sostitutiva, non ha attribuito rilevanza al vizio consistente nel mancato rispetto, da parte del giudice di appello, dell’obbligo di informare l’imputato di tale possibilità, stabilito dall’a 545-bis cod.proc.pen., e ha sostenuto che l’omissione di quest’ultima formalità doveva essere eccepita nel ricorso per cassazione, non avendo quest’ultima alcun potere di applicare le sanzioni sostitutive;
ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato in tutti i suoi motivi, in quanto:

non vi è dubbio che, al momento dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022, il 30 dicembre 2022, il procedimento a carico del ricorrente era pendente in grado di appello e non di cassazione, con la conseguenza che non è applicabile l’art. 95 d.lgs. n. 150/2022, che attribuisce al giudice dell’esecuzione la competenza per l’applicazione delle sanzioni sostitutive solo nel caso di pendenza del procedimento in cassazione (vedi Sez. 3, n. 51557 del 14/11/2023, Rv. 285628);

la sostituzione della pena doveva essere disposta con la procedura stabilita dall’art. 545-bis cod.proc.pen., e doveva essere richiesta espressamente dall’interessato, secondo il principio dettato dalla giurisprucenza di legittimità (vedi Sez.4, n. 4934 del 23/01/2024, Rv. 285751), mentre l’omessa formulazione del relativo avviso subito dopo la lettura del dispositivo, da parte

del giudice, non è causa di nullità della sentenza (vedi Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2014, Rv. 285710);

– l’asserito vizio della sentenza, per non avere il giudice di appello formulato l’avviso previsto dall’art. 545-bis cod.proc.pen., doveva essere dedotto con il ricorso in cassazione, che il ricorrente risulta avere p-esentato, essendo manifestamente infondate le spiegazioni fornite nel presente ricorso per la sua mancata deduzione, ed essendo palesemente inammissibile la sua deduzione solo davanti al giudice dell’esecuzione;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarate inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuall e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.