Pene sostitutive: quando decorre il termine di 30 giorni?

Un condannato ha richiesto le pene sostitutive dopo la notifica dell’ordine di esecuzione, sostenendo di non sapere che la sua condanna era diventata definitiva. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine di 30 giorni per le pene sostitutive decorre dalla data della pronuncia della sentenza in Cassazione, essendo sufficiente la presenza del difensore in udienza per la conoscenza legale dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Termini: La Cassazione Chiarisce il ‘Dies a Quo’

L’introduzione delle pene sostitutive con la Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha rappresentato una svolta importante nel sistema sanzionatorio penale, offrendo alternative concrete alla detenzione per reati puniti con pene fino a quattro anni. Tuttavia, l’applicazione delle norme transitorie ha sollevato dubbi interpretativi, in particolare riguardo alla decorrenza del termine per presentare l’istanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: da quando iniziano a decorrere i 30 giorni per chiedere la sostituzione della pena dopo la decisione finale della Suprema Corte?

Il Caso: Una Richiesta Tardiva?

Il caso esaminato riguarda un condannato a due anni di reclusione la cui sentenza è divenuta definitiva a seguito di una pronuncia della Corte di Cassazione in data 3 maggio 2023. Il condannato, che non era presente all’udienza e si trovava detenuto, ha presentato istanza per l’applicazione di una pena sostitutiva il 16 giugno 2023, ovvero due giorni dopo aver ricevuto la notifica dell’ordine di esecuzione della pena (datato 14 giugno 2023).

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Milano ha dichiarato la richiesta inammissibile per tardività, ritenendo che il termine di 30 giorni fosse scaduto. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine dovesse decorrere non dalla data della pronuncia, di cui non aveva avuto notizia, ma dal momento in cui aveva avuto effettiva conoscenza della irrevocabilità della sentenza, cioè con la notifica dell’ordine di esecuzione.

La Questione Giuridica sul Termine per le Pene Sostitutive

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’articolo 95 del d.lgs. n. 150/2022. Questa norma transitoria stabilisce che per i processi pendenti in Cassazione alla data di entrata in vigore della riforma, il condannato può chiedere le pene sostitutive al giudice dell’esecuzione “entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza”.

Il dilemma è stabilire quale sia il dies a quo, ossia il giorno da cui far partire il conteggio. È il giorno della lettura del dispositivo in udienza, che sancisce l’irrevocabilità, oppure il giorno in cui il condannato ne ha conoscenza personale e diretta? La difesa del ricorrente ha argomentato per la seconda opzione, sottolineando il diritto a un’effettiva conoscenza per poter esercitare i propri diritti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e allineandosi a un orientamento giurisprudenziale già consolidato. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio di legittimità, la conoscenza legale degli atti processuali per l’imputato avviene attraverso il suo difensore.

Secondo il Codice di Procedura Penale (artt. 614 e 615), le parti private compaiono nel giudizio di Cassazione per mezzo dei loro difensori. La pubblicazione della sentenza avviene con la lettura del dispositivo in udienza. In quel preciso momento, la sentenza diventa irrevocabile e si presume legalmente conosciuta da tutte le parti, inclusi gli imputati, grazie alla presenza del loro rappresentante legale.

Nel caso di specie, il difensore del condannato era presente all’udienza del 3 maggio 2023. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che il termine di 30 giorni per la richiesta di pene sostitutive ha iniziato a decorrere proprio da quella data. L’istanza, presentata il 16 giugno, era quindi palesemente tardiva.

La Corte ha inoltre specificato che l’argomentazione del ricorrente sulla difficoltà di comunicazione dovuta allo stato di detenzione era troppo generica e non provava l’esistenza di un caso fortuito o di forza maggiore che avesse impedito al difensore di informarlo tempestivamente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale di legittimità: la rappresentanza tecnica del difensore è il canale attraverso cui l’imputato partecipa al giudizio e viene a conoscenza dei suoi esiti. L’irrevocabilità della sentenza e la conseguente decorrenza dei termini perentori, come quello per le pene sostitutive, sono ancorate a un momento processuale certo e oggettivo: la lettura del dispositivo in udienza.

L’implicazione pratica è chiara: spetta al difensore l’onere di comunicare con la massima tempestività l’esito del giudizio al proprio assistito. Attendere la notifica dell’ordine di esecuzione per attivarsi può comportare la perdita irrimediabile del diritto a beneficiare di misure alternative al carcere. Questa sentenza, quindi, serve da monito sull’importanza cruciale di una comunicazione efficiente e immediata tra avvocato e cliente al termine di ogni fase processuale.

Da quando decorre il termine di 30 giorni per chiedere le pene sostitutive dopo una sentenza della Cassazione?
Il termine di trenta giorni decorre dalla data in cui la sentenza diventa irrevocabile, che coincide con la lettura del dispositivo in udienza da parte della Corte di Cassazione.

La mancata partecipazione personale del condannato all’udienza di Cassazione sposta il termine per la richiesta?
No. Nel giudizio di Cassazione non è prevista la partecipazione personale dell’imputato. La sua conoscenza legale degli atti è garantita dalla presenza del suo difensore, quindi la sua assenza non incide sulla decorrenza del termine.

La presenza del difensore in udienza è sufficiente a far scattare il termine per il suo assistito?
Sì. Secondo la Corte, la presenza del difensore all’udienza in cui viene letto il dispositivo è sufficiente a creare una presunzione di conoscenza dell’atto da parte dell’imputato. Da quel momento, il termine perentorio di 30 giorni inizia a decorrere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25531 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25531 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME impugna, a mezzo di difensore, l’ordinanza del Tribunale di Milano in funzione di Giudice dell’esecuzione, del 5 ottobre 2023, con la quale è stata dichiarata l’inammissibilità per tardività dell’istanz avanzata, personalmente, dal condannato di sostituzione della pena detentiva di anni due di reclusione ai sensi degli artt. 53 e ss. legge n. 689 del 1981, per effetto dell’art. 95 d. Igs. n. 150 del 2022, in relazione alla sentenza de Tribunale di Milano emessa in data 17 marzo 2021, divenuta definitiva in data 3 maggio 2023.
Avverso il provvedimento ricorre tempestivamente il condannato, per il tramite del difensore, deducendo violazione di legge e contraddittorietà della motivazione.

La norma citata, nel dettare la disciplina transitoria relativa alle pene sostitutive, consente al condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente dinanzi alla Corte di cassazione alla data di entrata in vigore del d. Igs. n. 150 del 2022, di presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive al giudice dell’esecuzione.

Nel caso di specie, il giudizio davanti alla Corte di cassazione è stato trattato all’udienza del 5 maggio 2023 1 ma a COGNOME non è stato notificato il dispositivo di udienza, né l’imputato ha partecipato personalmente alla stessa.

Il termine per proporre la richiesta di pene sostitutive, dunque, a parere del ricorrente, non può decorrere dal 5 maggio 2023, data della pronuncia della sentenza di legittimità.

L’imputato, invece, ha avuto conoscenza dell’irrevocabilità soltanto quando gli è stato notificato l’ordine di esecuzione, cioè in data 14 giugno 2023, sicché l’istanza di applicazione della pena sostitutiva, datata 16 giugno 2023, deve reputarsi tempestiva.

Si richiama giurisprudenza di legittimità secondo la quale tutte le disposizioni in materia di impugnazione collocano il dies a quo della decorrenza del relativo termine nel momento in cui l’imputato ha avuto conoscenza del provvedimento oggetto di impugnazione.

Nella specie, l’imputato non ha avuto conoscenza del provvedimento con la lettura del dispositivo in udienza posto che questi non era presente, né, ai fini che interessano, rileva la presenza, a quell’udienza, del difensore.

Non esiste, infatti, prova dell’avvenuta comunicazione da parte del difensore al COGNOME nello stesso giorno trattandosi peraltro di imputato detenuto.

Unico dato certo è, secondo il ricorrente, quello relativo alla data della notifica dell’ordine di esecuzione della sentenza rispetto al quale la manifestazione di volontà di ottenere una sanzione sostitutiva risulta tempestiva.

Del resto, detta lettura del dato normativo consentirebbe un’interpretazione in linea con la modifica delle pene sostitutive introdotta dal citato decreto legislativo, la cui ratio è quella di privilegiare le alternative al carcere e il reinserimento sociale del condannato ai sensi dell’art 27 Cost.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1.Questa Corte ha già ripetutamente statuito (Sez. 5, n. 37022 del 28/06/2023, COGNOME, 285229-01; Sez. 4, n. 43975 del 26/09/2023, COGNOME, Rv. 285228- 01; Sez. 6, n. 34091 del 21/06/2023, COGNOME, Rv. 285154-01) che, ai fini dell’operatività della disciplina transitoria di cui all’art. 95, comma d.lgs. n. 150 del 2022, la pronuncia della sentenza di appello determina la pendenza del procedimento innanzi alla Corte di cassazione, con la conseguenza che, per i processi in corso in tale stadio, alla data di entrata in vigore del dett decreto legislativo (30 dicembre 2022), una volta formatosi il giudicato, il condannato potrà avanzare istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione.
Con riferimento al giudizio di legittimità, la norma prevede, dunque, che il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi alla Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, possa presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 cod. proc. pen., entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza (Sez. 5, n. 37022 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285229 – 01). In caso di annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio.
La ratio di tale disciplina differenziata – che è diversa rispetto al giudizio di merito nel qual caso è previsto un meccanismo processuale bifasico secondo cui, a norma dell’art. 545-bis cod. proc. pen., dopo la lettura del dispositivo, in caso di istanza di sostituzione della pena detentiva da parte dell’imputato, il giudice decide in merito, nel corso della medesima udienza o di un’udienza successiva – può essere agevolmente ravvisata nel fatto che la decisione in ordine alla sostituzione della pena detentiva e all’applicazione della pena
sostitutiva implica un giudizio di merito (si veda l’art. 58 legge n. 689 del 1981) estraneo al sindacato di legittimità.

Sicché, a differenza dei giudizi pendenti in grado di appello, per quelli pendenti dinanzi alla Corte di cassazione si riserva ogni decisione al giudice dell’esecuzione, una volta divenuta definitiva la sentenza.

1.2.Quanto agli obiettivi della disciplina transitoria, si osserva che questa è diretta a consentire la più ampia applicazione in bonam partem sia nei giudizi di primo grado, sia in quelli di impugnazione delle nuove disposizioni in tema di pene sostitutive.

Sicché, in virtù della regola generale contenuta all’art. 2, comma quarto, cod. pen., di cui l’art. 95 cit. costituisce diretta ed evidente applicazione, l’uni limite all’applicazione retroattiva delle disposizioni più favorevoli in tema di pene sostitutive è rappresentato dalla formazione del giudicato di condanna a pena detentiva, non sostituita, in data antecedente all’entrata in vigore della riforma.

1.3.Circa la tempestività della richiesta deve osservarsi che, secondo un’interpretazione che si ispiri alla ratio legis sopra illustrata e al rispetto al principio della retroattività della lex mitior, si deve ritenere che deve essere assicurato al condannato, ai fini di presentare la relativa richiesta di pene sostitutive nel termine di decadenza di trenta giorni dalla irrevocabilità della pronuncia, l’effettiva conoscenza di tale vicenda processuale.

Ciò tenuto conto, peraltro, che la relativa istanza, ex art. 666 cod. proc. pen., può essere presentata al Giudice dell’esecuzione anche personalmente e che, dunque, viene riconosciuto alla parte, direttamente, il potere di adire, con le finalità illustrate, l’Autorità giudiziaria senza passare, necessariamente, attraverso un’istanza difensiva.

Ciò posto, risulta dagli atti che, nella specie, la sentenza di secondo grado è stata emessa in data 10 luglio 2022, quella di legittimità in data 3 maggio 2023 e che, dunque, per COGNOME, il giudizio di legittimità era pendente alla data dell’entrata in vigore della norma transitoria più volte citata.

Ancora, emerge che la richiesta di sostituzione della pena detentiva è stata proposta dal condannato in data 16 giugno 2023, a fronte della notifica dell’ordine di esecuzione in data 14 giugno 2023.

Inoltre, risulta che all’udienza dinanzi a questa Corte, trattata con discussione orale, era presente il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO.

Si osserva, poi, che secondo il disposto di cui all’art. 614, comma 2, cod. proc. pen. le parti private (quindi anche l’imputato) nel giudizio dinanzi alla Corte di cassazione possono comparire a mezzo dei rispettivi difensori e secondo l’art. 615, comma 3, cod. proc. pen., la pubblicazione del dispositivo avviene con la lettura.

Nella specie la trattazione è stata orale ex art. 23, comma 8, del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, come prorogato (vedi p. 10 della sentenza della Sez. 5, n. 21902 23, del 3 maggio 2023).

2.1. Ciò posto, il Collegio osserva (come affermato anche da Sez. 6, n. 26301 del 7/04/2017, Rv. 270375) che l’art. 614 cod. proc. pen., dettato per disciplinare il dibattimento nel giudizio di legittimità, stabilisce al terzo comma che «nell’udienza stabilita il presidente procede alla verifica della regolarità degl avvisi», prevedendo altresì, al secondo comma, che «le parti private possono comparire per mezzo dei loro difensori».

Per le indicate disposizioni si ha che, al di là dei preliminari adempimenti da curarsi in sede di prima udienza dal presidente del collegio, per l’ulteriore sviluppo del giudizio celebrato in pubblica udienza dinanzi alla Corte di cassazione, non vi è diritto delle parti private a ricevere comunicazione dei successivi ed eventuali rinvii ad udienza fissa, siano essi d’ufficio o su istanza di parte, motivati da legittimo impedimento o da astensione del difensore dalle attività d’udienza, attesa la natura facoltativa della loro presenza all’udienza dibattimentale.
Né è previsto, nel rito emergenziale a discussione orale, che alla lettura del dispositivo segua la notifica dell’esito del procedimento.

Del resto, si è notato in giurisprudenza (Sez. 5, n. 11621 del 23/01/2012, COGNOME, Rv. 252471) che nel giudizio di legittimità non è prevista la partecipazione personale delle parti e il rapporto processuale si costituisce validamente con la regolare notifica dell’avviso di udienza al difensore abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori.

Invero, si è affermato che la partecipazione personale deve considerarsi un diritto costituzionalmente tutelato dell’imputato solo in quei procedimenti in cui viene trattato il merito dell’accusa penale, potendo, invece, in altri tipi procedimento (come quello, tipicamente di legittimità, che si celebra dinanzi alla Suprema Corte di cassazione), essere garantito il diritto di difesa e del contraddittorio attraverso la rappresentanza dei difensori (Sez. 6, n. 22113 del 06/05/2013, COGNOME, Rv. 255374).

Quindi, a stretto rigore formale, l’imputato ha avuto, per il tramite del suo difensore presente alla pubblicazione della sentenza mediante lettura del dispositivo ex art. 545, comma 1, cod. proc. pen. o, comunque, all’inizio dell’udienza (e quindi da considerare presente anche per tutta la durata del processo), notizia della decisione dalla quale è dipesa l’irrevocabilità della sentenza proprio in data 3 maggio 2023, sicché la richiesta al Giudice dell’esecuzione, per quanto sin qui esposto, effettivamente non è tempestiva.
2.2. Infine, è appena il caso di osservare che il ricorrente nulla deduce circa eventuali ragioni di caso fortuito o forza maggiore per le quali il difensore non ha potuto comunicare al suo assistito l’esito del processo in sede di legittimità e, quindi, l’intervenuta irrevocabilità della sentenza rispetto alla qual COGNOME ha avanzato, personalmente, istanza al Giudice dell’esecuzione, deducendo solo una generica difficolta per essere l’imputato, all’epoca, detenuto.

3.Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.