Pene sostitutive: procura specifica e appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. L’ordinanza sottolinea due principi chiave: un immobile disabitato ma protetto da videosorveglianza è considerata privata dimora e, per la richiesta di pene sostitutive in appello, il difensore necessita di una procura specifica se l’imputato è assente. Il ricorso è stato respinto per la genericità dei motivi e per questo vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive in Appello: L’Importanza della Procura Specifica

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un’importante alternativa alla detenzione, ma la procedura per richiederle è rigorosa e non ammette errori. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: in appello, il difensore non può prestare il consenso per conto del proprio assistente assente senza una procura specifica. L’analisi del caso offre spunti pratici essenziali per imputati e avvocati.

I Fatti del Caso

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per furto in appartamento, aggravato ai sensi dell’art. 625 n. 2 del codice penale. Il reato era stato commesso ai danni della proprietaria di una casa rurale, dalla quale erano state asportate porte, finestre e tre telecamere di videosorveglianza. Le indagini avevano permesso di identificare i colpevoli, immortalati dalle stesse telecamere prima che queste venissero rimosse e occultate. Uno degli imputati era stato inoltre trovato in possesso di una delle porte rubate.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizi di motivazione: si contestava l’affermazione della responsabilità penale.
2. Mancata applicazione dell’attenuante del danno di lieve entità: si sosteneva che il valore dei beni sottratti fosse modesto.
3. Mancata applicazione di pene sostitutive: si lamentava il diniego di sanzioni alternative alla detenzione, richieste in sede di appello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione e le pene sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti su tutti i punti sollevati dalla difesa. La decisione si fonda su argomentazioni precise che meritano un’analisi approfondita.

Sulla Responsabilità Penale e la Nozione di Privata Dimora

Il primo motivo è stato respinto perché i ricorrenti non si sono confrontati in modo specifico con le argomentazioni della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva basato la condanna su prove solide: le immagini delle telecamere, il ritrovamento della refurtiva e la natura del luogo del furto. A tal proposito, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: anche un immobile disabitato e in cattivo stato di manutenzione rientra nella nozione di privata dimora se non è di fatto abbandonato. La presenza di un sistema di videosorveglianza attivo era la prova inconfutabile che la proprietaria intendeva proteggere il luogo e mantenerlo nella sua sfera di controllo.

Sul Danno Patrimoniale

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. Secondo la Corte, il danno non poteva considerarsi di lieve entità. La valutazione non si limita al mero valore economico dei beni sottratti (porte, finestre), ma deve considerare il pregiudizio complessivo arrecato al patrimonio della vittima. L’asportazione di parti essenziali di un edificio, quali gli infissi, compromette la funzionalità e l’integrità dell’immobile, causando un danno patrimoniale significativo e non certo “irrisorio”.

Sulla Richiesta di Pene Sostitutive

Il punto più rilevante dell’ordinanza riguarda il terzo motivo. La difesa aveva richiesto l’applicazione di pene sostitutive al termine del giudizio di appello, ma gli imputati non erano presenti in aula. La Corte ha chiarito che, in una simile situazione, il consenso all’applicazione di queste sanzioni, richiesto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale, deve essere espresso personalmente dall’imputato o da un difensore munito di procura specifica. La generica procura a compiere tutti gli atti previsti dal codice di rito non è sufficiente, poiché il consenso a una pena sostitutiva è un atto personalissimo che incide sulla libertà del condannato. Mancando tale procura speciale, la richiesta non poteva essere accolta.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma che l’accesso a benefici come le pene sostitutive è subordinato al rispetto di requisiti procedurali inderogabili. La decisione evidenzia due lezioni pratiche: in primo luogo, la nozione di privata dimora è ampia e tutela anche immobili non stabilmente abitati ma ancora nella sfera di dominio del proprietario. In secondo luogo, e soprattutto, chi intende chiedere l’applicazione di pene alternative alla detenzione deve assicurarsi che il proprio difensore sia munito di una procura ad hoc, specialmente se non si intende presenziare all’udienza. Un vizio formale di questo tipo può precludere l’accesso a un beneficio importante, rendendo il ricorso inammissibile e la condanna definitiva.

Un immobile disabitato è considerato ‘privata dimora’ ai fini del reato di furto?
Sì, secondo la giurisprudenza costante, un immobile non abitato rientra nella nozione di privata dimora a condizione che non sia di fatto abbandonato. La presenza di sistemi di protezione, come la videosorveglianza, dimostra la volontà del proprietario di escludere terzi e di mantenerlo nella propria sfera di controllo.

Per chiedere l’applicazione delle pene sostitutive in appello, è sufficiente la normale procura al difensore?
No. Se l’imputato non è presente in udienza, il difensore deve essere munito di una procura specifica per poter prestare il consenso all’applicazione delle pene sostitutive. La procura generale a compiere gli atti del processo non è considerata idonea a tal fine.

Quando il danno patrimoniale in un furto può essere considerato di lieve entità?
La valutazione non si limita al mero valore commerciale dei beni sottratti. Se vengono asportati elementi essenziali di un bene più complesso (come porte e finestre di una casa), il danno va considerato nella sua totalità, includendo la compromissione della funzionalità e dell’integrità del bene principale. In tal caso, è difficile che venga riconosciuta l’attenuante del danno di lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34560 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34560 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME a NISCEMI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME NOME NISCEMI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2025 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con unico atto di ricorso, sottoscritto dal comune difensore munito di apposito mandato, NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanisetta indicata in epigrafe, con la quale è stata confermata la pronuncia di condanna per un furto in appartamento, aggravato ai sensi dell’art. 625 n. 2 cod. pen., commesso i danno di NOME COGNOME, proprietaria di una casa rurale dalla quale furono asportate alcune porte e finestre e tre telecamere di videosorveglianza.
I ricorrenti deducono: col primo motivo, violazione di legge e vizi di motivazione quanto all’affermazione della penale responsabilità; col secondo motivo, violazione di legge per non essere stata applicata l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. Lamentano col terzo motivo la mancata applicazione di pene sostitutive.

Con memoria in data 10 settembre 2025, la difesa ha insistito nei motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

Rilevato, quanto al primo motivo, che i ricorrenti non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata, che ha fornito puntuale risposta ai rilievi formulati nell’atto di appello osservando: che entrambi gli imputati sono stati immortalati dalle telecamere installate a protezione dell’immobile, rimosse durante il furto e occultate sotto un albero nel terreno circostante l’edificio; che NOME è stato trovato in possesso di una porta in ferro provento del reato; che le telecamere rimosse, ancorché occultate nel terreno di proprietà della COGNOME, furono in concreto sottratte alla disponibilità della persona offesa; che l’accesso all’edificio avvenne previa effrazione della porta di ingresso, munita di sbarra e lucchetto (ciò che integra l’aggravante di cui all’art. 625 n. 2 cod. pen.); che l’edificio era disabitato, ma non abbandoNOME, tanto da essere protetto da un sistema di videosorveglianza.
Rilevato che, per giurisprudenza costante, anche un immobile non abitato e in cattivo stato di manutenzione, purché non abbandoNOME, rientra nella nozione di privata dimora (Sez. 4, n. 1782 del 18/12/2018, dep. 2019, Rv. 275073).

Rilevato, quanto al secondo motivo, che, secondo la Corte territoriale, l’immobile fu spogliato di parti essenziali (quali porte e finestre) e questo determinò un danno patrimoniale non certo irrisorio, che va ben al di là del valore economico dei beni sottratti, e i motivi di ricorso non si confrontano con questa motivazione.

Considerato, quanto al terzo motivo, che nell’atto di ricorso si fa riferimento a una richiesta di applicazione di pene sostitutive formulata al termine del giudizio di appello dal difensore degli imputati non presenti in giudizio. Rilevato: che, in ragione dell’entità della pena detentiva inflitta, (anni due, mesi otto di reclusione ed C 620 di multa) le pene sostitutive astrattamente applicabili erano quelle previste dall’art. 20 bis n. 1), 2) e 3) cod. pen.; che, secondo quanto riferito in sentenza, gli imputati non avevano conferito al difensore specifica procura per prestare il consenso all’applicazione di pene sostitutive; che non può considerarsi idonea a tal fine la generica procura a compiere tutti gli atti previsti dal codice di rito; che, in tale situazione, non sarebbe stato possibile per gli imputati acconsentire all’eventuale applicazione di pene sostitutive al momento della lettura del dispositivo come richiesto dall’art. 545 -bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 10641 del 20/12/2023, dep. 2024, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Ritenuto, pertanto, che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili e a ciò consegua la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Ritenuto che, in ragione della causa di inammissibilità, ciascun ricorrente debba essere condanNOME anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 ottobre 2025

Il ConsigJee estensore g

GLYPH

Il Present

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.