Pene sostitutive patteggiamento: quando si applicano?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, chiarendo un punto fondamentale sulle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che, a differenza del rito ordinario, nel patteggiamento le pene sostitutive alla detenzione possono essere applicate solo se sono state esplicitamente incluse nell’accordo tra imputato e pubblico ministero. In assenza di tale accordo, il giudice non ha il potere di disporle d’ufficio. Questa decisione sottolinea la natura negoziale del rito speciale e le differenze procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Patteggiamento: L’Accordo è Sovrano

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale del rito del patteggiamento, specialmente alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. La questione centrale riguarda l’applicabilità delle pene sostitutive nel patteggiamento: possono essere concesse dal giudice anche se non esplicitamente richieste nell’accordo tra imputato e Pubblico Ministero? La risposta della Suprema Corte è netta e sottolinea la natura negoziale di questo rito speciale.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo aver definito la sua posizione processuale attraverso un accordo di applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale (comunemente noto come patteggiamento), ha presentato ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era la presunta violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il giudice di merito avrebbe errato nel non motivare la mancata applicazione di una sanzione sostitutiva alla pena detentiva concordata, privando così l’imputato di un beneficio previsto dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8802 del 2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le questioni sollevate non erano proponibili in sede di legittimità per una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la disciplina sulle sanzioni sostitutive applicabili dopo la lettura del dispositivo nel giudizio ordinario non è estensibile al patteggiamento.

Le Motivazioni dietro l’Inapplicabilità delle Pene Sostitutive Patteggiamento senza Accordo

Il cuore della decisione risiede nella profonda differenza strutturale tra il giudizio ordinario e il rito del patteggiamento. Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione logica e sistematica delle norme processuali, così come modificate dal D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia).

Nel rito ordinario, l’imputato conosce l’esatta entità della pena solo al momento della lettura del dispositivo da parte del giudice. È solo in quel momento che può valutare, insieme al suo difensore, l’opportunità di chiedere la sostituzione della pena detentiva (se inferiore a quattro anni) con una misura alternativa. L’art. 545-bis c.p.p. è stato introdotto proprio per disciplinare questa fase.

Nel patteggiamento, invece, la logica è invertita. L’intera procedura si fonda su un accordo preventivo tra accusa e difesa. Le parti conoscono fin dall’inizio la pena che verrà applicata in caso di accoglimento della richiesta da parte del giudice. Pertanto, secondo la Cassazione, se le parti intendono avvalersi di una pena sostitutiva, devono includerla espressamente nel “patto processuale”.

Il legislatore ha voluto che la sostituzione della pena fosse parte integrante dell’accordo, per evitare richieste esplorative o dilatorie e per non gravare l’ufficio di esecuzione penale esterna di attività istruttorie che potrebbero poi rivelarsi inutili. Se le parti concordano sulla sostituzione, il giudice, dopo aver verificato i presupposti di legge, può sospendere il processo e rinviare a un’udienza successiva per definire il contenuto e le modalità della pena sostitutiva, come previsto dall’art. 448, comma 1-bis, c.p.p. In assenza di un accordo su questo punto, il giudice del patteggiamento non ha altra scelta che accogliere la richiesta così com’è o rigettarla in toto. Non può, in altre parole, modificare l’accordo e applicare d’ufficio una pena diversa da quella concordata.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’indicazione pratica di fondamentale importanza per la difesa tecnica. Chi intende accedere al rito del patteggiamento e spera di ottenere una sanzione sostitutiva alla detenzione deve assicurarsi che tale possibilità sia negoziata con il Pubblico Ministero e inserita formalmente nell’accordo da sottoporre al giudice. Confidare in un intervento d’ufficio del giudice post-accordo è una strategia destinata al fallimento e, come dimostra il caso in esame, può portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria. La natura consensuale del patteggiamento ne esce rafforzata: l’accordo è sovrano e il suo contenuto definisce in modo vincolante l’esito sanzionatorio.

È possibile applicare le pene sostitutive a una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo a condizione che l’applicazione di una pena sostitutiva sia stata espressamente prevista e inclusa nell’accordo processuale (il “patto”) concluso tra l’imputato e il Pubblico Ministero.

Perché il giudice non può decidere autonomamente di applicare una pena sostitutiva nel patteggiamento?
Perché la logica del patteggiamento è basata su un accordo completo sulla pena. A differenza del rito ordinario, dove l’imputato scopre la pena solo alla lettura del dispositivo, nel patteggiamento la pena è già nota e concordata. Introdurre una sanzione non prevista nell’accordo snaturerebbe la natura negoziale del rito.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento lamentando la mancata applicazione d’ufficio di una pena sostitutiva?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ritiene che tale motivo non sia consentito dalla legge per questo tipo di sentenza, e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8802 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 8802 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a MUGNANO DI NAPOLI, avverso la sentenza in data 25/10/2023 del GUP DEL TRIBUNALE DI NAPOLI NORD;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; a seguito di procedura de plano.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza del 25/10/2023 del G.u.p. del Tribunale di Napoli Nord, pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen..

1.1. Deduce la violazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. per omessa motivazione in relazione alla possibilità di applicare una sanzione sostitutiva della pena detentiva.

Ciò premesso, il ricorso è inammissibile perché propone questioni non consentite avverso una sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen..

A tale riguardo, va richiamato quanto spiegato in motivazione dall’ordinanza n. 30767 del 28/04/2023 (Sez. 6, Lombardo), nella quale è stato osservato che: «la censura dedotta, (…), non prospetta alcuna illegalità della pena, ma si limita a denunciare la violazione di una norma che non è applicabile in caso di patteggiamento. Va, infatti, considerato che, a seguito delle modifiche introdotte all’art. 444, comma 1, cod. proc. pen. dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, entrato in vigore il 30 dicembre 2022, in data antecedente,
dunque, l’udienza dibattimentale nel corso della quale le parti hanno raggiunto l’accordo sull’applicazione della pena, le parti possono includere nel patto processuale anche l’applicazione di una pena sostitutiva. Solo in tal caso è consentito al giudice del patteggiamento, all’esito della più ampia valutazione a questo demandata dall’art. 444, comma 3, cod. proc. pen. (insussistenza di cause di proscioglimento, corretta qualificazione giuridica del fatto, applicazione e comparazione delle circostanze, determinazioni in merito alla confisca e congruità delle pene indicate dalle parti), applicare all’imputato la pena sostitutiva concordata, ove le parti ne abbiano indicato specificamente prescrizioni ed obblighi, ovvero, in caso contrario, sospendere il processo e rinviare ad altra udienza, dandone avviso alle parti ed all’ufficio di esecuzione penale esterna competente (art. 448, comma 1-bis, cod. proc. pen.), al fine di determinate contenuto e fisionomia della pena sostitutiva. Analoga disposizione è contenuta, in caso di procedimento a citazione diretta, all’art. 554-ter, comma 2, cod. proc. pen.. Il giudice del patteggiamento può, dunque, disporre la sostituzione delle pene detentive brevi contenute entro il limite dei quattro anni di reclusione (si veda, l’art. 20-bis, cod. pen.) solo nel caso in cui tale sostituzione costituisca oggetto dell’accordo processuale, non avendo, in caso contrario, altra alternativa tra l’accoglimento ed il rigetto della richiesta. Come chiarisce la Relazione illustrativa al d. Igs. n. 150 del 2022, l’art. 444, comma 1, cod. proc. pen. deve essere interpretato nel senso che l’accordo tra le parti, sia pure in termini generali, sulla sostituzione della pena detentiva breve costituisce il presupposto essenziale per il differimento dell’udienza ai sensi dell’art. 448, comma 1-bis, cod. proc. pen. La disposizione intende, infatti, evitare sia il rischio di richieste esplorative o meramente dilatorie, che un inutile impegno dell’ufficio di esecuzione penale esterna in attività preparatorie che poi non hanno un concreto esito processuale. La soluzione adottata dal legislatore appare coerente con il diverso meccanismo di determinazione del trattamento sanzionatorio nel rito ordinario e in quello del patteggiamento. Nel primo caso, infatti, solo a seguito della lettura del dispositivo, l’imputato può conoscere l’entità della pena e valutare se acconsentire o meno alla sua sostituzione con una pena diversa da quella pecuniaria (art. 545bis, comma 1, cod. proc. pen.). In caso di patteggiamento, la logica è esattamente inversa e, poiché le parti già conoscono la pena detentiva che sarà applicata, il legislatore richiede che la sua sostituzione sia già inclusa nel patto processuale. Non a caso, infatti, nell’ipotesi in cui sia necessario un differimento dell’udienza, l’art. 448, comma 1-bis, cod. proc. pen. rinvia, in quanto compatibili, alle sole disposizioni previste dal secondo comma dell’art. 545-bis, cod. proc. pen., relative al sub-procedimento finalizzato ad individuare la pena sostitutiva ed il suo contenuto, e non a quelle previste dal primo comma (in cui, come detto si prevede la diversa sequenza processuale connotata dalla lettura del dispositivo e dal Corte di Cassazione – copia non ufficiale
successivo consenso da parte dell’imputato o del suo procuratore speciale, alla sostituzione)».

Va dunque ribadito che «è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, con cui si deduca la violazione dell’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen. per omesso avviso alle parti della possibilità di sostituire la pena detentiva non superiore a quattro anni, trattandosi di norma applicabile al solo giudizio ordinario, nel quale solo a seguito della lettura del dispositivo l’imputato conosce l’entità della pena e può valutare se consentire o meno alla sua sostituzione, laddove il giudice del patteggiamento può applicare una delle pene sostitutive di cui agli artt. 20-bis cod. pen. e 53 legge 24 novembre 1981, n. 689 solo se tale sostituzione sia stata oggetto dell’accordo», (Sez. 6 – , Ordinanza n. 30767 del 28/04/2023, Lombardo, Rv. 284978 – 01).
GLYPH Quanto esposto conduce alla GLYPH declaratoria di GLYPH inammissibilità dell’impugnazione, cui segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.