Pene sostitutive patteggiamento: no senza accordo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento, chiedeva l’applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che, nel contesto delle pene sostitutive patteggiamento, la loro applicazione è possibile solo se prevista nell’accordo tra accusa e difesa. La normativa che obbliga il giudice a valutare la conversione della pena (art. 545-bis c.p.p.) si applica solo al giudizio ordinario e non ai riti speciali come il patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive Patteggiamento: L’Accordo delle Parti è Indispensabile

L’introduzione delle pene sostitutive con la Riforma Cartabia ha aperto nuovi scenari nel diritto penale, ma la loro applicazione nei riti speciali continua a generare quesiti importanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul rapporto tra pene sostitutive patteggiamento, stabilendo un principio netto: senza un accordo specifico tra le parti, il giudice non può convertire autonomamente la pena detentiva.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento per reati legati agli stupefacenti, definito con una sentenza di patteggiamento. L’imputato e il Pubblico Ministero avevano concordato una pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione, oltre a una multa. Successivamente, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando che il giudice di merito non avesse valutato la possibilità di sostituire la pena detentiva con una delle nuove pene sostitutive, omettendo di motivare l’esclusione di tale accesso. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto esporre l’iter logico seguito per negare l’applicazione delle sanzioni alternative, anche in presenza di un accordo sulla pena detentiva.

La Decisione della Cassazione sulle Pene Sostitutive Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo un’interpretazione chiara e restrittiva. Gli Ermellini hanno affermato che la disciplina delle pene sostitutive, e in particolare l’obbligo per il giudice di informare le parti sulla possibilità di conversione della pena (previsto dall’art. 545-bis c.p.p.), è stata concepita esclusivamente per il giudizio ordinario. Non si applica, quindi, al rito del patteggiamento.

Il Ruolo Centrale dell’Accordo Processuale

Nel patteggiamento, l’accordo tra le parti è il fulcro del procedimento. La Riforma Cartabia ha modificato l’art. 444 c.p.p., consentendo alle parti di includere nell’accordo anche l’applicazione di una pena sostitutiva. Questa modifica, secondo la Corte, non è casuale: essa delinea l’unica via per accedere a tali sanzioni nell’ambito di questo rito. Di conseguenza, se l’imputato e il Pubblico Ministero non hanno concordato una pena sostitutiva, il giudice non ha il potere di disporla d’ufficio. Le sue uniche opzioni sono accettare l’accordo così com’è o rigettarlo in toto.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su ragioni di carattere sia testuale che sistematico. Testualmente, la collocazione dell’art. 545-bis c.p.p. nel libro dedicato al giudizio ordinario ne esclude l’applicazione analogica ad altri riti. Sistematicamente, la natura “negoziale” del patteggiamento implica che il contenuto della sentenza debba rispecchiare fedelmente l’accordo raggiunto. Introdurre una valutazione autonoma del giudice sulla sostituzione della pena snaturerebbe il rito, trasformandolo da un accordo a una decisione imposta. Il ricorso è stato quindi ritenuto inammissibile perché basato su una violazione di legge insussistente, dato che la norma invocata non era applicabile al caso di specie.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per la difesa tecnica: la richiesta di pene sostitutive patteggiamento deve essere parte integrante della negoziazione con il Pubblico Ministero fin dalle prime fasi. Non è possibile raggiungere un accordo su una pena detentiva e sperare che il giudice, in un secondo momento, la converta in una sanzione alternativa. La decisione sottolinea la centralità dell’accordo processuale e la responsabilità delle parti nel definirne ogni aspetto, inclusa la natura della sanzione finale. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la strategia difensiva deve prevedere e formalizzare la richiesta di pene sostitutive direttamente nel patto presentato al giudice.

In un patteggiamento, il giudice può applicare le pene sostitutive anche se non sono state espressamente richieste nell’accordo tra le parti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, nel procedimento di patteggiamento, il giudice può disporre la sostituzione della pena detentiva solo se tale sostituzione è stata oggetto dell’accordo processuale tra l’imputato e il Pubblico Ministero.

La norma che obbliga il giudice a informare le parti sulla possibilità di convertire la pena (art. 545-bis c.p.p.) si applica anche al patteggiamento?
No. La Corte ha chiarito che l’art. 545-bis del codice di procedura penale è una norma dettata esclusivamente per il giudizio ordinario e, per ragioni testuali e sistematiche, non si estende al rito speciale del patteggiamento.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su un motivo non consentito dalla legge per le sentenze di patteggiamento (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.). La difesa non lamentava un’illegalità della pena concordata, ma la violazione di una norma procedurale che, secondo la Corte, non era applicabile al caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28767 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28767 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 04/11/2003

avverso la sentenza del 20/02/2025 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

GLYPH

•

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con sentenza emessa il 20 febbraio 2025, il Tribunale di Roma ha applicato nei confronti di NOME COGNOME su sua richiesta e con il consenso del Pubblico Ministero, la pen anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 12.400 di multa, per il reato di cui agli art.110 cod.p 73 co. 1, D.P.R. 309/1990.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo violazione dell’art. 606, lett. e), cod.proc.pen..

Il ricorrente lamenta che, pur con accordo delle parti sulla pena da applicare, il giu avrebbe dovuto procedere “all’esposizione del’iter cognitivo seguito, alla luce dello stato soggettivo nonché delle circostanze oggettive emerse nel corso del giudizio in relazione al fa nella sua totalità al fine di escludere l’accesso alle nuove pene sostitutive”.

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con procedura semplificata, e senz formalità, perché proposto per un motivo non consentito dalla legge (zirl. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.).

La censura dedotta, infatti, non prospetta alcuna illegalità della pena, ma si limi denunciare la violazione di una norma che non è applicabile in caso di patteggiamento.

Come affermato da Sez. 6, n. 30767 del 28/04/2023, Rv. 284978 – 01; Se Z. 2 n. 50010 del 10/10/2023 Rv. 285690 – 01, il disposto dell’art. 545-bis, commi 1, cod. proc. pen. prevede, per il caso di condanna a pena detentiva non superiore a quattro anni, l’obbligo per giudice di dare avviso alle parti della possibilità th4Ala sua conversione in una sanzi sostitutiva, non si applica al procedimento che conduce alla definizione del giudizio con pe patteggiata, trattandosi di norma e, per ragioni di carattere testuale e sistematico, r dettata esclusivamente per il giudizio ordinario. Va, infatti, considerato che, a seguito modifiche introdotte all’art. 444 comma 1, cod. proc. pen. dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. entrato in vigore il 30 dicembre 2022, in data antecedente, dunque, l’udienza nel corso del quale le parti hanno raggiunto l’accordo sull’applicazione della pena, le parti possono includ nel patto processuale anche l’applicazione di una pena sostitutiva.
E solo in questo caso al giudice del patteggiamento è consentita l’applicazione della pen sostitutiva.

Il giudice del patteggiamento può, dunque, disporre la sostituzione delle pene detentiv brevi contenute entro il limite dei quattro anni di reclusione (si veli’, l’art. 20-bis, solo nel caso in cui tale sostituzione costituisca oggetto dell’accordo processuale, non aven in caso contrario, altra alternativa tra l’accoglimento ed il rigetto della richiesta.

Non avendo le parti concordato l’applicazione della pena sostitutiva e non trovando applicazione il disposto di cui all’art. 545 bis cod.proc.pen. al patteggiamento, il ricorso risulta promosso al di fuori dei limiti di cui all’art. 448 comma 1 bis cod.proc.pen. e non sussist profili di illegalità della pena, va dichiarato inammissibile.

La decisione in ordine alla inammissibilità del ricorso deve essere adottata “de plano poiché l’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. peri, prevede espressamente, quale unico modello

procedimentale per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso avverso la sentenza applicazione della pena, la dichiarazione senza formalità.

4. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nell determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), al

condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.