Pene sostitutive patteggiamento: no all'art. 545-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione delle pene sostitutive a una condanna per spaccio definita con patteggiamento. La Corte ha stabilito che la procedura ex art. 545-bis c.p.p. per la sostituzione della pena detentiva è incompatibile con il rito del patteggiamento, essendo prevista solo per il giudizio ordinario, confermando un orientamento consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Patteggiamento: la Cassazione Conferma l’Incompatibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di pene sostitutive patteggiamento: la procedura per la conversione delle pene detentive brevi, introdotta dalla Riforma Cartabia, non trova applicazione nel rito del patteggiamento. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile, chiarendo i confini applicativi dell’articolo 545-bis del codice di procedura penale e le conseguenze per chi sceglie questo rito alternativo.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Sentenza di Patteggiamento

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Roma che, accogliendo la richiesta di patteggiamento, aveva condannato un imputato a una pena di due anni di reclusione e 4.000 euro di multa per un reato legato agli stupefacenti. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge processuale. In particolare, sosteneva che il giudice di merito avesse omesso di applicare l’articolo 545-bis del codice di procedura penale, non valutando la possibilità di sostituire la pena detentiva con una delle pene alternative previste dall’articolo 20-bis del codice penale.

Le Pene Sostitutive nel Patteggiamento: La Controversia Giuridica

La questione centrale del ricorso riguardava l’applicabilità delle pene sostitutive patteggiamento. Il ricorrente riteneva che, anche in caso di accordo sulla pena, il giudice dovesse comunque attivare la procedura di cui all’art. 545-bis c.p.p. Tale norma, introdotta per favorire alternative al carcere per pene non superiori a quattro anni, prevede che il giudice, in caso di condanna, dia avviso alle parti della possibilità di sostituire la pena detentiva. Secondo la difesa, questa opportunità doveva essere garantita anche a chi definiva il proprio procedimento con un patteggiamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo completamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno chiarito che l’articolo 545-bis c.p.p. è stato concepito e scritto esclusivamente per il giudizio ordinario. La sua struttura procedurale, che prevede un avviso del giudice e un’eventuale interlocuzione successiva alla condanna, è intrinsecamente incompatibile con la natura del patteggiamento.

Il patteggiamento, infatti, è un rito che si fonda su un accordo negoziale tra accusa e difesa, il quale ha per oggetto proprio la specie e la misura della pena da applicare. Introdurre in questo schema la procedura di sostituzione della pena snaturerebbe il rito stesso. La scelta di accedere al patteggiamento implica l’accettazione della pena così come concordata, senza possibilità di una successiva rinegoziazione o sostituzione d’ufficio da parte del giudice. La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi, sottolineando come l’orientamento giurisprudenziale sia ormai consolidato su questo punto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia conferma che la strada delle pene sostitutive ex art. 545-bis c.p.p. è preclusa a chi opta per il patteggiamento. La conseguenza pratica è che l’imputato e il suo difensore devono considerare, al momento della scelta del rito, che la pena concordata sarà quella effettivamente applicata, senza possibilità di conversione in sanzioni alternative in quella sede. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione serve da monito: la scelta di un rito processuale alternativo comporta benefici specifici ma anche la rinuncia ad altre facoltà, come quella di accedere alla procedura di sostituzione della pena post-condanna.

È possibile richiedere la sostituzione di una pena detentiva breve con una pena alternativa in un procedimento di patteggiamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la procedura per la sostituzione della pena detentiva prevista dall’art. 545-bis c.p.p. non è applicabile al rito del patteggiamento, in quanto è concepita esclusivamente per il giudizio che si conclude con una sentenza di condanna all’esito del dibattimento o di un rito abbreviato.

Perché l’art. 545-bis del codice di procedura penale non si applica al patteggiamento?
La norma, per ragioni testuali e sistematiche, è incompatibile con la natura del patteggiamento. Quest’ultimo si basa su un accordo tra le parti che definisce la pena in modo irrevocabile, mentre l’art. 545-bis prevede un’interlocuzione successiva alla condanna che non ha spazio nel contesto di un accordo già raggiunto.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione per chiedere l’applicazione delle pene sostitutive a una sentenza di patteggiamento?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato, basandosi su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15368 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15368 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 29/11/1975

avverso la sentenza del 13/12/2024 del TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Roma, ai sensi degli artt. 444 s cod. proc. pen., ha applicato all’imputato NOMECOGNOME considerate circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva e all’aggravan e, la pena anni uno, mesi otto di reclusione ed euro 4.000 di multa, in ordine al reato di all’art. 73, comma 1, e 80, comma 1, lett. g), D.P.R. n. 309/1990, e all’imputa COGNOME COGNOME considerate le circostanze attenuanti generiche equivalenti all recidiva e all’aggravante, la pena di anni due di reclusione ed euro 4.0 00 di mult in ordine al medesimo fatto di reato, GLYPH commesse in Roma il 5 novembre 2024.
Avverso tale pronuncia l’imputato COGNOME COGNOME a mezzo del prop -io difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo, con unico mot ivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazio dell’art. 545 bis cod. proc. pen., in ordine alla mancata sostituziom della p detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’art. 20 bis cod. pen.

Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto il profilo Ji doglía risulta inerente a enunciati ermeneutici che si prospettano in palese cor trasto co dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Infatti, il giudice di merito, alla stregua del consolidato c rienta giurisprudenziale di questa Corte, ha . – ) correttamente applicato il disp >sitivo di cui all’art. 545 bis cod. pen., il quale, prevedendo in caso di condanna a pe a detenti non superiore a quattro anni l’obbligo per il giudice di dare avviso all2 parti possibilità della sua conversione in una sanzione sostitutiva, non è applicabile procedimento che conduce alla definizione del giudizio con pena pattec giata, come nel caso di specie, trattandosi di norma che, per ragioni di caratteri! testua sistematico, risulta dettata esclusivamente per il giudizio ordinario (cf Sez. 50010/2023, Rv. 285690; Sez. 6, n. 30767/2023, Rv. 284978; Sez. 4, n. 32357/2023, Rv. 284925).
All’inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. )en., seg per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese proce ;suali e all somma di euro 3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisar dosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pag‹ imento del spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa dell ?. Ammende.

Così deciso in Roma il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.