Pene sostitutive: oneri non previsti per la richiesta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30295/2024, ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva respinto una richiesta di pene sostitutive perché il condannato non aveva indicato l’ente per i lavori di pubblica utilità. Secondo la Corte, la legge non impone tale onere a pena di decadenza, spettando al giudice un ruolo attivo nell’acquisizione delle informazioni necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione Rimuove Oneri Burocratici Ingiustificati

L’accesso alle pene sostitutive rappresenta un pilastro del sistema sanzionatorio moderno, orientato alla rieducazione del condannato piuttosto che alla mera punizione. Con la recente sentenza n. 30295 del 2024, la Corte di Cassazione ha rafforzato questo principio, chiarendo che la richiesta di sostituzione della pena detentiva non può essere respinta per oneri di allegazione non espressamente previsti dalla legge. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Fatto: Richiesta di Lavoro di Pubblica Utilità Respinta

Il caso ha origine dalla richiesta di un condannato a una pena di 9 mesi di reclusione di poter sostituire la detenzione con il lavoro di pubblica utilità o, in subordine, con la detenzione domiciliare. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza con una motivazione prettamente formale: il condannato non aveva indicato preventivamente l’ente presso cui svolgere i lavori, né aveva prodotto una lettera di disponibilità da parte dello stesso. Analogamente, per la detenzione domiciliare, si contestava la mancata produzione di documenti attestanti la disponibilità dell’abitazione.

Il Ricorso in Cassazione: un Onere non Previsto dalla Legge

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’ordinanza del Tribunale imponeva degli oneri di allegazione non previsti da alcuna norma. La difesa ha argomentato che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto valutare l’idoneità della pena sostitutiva al percorso rieducativo del condannato, non fermarsi a un cavillo burocratico. La legge, infatti, non stabilisce che il condannato debba farsi carico di individuare l’ente e ottenere la sua disponibilità prima ancora che il giudice si pronunci sulla richiesta.

Le Motivazioni della Cassazione sulle pene sostitutive

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso a nuovo giudizio. I giudici supremi hanno dato continuità a un orientamento già consolidato, richiamando la sentenza ‘Fiorentino’ (n. 11980/2024), secondo cui la mancanza di indicazioni sull’ente disponibile non può mai essere causa di decadenza dall’istanza di accesso alle pene sostitutive.

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 545-bis del codice di procedura penale. Questa norma prevede che il giudice, qualora non possa decidere immediatamente, debba fissare un’udienza successiva. In questo lasso di tempo, il giudice ha il potere-dovere di acquisire, tramite l’ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE) e la polizia giudiziaria, tutte le informazioni necessarie per decidere sulla pena, sulla sua determinazione e sulle relative prescrizioni.

Imporre al condannato l’onere di trovare un ente e produrre la relativa documentazione a pena di rigetto della domanda, significa creare un ostacolo non previsto dal dato normativo. Tale interpretazione restrittiva contrasta con il favor legislatoris, ovvero la preferenza del legislatore, per l’applicazione di misure che favoriscano il reinserimento sociale e abbiano una valenza sostanziale.

Le Conclusioni: un Principio di Garanzia per il Condannato

La sentenza in esame riafferma un principio di fondamentale importanza: il processo di esecuzione penale non deve essere un percorso a ostacoli burocratici. Il giudice ha un ruolo attivo e non può limitarsi a una valutazione passiva della documentazione prodotta. Il suo compito è acquisire tutti gli elementi per una decisione giusta e conforme allo spirito della legge, che mira alla rieducazione.

In pratica, questa decisione chiarisce che il condannato che chiede una pena sostitutiva non è obbligato a presentare un ‘progetto’ già completo e definito. È sufficiente che manifesti la sua volontà; sarà poi il giudice, con il supporto degli uffici competenti, a verificare la fattibilità e l’idoneità della misura richiesta. Si tratta di una vittoria per un approccio più sostanziale e meno formalistico alla giustizia penale.

È obbligatorio indicare l’ente per i lavori di pubblica utilità quando si chiedono le pene sostitutive?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’art. 545-bis del codice di procedura penale non prevede questo onere a pena di decadenza dalla richiesta. Il giudice può e deve acquisire autonomamente le informazioni necessarie.

Può un giudice respingere una richiesta di pene sostitutive solo perché la documentazione non è completa?
No, non se l’onere di fornire quella specifica documentazione non è esplicitamente previsto dalla legge come condizione per presentare la richiesta. Il giudice deve, se necessario, fissare un’altra udienza per acquisire le informazioni mancanti, anche tramite l’ufficio di esecuzione penale esterna.

Qual è il ruolo del giudice quando riceve una richiesta di sostituzione della pena?
Il giudice ha un ruolo attivo. Deve valutare l’idoneità della pena sostitutiva alla rieducazione del condannato e, se non può decidere subito, ha il potere di acquisire d’ufficio le informazioni necessarie per la sua decisione, senza imporre al condannato oneri non previsti dalla normativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30295 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30295 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorsc proposto da:

NOME COGNOME nato a Pescara il DATA_NASCITA

avvE rsc l’ordinanza dei 03/04/2024 del TRIBUNALE di PESCARA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette e conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 3 aprile 2024 il Tribunale di Pescara, in funzione di giJci ce dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME di scstituzione della pena detentiva di mesi 9 di reclusione inflitta con sentenza della Corta d’appello di L’Aquila del 17 maggio 2022, irrevocabile il 2 novembre 2023, ccn ma delle pene di cui all’art. 20-bis cod. pen.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che il condannato ha ci – lesto la sostituzione cori il lavoro di pubblica utilità ed, in via subordinata, con la detenzione domiciliare, ma non ha individuato previamente l’ente presso cui vorrebbe svolgere i lavori nè ha prodotto anticipatamente la lettera di disponibilità ad a:coglierlo da parte di tale ente; con riferimento alla detenzione domiciliare, il gi3c1ce dell’esecuzione rileva, invece, che il condannato non ha prodotto

anticipatamente la documentazione attestante la legitl:ima disponibilità dell’abitaz one o il consenso dei conviventi nonché la presenza di un familiare ccnvivente che possa prendersi cura del condannato.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il . :ramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge, perché l’crd nanza impegnata impone degli oneri di allegazione non previsti dalla norma, perc -qe non sussiste alcuna norma che imponga al condannato l’allegazione di donmentazione attestante l’autosufficienza economica dell’istante, nè esiste alcuno schema operativo che lo imponga, il Tribunale avrebbe dovuto soltanto nnotiv ,are sulla idoneità della pena sostitutiva alla rieducazione del condannato o ad assicurare la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati; in ogni caso, la cii . esa aveva anche prodotto agli atti la dichiarazione disponibilità al ‘accoglirnento del condannato alla detenzione domiciliare.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha ccncluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il r corso è fondato.

Il collegio ritiene di dare continuità all’orientamento emerso nella giurisprudenza di legittimità secondo cui l’art. 545-bis cod. proc. pen. non prevede de la mancanza di indicazioni circa l’ente disponibile possa esser causa di decadenza dall’istanza di pene sostitutive, nè tale decadenza può essere ricavata interpretativamente dal complesso del sistema processuale (Sez. 6, Sentenza n. 11980 del 30/11/2023, dep. 2024, Fiorentino, n.nn.).

Nella pronuncia Fiorentino il giudice di legittimità ha, infatl:i, evidenziato che “la ” ..:orte territoriale ha disatteso nella sentenza impugnata la richiesta di appftazione della pena sostitutiva, perché generica e tardiva, in ragione sia della nnan:ata specificazione dell’ente disponibile a ricevere le prestazioni lavorative dell’imputato, sia della qualità delle allegazioni che dovrebbero documentare la ricerza dell’ente stesso, le quali – consistono in una generica richiesta di disponibilità, inoltrata la stessa mattina dell’udienza, a quattro associazioni, delle qual non è dato conoscere la riconducibilità alle categorie previste dall’art. 56-bis legge 24 novembre 1981, n. 689, sfornita di qualsiasi indicazione sul profilo dell’imputato e sulla sua posizione processuale. In tal modo – anche in violazione dei favor legislatoris per l’applicazione di una disciplina in bonam partem che ha valenza soprattutto sostanziale – la Corte territoriale ha fatto applicazione di una
decadenzE all’accesso alla pena sostitutiva, che non ha fondamento nel dato normadvo”.

Come già ritenuto dalla pronuncia Fiorentino, infatti, occorre considerare che questo onere di allegazione a pena di decadenza non trova riscontro nell’art. 545bis cod. proc. pen, che prevede che il giudice, quando non sia possibile decidere imm adiate mente, debba fissare una udienza apposita successiva, nelle more della qual 2, al fine di decidere sulla pena, nonché al fine della del:erminazione degli otibl ghi e delle prescrizioni relative, il giudice potrà acquisire dall’ufficio penale esterna e, se del caso, dalla polizia giudiziaria, tutte le in’ormazicni ritenute necessarie.
Il giudice dell’esecuzione non si è conformato a questa ricostruzione del sistema processuale emersa nella giurisprudenza di legittimità. Ne consegue che l’c rd nanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte in ricorso, e che la stessa deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pescara.

Così ceciso il 25 giugno 2024. Il masigliere estensore GLYPH presidente Ce rrrine FLisso GLYPH

CORTE, SUPREMA DI P rj112.2.1T2.P221:2n Depositata in Candelieri-) 0Q:;+ Roma, lì GLYPH 23 LUG. 024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.