Pene sostitutive: onere dell'imputato e ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per estorsione aggravata. La Corte ribadisce che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive è un onere della difesa e non un obbligo del giudice, e deve essere formulata esplicitamente negli atti di appello. Il ricorso è stato respinto in quanto manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Un Onere della Difesa, Non un Dovere del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 42834/2024) offre un importante chiarimento procedurale sull’applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la richiesta di accesso a queste misure alternative alla detenzione è un onere specifico dell’imputato e della sua difesa, e non un obbligo per il giudice di sollecitarla. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Contesto del Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata per il reato di estorsione, aggravato dall’uso del metodo mafioso e dalla finalità di agevolare un’associazione criminale. La Corte di Appello di Salerno aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, confermando però la responsabilità penale.

L’imputata ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La presunta violazione di legge da parte della Corte di Appello per non aver sollecitato la difesa a formulare una richiesta di applicazione delle pene sostitutive ai sensi dell’art. 545-bis del codice di procedura penale.
2. Un vizio di motivazione nel giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti e le attenuanti generiche, che la Corte aveva ritenuto equivalenti anziché far prevalere queste ultime.

La Richiesta di Pene Sostitutive: Un Onere Preciso dell’Imputato

La Suprema Corte ha dichiarato il primo motivo manifestamente infondato, richiamando un principio consolidato. L’accesso al subprocedimento per la conversione della pena detentiva in una sanzione sostitutiva è subordinato a una precisa iniziativa della parte interessata. È onere dell’imputato, infatti, formulare tale richiesta:
* Nell’atto di appello;
* Nei motivi nuovi o aggiunti;
* In sede di formulazione delle conclusioni scritte o nella memoria di replica (nel caso di rito cartolare).

Nel caso specifico, non solo la richiesta non era stata avanzata in nessuna di queste sedi, ma la difesa, pur avendo chiesto la trattazione orale, non si era presentata in udienza né aveva depositato alcuna istanza. Tale omissione, secondo i giudici, viola il principio devolutivo che governa il sistema delle impugnazioni: il giudice del gravame può pronunciarsi solo su ciò che gli viene specificamente richiesto.

Il Bilanciamento tra Circostanze Aggravanti e Attenuanti

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che il giudizio di bilanciamento delle circostanze eterogenee è una valutazione di merito, ampiamente discrezionale, che spetta al giudice di grado inferiore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, dimostrando di aver considerato tutti gli elementi rilevanti ai sensi dell’art. 133 c.p. La decisione di confermare il giudizio di equivalenza tra le opposte circostanze, tenendo conto della particolare gravità dei fatti ascritti all’imputata, è stata considerata logicamente motivata e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna dell’imputata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce due concetti chiave per la pratica forense. In primo luogo, la difesa deve assumere un ruolo proattivo e diligente, formalizzando tempestivamente tutte le istanze, inclusa quella per le pene sostitutive, senza attendere un impulso dal giudice. In secondo luogo, le valutazioni di merito del giudice, se adeguatamente motivate, come il bilanciamento delle circostanze, difficilmente possono essere messe in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

È obbligo del giudice d’appello sollecitare la difesa a richiedere le pene sostitutive?
No, la sentenza chiarisce che è onere dell’imputato e del suo difensore formulare esplicitamente tale richiesta nell’atto di appello, nei motivi nuovi o nelle conclusioni scritte, non essendo un dovere del giudice sollecitarla.

Quando può essere richiesta l’applicazione delle pene sostitutive nel giudizio di appello?
La richiesta deve essere presentata nell’atto di appello, nei motivi nuovi o aggiunti, oppure, in caso di rito cartolare, nelle conclusioni scritte o nella memoria di replica.

Perché il ricorso sul bilanciamento delle circostanze è stato respinto?
È stato respinto perché la Corte di appello ha correttamente motivato la sua decisione di considerare equivalenti le circostanze aggravanti e attenuanti, basandosi sulla gravità dei fatti. Questa è una valutazione di merito che, se logicamente motivata, non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42834 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a Salerno il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 26/01/2024 della Corte di appello di Salerno, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Salerno, in esito a giudizio abbreviato, parzialmente riformando la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Salerno, emessa 1’8 febbraio 2023, ha confermato la responsabilità della ricorrente in relazione al reato di estorsione aggravato dall’uso del metodo mafioso e dalla finalità di agevolare una cosca.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte sollecitato la difesa a formulare la richiesta di pene sostitutive rispetto a quella detentiva ai sensi dell’art. 545-bis cod.pen., non ostandovi alcuna condizione;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, conclusosi nel senso dell’equivalenza anziché della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati.

1.Quanto al primo motivo, deve ricordarsi il principio di diritto secondo il quale, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, è onere dell’imputato, nel giudizio di appello celebrato con rito cartolare, richiedere il subprocedimento di conversione della pena detentiva previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen. nell’atto di appello o nei motivi nuovi o aggiunti, ovvero in sede di formulazione delle conclusioni scritte o nella memoria di replica (Sez. 2, n. 4772 del 05/10/2023, dep. 2024, A., Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Nel caso in esame, a fortiori, occorreva che la ricorrente facesse richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive, posto che nel procedimento di appello vi era stata richiesta di trattazione orale, non seguita da alcuna presenza del difensore all’udienza o da alcuna istanza.

Peraltro, neanche nell’atto di appello era stata richiesta l’applicazione di sanzioni sostitutive, in spregio al principio devolutivo che permea il sistema delle impugnazioni.

Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

La giurisprudenza di legittimità è, infatti, concorde nel ritenere che in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel formulare il giudizio di comparazione, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi (Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep.

2020, COGNOME, Rv. 279181; Sez. 2, n. 3610, del 15/01/2014, COGNOME, Rv. 260415).

Nel caso in esame, come risulta a fg. 4 della sentenza impugnata, la Corte di appello, con insindacabile valutazione di merito, ha ritenuto di confermare il giudizio di equivalenza tra opposte circostanze tenendo conto della gravità dei fatti ascritti alla ricorrente.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa della stessa ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 16.10.2024. Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.