Pene sostitutive: omessa pronuncia e rinvio al giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata a carico di un imputato, escludendo l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della recidiva e della pluralità dei reati. Tuttavia, la sentenza è stata annullata con rinvio perché il giudice d’appello aveva omesso di pronunciarsi sulla specifica richiesta di applicazione delle pene sostitutive, un obbligo derivante dalla riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Obbligo di Pronuncia del Giudice d’Appello

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 15424 del 2024, offre importanti chiarimenti su due istituti centrali del diritto penale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’obbligo del giudice di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione delle pene sostitutive. L’introduzione di queste ultime con la Riforma Cartabia ha creato nuovi doveri per i giudici, la cui violazione può portare all’annullamento della sentenza. Il caso in esame, relativo a una condanna per truffa aggravata, dimostra come la valutazione dell’abitualità del comportamento sia cruciale per escludere l’art. 131-bis c.p. e come l’omessa valutazione di un’istanza di pena alternativa costituisca un vizio procedurale da sanare.

I Fatti del Caso: Truffa Aggravata e le Decisioni dei Giudici di Merito

Il procedimento ha origine da una condanna per truffa aggravata. In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto la colpevolezza dell’imputato, ma aveva applicato la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Successivamente, la Corte di Appello, su impugnazione del Procuratore Generale, ha riformato la decisione di primo grado. I giudici d’appello hanno ritenuto l’imputato colpevole del reato contestato, escludendo l’applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto e procedendo quindi alla condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: Tra Tenuità del Fatto e Pene Sostitutive

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: Il ricorrente sosteneva che il fatto, consistito in un allontanamento dal luogo di lavoro per soli 65 minuti con un danno patrimoniale minimo, fosse di lievissima entità. Inoltre, affermava di non essere un delinquente abituale, requisito necessario per l’esclusione del beneficio.
2. Omessa pronuncia sulle pene sostitutive: La difesa aveva presentato in appello una richiesta specifica, tramite procura speciale, per la sostituzione della pena detentiva con misure alternative, come previsto dall’art. 20-bis c.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia). Su tale istanza, la Corte di Appello non si era pronunciata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: La valutazione della recidiva e l’obbligo di decidere

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte. La decisione evidenzia una netta distinzione tra la valutazione del merito della colpevolezza e il rispetto delle garanzie procedurali.

Il Rigetto del Motivo sulla Tenuità del Fatto

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello avesse adeguatamente motivato le ragioni per cui non era possibile applicare l’art. 131-bis. I giudici di secondo grado avevano sottolineato come la recidiva contestata e la continuazione tra più reati fossero indicatori significativi dell’abitualità della condotta. Tale abitualità è un ostacolo insormontabile all’applicazione della causa di non punibilità, che richiede, per l’appunto, un comportamento non abituale. La Corte Suprema ha quindi confermato la correttezza di tale valutazione, giudicando il motivo del ricorso generico e infondato.

L’Accoglimento del Motivo sull’Omessa Pronuncia

Il secondo motivo è stato, invece, ritenuto fondato. La Cassazione ha richiamato un principio di diritto consolidato, secondo cui il giudice di appello ha l’obbligo di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione delle nuove pene sostitutive quando questa venga formulata dall’imputato. Tale richiesta può essere presentata fino all’udienza di discussione.

Nel caso specifico, era stato provato che la difesa aveva depositato una procura speciale e formulato l’istanza durante l’udienza d’appello, senza opposizione del Procuratore Generale. La sentenza impugnata, tuttavia, non conteneva alcuna risposta a tale richiesta. Questa omissione integra il vizio di ‘omessa pronuncia’ e determina l’annullamento parziale della sentenza.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza della Corte di Appello limitatamente al punto dell’omessa pronuncia sulle sanzioni sostitutive. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della stessa Corte, che avrà il compito di esaminare e decidere sull’istanza dell’imputato. La parte della sentenza che afferma la responsabilità penale dell’imputato è invece diventata irrevocabile. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: mentre il giudizio sulla colpevolezza e sulla gravità del fatto può basarsi su elementi come la recidiva, il rispetto delle norme procedurali, come l’obbligo di rispondere alle istanze di parte, è un requisito inderogabile per la validità della decisione finale.

Quando può essere esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Può essere esclusa quando il comportamento non è occasionale. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la recidiva contestata e la continuazione tra una pluralità di reati fossero elementi significativi dell’abitualità della condotta, un requisito negativo che impedisce l’applicazione di tale beneficio.

È obbligatorio per il giudice di appello pronunciarsi su una richiesta di applicazione di pene sostitutive?
Sì. La sentenza afferma che, ai sensi della disciplina transitoria della Riforma Cartabia, il giudice di appello è tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità delle nuove pene sostitutive qualora l’imputato ne faccia richiesta, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione.

Cosa succede se il giudice d’appello omette di pronunciarsi sulla richiesta di pene sostitutive?
L’omessa pronuncia su una specifica istanza di sostituzione della pena costituisce un vizio della sentenza. Ciò comporta l’annullamento della decisione limitatamente a tale punto, con rinvio ad un altro giudice che dovrà esaminare e decidere sull’istanza presentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15424 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15424 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA ad ALCAMO

avverso la sentenza in data 16/02/2023 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

ascoltata la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 16/02/2023 della Corte di appello di Palermo, che -in accoglimento dell’appello presentato dal Procuratore generale·- ha riformato la sentenza in data 16/03/2021 del Tribunale di Trapani, riconoscendo NOME colpevole del reato di truffa aggravata. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto la causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., invece esclusa in sede di appello.

Deduce:

Violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod. pen. e all’art. 640, comma secondo, n. 1, cod. pen..

Con il primo motivo d’impugnazione il ricorrente rimarca come l’ipotesi di cui all’art. 131-bis cod. pen. sia applicabile anche in relazione al reato di truffa aggravata.

Con riguardo al requisito della non abitualità, osserva che esso potrebbe ritenersi sussistente anche in presenza di un comportamento non occasionale e precisa che l’imputato non è mai stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza e non ha subito condanne per la tipologia di reato contestato nell’odierno procedimento.

Sostiene, dunque, che il fatto è di lievissima entità, visto che NOME si allontanava dal luogo di lavoro soltanto per 65 minuti, con la conseguenza che il danno patrimoniale subito dall’Amministrazione comunale era di lievissima entità.

Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’art. 20-bis cod. pen., per omessa motivazione circa la richiesta di sostituzione della pena.

In questo caso il difensore fa presente , che, davanti alla Corte di appello, munito di procura speciale, aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva breve, ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen., ma che su tale istanza i giudici non si sono pronunciati, così incorrendo nel vizio di omessa motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che di seguito si vanno a specificare.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e perché aspecifico.

La manifesta infondatezza attiene alla denuncia di omessa motivazione.

La Corte di appello, invero, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, ha puntualmente esposto le ragioni per cui ha ritenuto insussistenti la condizioni richieste per l’attivazione della causa di non punibilità, osservando -tra l’altro- che la contestata e ritenuta recidiva risultava significativa della abitualità dell condotte, così mancando il requisito negativo della non abitualità, così come richiesto dall’art. 131-bis cod. pen.. Tanto più -rimarca la Corte di appello- quando sia stata altresì ritenuta la continuazione in relazione a una pluralità di reati.
Tale motivazione -la cui sussistenza smentisce la denuncia di omessa motivazione- risulta -altresì- conforme al principio di diritto secondo cui «la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bi cod. pen. non può essere applicata in caso , di riconoscimento della recidiva reiterata specifica, elemento sintomatico della accentuata pericolosità sociale dell’imputato per l’elevato grado di colpevolezza che essa implica», (Sez. 5 – , Sentenza n. 1489 del 19/10/2020 Ud., dep. il 2021, Serra, Rv. 280250 – 01).
1.2. A ciò si aggiunga che il primo motivo di ricorso si mostra altresì generico, in quanto si risolve in meri richiami di principi che, tuti:avia, non sono in concreto correlati alla motivazione del provvedimento impugnato che, invero, è in

gran parte ignorata, in quanto le doglianze si rivolgono a singoli aspetti di essa, ma non si confrontano con l’apparato argomentativo complessivamente, unitariamente e inscindibilmente considerato.

Tale rilievo risalta il vizio di aspecificità’ che si configura non solo nel caso della indeterminatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/201.4 Rv. 259425, COGNOME; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, in. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
Il secondo motivo d’impugnazione è, invece, fondato.

Al suo riguardo va premesso che «in terna di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 dlgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione d’appello», (Sez. 4 – , Sentenza n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751 – 01.
Nel caso in esame, in effetti, la Corte di appello ha omesso di pronunciarsi sulla specifica istanza di sostituzione della pena detentiva breve avanzata dall’imputato.

Invero, dall’esame degli atti processuali -consentita in ragione della natura processuale della doglianza- emerge che il 16/02/2023 veniva depositata procura speciale conferita da NOME COGNOME all’AVV_NOTAIO, al fine di chiedere la sostituzione della pena eventualmente inflitta con il lavoro di pubblica utilità. La Procura altresì prodotta in udienza, nel corso della quale il Procuratore generale non si opponeva, per come emerge dalle annotazioni contenute nel relativo verbale.

A fronte di tale specifica istanza, non si rinviene alcuna risposta nella sentenza impugnata.

Da ciò il suo annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo, cui viene rimesso il compito di esaminare 1″istanza avanzata dall’imputato per il tramite del suo procuratore speciale.

•

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’omessa pronuncia sulle sanzion sostitutive e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di ap Palermo. Dichiara il ricorso inammissibile nel resto. Visto l’art. 524 c.p.p. di irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale respons dell’imputato.

Così deciso in data 05/03/2024

Il Consigliere est.

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.